Sõitsin tšellotunnist koju, kui mõtlesin endamisi, Täna on väljas väga udune.
Ma ei mõelnud sellele rohkem, kuni umbes tund aega hiljem, kui mu telefon teatas mulle maakonna õhukvaliteedi hoiatusest. Õhus oli kõrgenenud tahkete osakeste tase, mis kuulub kategooriasse „tundlikele rühmadele ebatervislik“. Huvitaval kombel mainiti hoiatuses ka, et üldsust see tõenäoliselt ei mõjuta. Ma ei pööranud sellele erilist tähelepanu ja jätkasin oma päevatoimetusi.
Olen kohaliku pesapalliliiga treener ja umbes tund pärast hoiatust helises mu telefon uuesti pesapalliliiga teatega, et nii jalgpalli-, pehmepalli- kui ka lipujalgpalliliigad olid oma mängud ja treeningud tühistanud. Meie liiga otsustas – õigustatult – jätkata samal õhtul planeeritud mänge.
Veel tund aega hiljem, vaid kolmkümmend minutit enne mängude algust, kui paljud lapsed ja pered olid juba väljakul, vibreeris mu telefon uuesti pärast seda, kui tuul oli viimasegi udu hajutanud. Kohtunikud tühistasid mängud. Nüüd tühistas mänge ka liiga.
Mul oli pettunud laste meeskond – kõik nad olid osa tervest üldsusest, keda see tõenäoliselt ei mõjutanud –, kellele pidin selgitama... mida täpselt? Et kohtunikud ei saanud päikesepaistelisel õhtul meiega liituda, sest nähtavalt selge õhk oli halb? Kuidas seletada miasmat?
Lõpuks jooksime ühe teise vapra võistkonnaga kuni pimeduse saabumiseni. Kõigil lastel oli lõbus. Kõik nad on endiselt elus ja kellelgi pole väidetavalt ebatervisliku õhu suhtes mingit märgatavat reaktsiooni tekkinud.
Olen sellele episoodile järgnevatel nädalatel palju mõelnud. Ma ei mäleta kunagi õhukvaliteedi hoiatusi ja kindlasti mitte kunagi ürituste tühistamist päikesepaistelistel, kuid udustel päevadel.
Kas ma olin äärmiselt vastutustundetu lastega, kelle kaitsmine mulle usaldati? Kui paljud kasutasid äsja leitud aega hoopis väljas õhtusöögile minekuks? Kui paljud jäid tuppa, kartes halva õhu kätte välja minna, usaldades oma kliimaseadet, et see takistab halva õhu levikut nende kodus? Miks ei saadetud õhukvaliteedi hoiatust enne, kui ma nähtavat vine märkasin? Kui kasulik on haavatavate inimeste jaoks hoiatus, kui see on hiline?
Mulle meenus üks keemiaõpetaja, kes mul ülikoolis oli. Tegime katset, kus meil olid mingisugused lahused ja mõõtevahend nimega spektrofotomeeter. Professor – veidi veidrik – rääkis sellest vahendist ja inimkonna võimest mõõta asju üha piiratud ulatuses. Ta tõi näiteks veevarudes leiduva fekaalide sisalduse. Meil on võime mõõta fekaale mitme miljondikosa täpsusega. Seejärel esitas ta küsimuse: „Millise mõõtühiku juures muutub see ohtlikuks? Kahe miljondikosa täpsusega? Kolme miljondikosa täpsusega?“
Professori mõte oli selles, et meil on võime mõõta, kuid mitte mõista segavaid tegureid, kasutades ainult mõõtmise numbrilist väärtust. Tegelikult on need ühikud sageli nii arusaamatud, et isegi inimestel, kes nendega aastaid töötavad ja nende mõõtmiste põhjal olulisi otsuseid langetavad, on sageli vähe aimu, kuidas saastumist kvantitatiivselt põhjuse või tagajärjega seostada.
Iroonilisel kombel on meie enda silmad ja kriitiline mõtlemine sageli üliolulised. Kui näeme hoonest välja tõusvat paksu musta suitsu, peaksime eemale hoidma. Kui meid tabab grillilt või lõkkelt hõljuv suitsupilv, liigume kiiresti puhta õhu poole.
On ka riske, mida me ei suuda tajuda ja mille mõõtmiseks vajame vahendeid. Süsinikmonooksiidi detektorid ja elamute gaasitorustikele lisatav lõhnaaine on elupäästvad.
Kui me kasutame oma mõõtmisvõimet ilma igasuguse täiendava kontekstita, saame jätkata hoiatuste lisamist, kuni normaalne elu on võimatu. Mis juhtuks, kui ametlikud hoiatused annaksid märku temperatuurist 0.001 kraadi võrra kõrgemast või madalamast normist, tuule kiirusest üle 15 miili tunnis, liiga tugevast UV-indeksist, liiga madalast pilvisusest või liiga suurest vihma tõenäosusest? Kas peaksime üritused tühistama? Jääma koju? Hoidke end turvaliselt?
Muidugi on haavatavate kaitsmine üllas, aga kas on mingit mõtet – mingit voorust – takistada mittehaavatavate õnneotsingutel? On selge, et kui meie taskutes olevad vibratsioonid loovad tundlikele gruppidele ebatervislikke tingimusi, siis üritused jäävad ära.
See võib olla COVID-aastate kahetsusväärne õppetund ja kahjuks püsiv mõju.
Kui palju uutest voorustest, nagu maski kandmine ja distantsi hoidmine, on väärtuslikud? Kui palju me oleme ühiselt säilitanud? Kui palju me ikka veel kõrvale jääksime? Kas ettevaatlikkus peaks alati olema reegel? Rõõmu arvelt?
Need retoorilised küsimused on olulised, sest me juba teame vastuseid.
Me oleksime võinud pesapalli mängida. Me mängisimegi pesapalli.
Kõik lapsed; kõik lapsevanemad; kõik, kes riskisid parki külastada – neil oli lõbus!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
