Vene filosoof Aleksandr Dugin on oluline hääl nende seas, kes kajastavad ja kommenteerivad tänapäeva maailma sündmusi. Ta on president Vladimir Putini usaldusisik, mis viitab sellele, et Ukraina autopomm, mis tappis tema tütre, ajakirjaniku... Darja Dugina – kes juhtis oma isa autot – oli ilmselt mõeldud Duginile endale.
Otsustades tema kirjutiste järgi, Dugin – kes oli intervjueeritud Tucker Carlsoni poolt mitte nii kaua aega tagasi – on filosoofia ja sellega seotud mõttevaldkondadega hästi kursis ning tal on kindlad seisukohad inimkonna praeguse seisu kohta, arvestades titaanlikku võitlust ühelt poolt globalistlike, transhumanistlike jõudude ja teiselt poolt nende maailma rahvaste vahel, kes hindavad traditsioone ja ajaproovile vastu pidanud sotsiaalseid ja kultuurilisi väärtusi. Viimaste hulka kuulub ka Venemaa rahvas.
In Neljas poliitiline teooria (Arktos, London, 2012) pakub vene mõtleja seletuse „poliitika” näilisele kadumisele tänapäeva maailmast – vähemalt oli see nii veel 2012. aastal, kui see raamat inglise keeles ilmus. Väidaksin, et koroonaviiruse „pandeemia” tulek koos viimase viie aasta jooksul maailma rahvastele kehtestatud türanlike meetmete (sealhulgas potentsiaalselt surmavate koroonasüstide) vastu suunatud üha kasvava reaktsiooniga on toonud kaasa märgatava muutuse, mida olen nimetanud „poliitilise tagasitulek. "
Sellegipoolest on Dugini käsitlus poliitika saatusest liberalismi võidukäigu ajastul tähelepanuväärne, sest see selgitab, miks 2020. aastal, kui algatati kooskõlastatud rünnak kodanikuvabaduste vastu, ei suutnud valdav enamus inimesi vastupanu osutada.
Dugin väidab, et 20. sajandi lõpuks oli liberalism alistanud oma poliitilised vastased; nimelt „konservatism, monarhism, traditsioonilisus, fašism, sotsialism ja kommunism“ (lk 9), kuid selle asemel, et poliitika „muutuks liberaalseks“ ja selle konkurendid töötaksid välja selle vastu erinevaid strateegiaid, toimus võitja poolt täielik transformatsioon: liberalism liikus poliitika alahindamisest selle täieliku „kaotamise“ suunas. Dugini sõnadega (lk 9):
...liberalism ise on muutunud, liikudes ideede, poliitiliste programmide ja deklaratsioonide tasandilt reaalsuse tasandile, tungides läbi ühiskondliku kanga ihu, mis on liberalismiga läbi imbunud ja mis omakorda hakkas tunduma asjade loomuliku korrana. Seda ei esitatud mitte poliitilise protsessina, vaid loomuliku ja orgaanilise protsessina. Sellise ajaloolise muutuse tagajärjel kaotasid kõik teised poliitilised ideoloogiad, mis eelmisel sajandil kirglikult üksteise vastu võitlesid, oma kehtivuse. Konservatism, fašism ja kommunism koos oma paljude variatsioonidega kaotasid lahingu ning võidukas liberalism muteerus elustiiliks: tarbimisühiskonnaks, individualismiks ja killustunud ning subpoliitilise olemise postmodernistlikuks ilminguks. Poliitikast sai biopoliitiline, liikudes individuaalsele ja subindividuaalsele tasandile. Selgub, et lavalt ei lahkunud mitte ainult lüüasaanud poliitilised ideoloogiad, vaid ka poliitika ise ja isegi liberalism oma ideoloogilistes vormides. Seetõttu muutus alternatiivse poliitikavormi ettekujutamine peaaegu võimatuks. Need, kes liberalismiga ei nõustu, satuvad keerulisse olukorda – võidukas vaenlane on hajunud ja kadunud; nüüd peavad nad vaid õhuga võitlema. Kuidas saab poliitikaga tegeleda, kui poliitikat pole?
See vaatenurk, mille on sõnastanud suhteliselt tundmatu mõtleja (vähemalt lääne ühiskonnas), on kooskõlas Franciscuse omaga. Fukuyama oma tuntud väide, et „ajalugu on lõppenud” (vt Dugin, 2012, lk 15) liberaalse demokraatia võidukäiguga, ning selle eeliseks on see, et see avab selle sündmuste pöörde taga olevaid ajaloolisi mehhanisme teistsugusest vaatenurgast. Kas on siis üldse üllatav, et enamik inimesi, kes elavad väidetavalt moodsates „demokraatiates”, olid 2020. aastaks saavutanud sellise „kuulekuse” taseme, et nad olid globalistlike vandenõulaste jaoks kergesti ligipääsetavad?
Lisaks sellele võiks väita, et tänapäeval, eriti Euroopa riikides, ei näe need, kes peavad end demokraatlikeks (ja liberaalseteks), vastuolu selle enesepildi ja nende fanaatilise vastuseisu vahel sellele, mida nad nimetavad „äärmusparempoolseks“, mis nende arvates tuleks neutraliseerimiseks isoleerida „tulemüüri“ taha.
See on nii AFD (Alternatiiv Saksamaale; Alternatiiv Saksamaale) Saksamaal, hoolimata asjaolust, et see saavutas hiljutistel Saksamaa valimistel suuruselt teise toetuse. Kas kodanikud, kellel on hea arusaam demokraatlikust poliitikast, oleksid sellise vastuolu suhtes pimedad? Rumeenia, võib näha sama nähtust, kus presidendivalimiste favoriit on tseremooniata võistlusest kõrvaldatud, kuna teda peetakse „ebademokraatlikuks“.
Umbes 2012. aastal nägi Dugin „ainult ühte väljapääsu“ ummikseisust, mis tekkis poliitika kadumise ja inimeste muutumisega pelgalt tarbijateks (mis minu arvates on sellest ajast alates hakanud muutuma tänu vastupanule meie vabaduste rünnakule). Dugini jaoks tähendab see järgmist (lk 10):
...lükkame tagasi klassikalised poliitilised teooriad, nii võitjad kui ka kaotajad, pingutame oma kujutlusvõimet, haarame kinni uue maailma reaalsusest, dešifreerime õigesti postmodernsuse väljakutsed ja loome midagi uut – midagi, mis ulatub kaugemale 19. ja 20. sajandi poliitilistest lahingutest. Selline lähenemine on kutse neljanda poliitilise teooria arendamiseks – kaugemale kommunismist, fašismist ja liberalismist.
Mida see endaga kaasa toob? Dugini (lk 10) sõnul on oluline analüüsida ja mõista kujunemisjärgus globaalse ühiskonna uudset struktuuri ning poliitilistele ideedele või strateegiatele vastandumise asemel astuda vastu liberalismi kadumisest järele jäänud „apoliitilise, killustunud (post)ühiskonna“ sotsiaalsele reaalsusele. Alles siis oleks võimalik tungida „samade vanade asjade“ ehk Jean Baudrillardi „post-ajaloo“ (lk 10) „taaskasutusse“. Kuna „lõpetatud projekti“ veel pole, ei sõltu „neljanda poliitilise teooria“ sõnastamiseks vajalik poliitiline loovus ühe autori tööst, vaid paljude erinevate filosoofide, intellektuaalide, ajaloolaste ja teadlaste uurimistööst, analüüsidest ja ideedest.
On selge, et Dugini süvauuringuid motiveerib vähemalt osaliselt tema vaatenurk venelasena, täpsemalt see, et enamik venelasi kogeb oma võimalikku assimileerumist globaalsesse ühiskonda kui oma kultuurilise identiteedi sügava kaotuse kummitust. Selle sümptomaatiliseks tunnuseks oli nende praktiliselt täielik liberalismi hülgamine 1990. aastatel (lk 11). Neljanda poliitilise teooria praktiline tähtsus vene rahva jaoks seisneb seega selle lubaduses pakkuda alternatiivi mitte ainult liberaalsele ideoloogiale, vaid ka kahele teisele läbikukkunud ja kadunud 20. sajandi ideoloogiale.th sajandil, rääkimata totalitarismist.
Kas see kehtib ka teiste tänapäeva rahvaste kohta? Kas on võimalik või soovitav mõni teine poliitiline lähenemine, mis asendaks klassikalise liberalismi? Dugin raamistab olukorra Venemaa osas Hamleti paradigmaatilise eksistentsiaalse küsimuse kaudu: „Olla või mitte olla. See on küsimus.“ Teisisõnu, see on elu ja surma küsimus. Elu võrdub tema sõnul Venemaa jaoks samanimelise „neljanda poliitilise teooria“ loomisega, sest kui Venemaa – või mõni muu riik – otsustab lasta endal „lahustuda“ „globaalses korras“, oleks see samaväärne rahvusliku surmaga. Vene (või mis tahes muu) kultuuriline identiteet teeks teed globalistlikule kultuurilisele homogeniseerimisele.
Selle kõige tähenduse mõistmiseks võib märkida, et Dugin konstrueerib argumendi vajaduse ja vahendite kohta praegusest kaugemale liikumiseks, arvestades, et see, mida ta näib (mitmuse esimese isiku „meie“ kasutamise kaudu) pidavat „meie“ ühiseks vaenlaseks, nimelt globalism, algatas aastakümneid tagasi kooskõlastatud jõupingutuse miljarditele inimestele kogu maailmas kalliks peetud väärtuste hävitamiseks. Dugin kirjeldab seda vaenlast järgmiselt (2012. aastal, kuid võib väita, et see on suures osas ka tänapäeval nii, kuigi see on muutumas), terminitega, mida on kasutanud ka Vladimir Putin (lk 157):
Praegune maailm on unipolaarne, mille keskpunktiks on globaalne Lääs ja tuumaks Ameerika Ühendriigid.
Sellisel unipolaarsusel on geopoliitilised ja ideoloogilised omadused. Geopoliitiliselt on see Põhja-Ameerika hüpervõimu strateegiline domineerimine Maal ja Washingtoni pingutus korraldada jõudude tasakaalu planeedil nii, et oleks võimalik valitseda kogu maailma vastavalt oma rahvuslikele, imperialistlikele huvidele. See on halb, sest see jätab teised riigid ja rahvad ilma nende tegelikust suveräänsusest.
Kui on ainult üks võim, mis otsustab, kes on õige ja kes vale ning keda tuleks karistada ja keda mitte, on meil tegemist globaalse diktatuuri vormiga. See ei ole vastuvõetav. Seetõttu peaksime selle vastu võitlema. Kui keegi võtab meilt vabaduse, peame reageerima...
Lisaks (lk 161) iseloomustab ta unipolaarset võimsust järgmiselt:
Need, kes tahavad kehtestada ühetaolisust, ühte (Ameerika) eluviisi, ühte maailma. Ja nende meetodid on jõud, kiusatus ja veenmine. Nad on multipolaarsuse vastu. Seega on nad meie vastu.
Ilmselge küsimus on: mida peaksid tegema need, kes pooldavad „multipolaarsust” ehk teisisõnu eri riikide suveräänsuse säilitamist? See hõlmab eelkõige Ameerika Ühendriike äsja (tagasi)valitud presidendi Donald Trumpi juhtimisel, kelle poliitika on „Ameerika ennekõike” ja majanduslik merkantilism, mis mõlemad annavad löögi endise Bideni/Harrise administratsiooni ja Euroopa Liidu toetatud ja edendatud globalismile.
Mitte et kahe viimase üksuse globalismile omane kalduvus oleks üldse üllatav; on üldteada, et nii Biden kui ka Euroopa Liit olid/on globalismi kütkes, mida pooldab ... WEF, WHOJa Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni. Tõend sest seos nende globaliseerunud ambitsioonide ja ühe maailma totalitaarse valitsuse lõppeesmärgi vahel on eksisteerinud juba mõnda aega. Seevastu nii Ameerika Trumpi ajal ja Venemaa on globalismi vastu. Dugin väidab, et (lk 160–161):
Seega peame ühendama parempoolsed, vasakpoolsed ja maailma traditsioonilised religioonid ühises võitluses ühise vaenlase vastu. Sotsiaalne õiglus, riiklik suveräänsus ja traditsioonilised väärtused on neljanda poliitilise teooria kolm peamist põhimõtet. Nii mitmekesise liidu kokkupanek pole lihtne. Aga me peame proovima, kui tahame vaenlasest jagu saada...
Me võiksime minna kaugemale ja proovida defineerida subjekti, neljanda poliitilise teooria toimijat. Kommunismi puhul oli keskseks subjektiks klass. Kolmanda tee liikumiste puhul oli keskseks subjektiks kas rass või rahvus. Religioonide puhul on see usklike kogukond. Kuidas saaks neljas poliitiline teooria selle mitmekesisuse ja subjektide lahknevusega toime tulla? Pakume välja, et neljanda poliitilise teooria peamist subjekti võib leida Heideggeri kontseptsioonist... Et olla sealSee on konkreetne, kuid äärmiselt sügav näide, mis võiks olla neljanda poliitilise teooria edasise ontoloogilise arengu ühiseks nimetajaks. Oluline on kaaluda [teooria/ ... Et olla sealNeljas poliitiline teooria rõhutab eksistentsi autentsust. Seega on see igasuguse võõrandumise – sotsiaalse, majandusliku, rahvusliku, religioosse või metafüüsilise – vastand.
Kuid Et olla seal on konkreetne näide. Igal inimesel ja igal kultuuril on oma Et olla sealNad erinevad üksteisest, aga on alati olemas.
Vastuvõtmine Et olla seal Neljanda poliitilise teooria subjektina peaksime liikuma ühise strateegia väljatöötamise suunas tuleviku loomise protsessis, mis vastab meie nõudmistele ja visioonidele. Sellised väärtused nagu sotsiaalne õiglus, rahvuslik suveräänsus ja traditsiooniline vaimsus saavad olla meie aluseks...
Tulevikumaailm peaks olema noeetiline sisse mingil moel – mida iseloomustab paljusus; mitmekesisust tuleks võtta kui selle rikkust ja aaret, mitte kui paratamatu konflikti põhjust: palju tsivilisatsioone, palju pooluseid, palju keskusi, palju väärtuskogumeid ühel planeedil ja ühes inimkonnas. Paljud maailmad.
Kuid on ka neid, kes arvavad teisiti. Kes on sellise projekti vastu? Need, kes tahavad kehtestada ühetaolisust, ühte (Ameerika) eluviisi, ühte maailma. Ja nende meetoditeks on jõud, kiusatus ja veenmine. Nad on multipolaarsuse vastu. Seega on nad ka meie vastu.
Kas see vene mõtleja nägemus kujutab endast maailmale elujõulist tulevikku? Et olla seal (Kohalolek) ei pea siin takistuseks olema; Heideggeri selle termini valik rõhutab lihtsalt seda, et enne uskumuste ja kuuluvuste endale kinnitamist, olgu need millised tahes, leiab iga inimene end lihtsalt „sealt, maailmast, mis pole tema valitud“. Asi on võõrandumisele vastu seismises, mis saavutatakse rõhutades eksistentsiaalne omadused Et olla seal: fakt, et inimene eksisteerib ja valib oma kuuluvuse vabalt, seoses sotsiaalse ja kultuurilise keskkonnaga, millesse ta sünnib, mitte võõrasse ja võõranduvasse, isikupäratusse, globalistlikku mittekultuuri.
Mis minusse puutub, siis usun, et Dugin on täpselt iseloomustanud tänapäeva maailma inimeste ees seisvat dilemma – olla või mitte olla mingi identifitseeritava kogukonna liige, mis omakorda on osa ümbritsevast kultuurist ja ühiskonnast, mille lahutamatu osa inimene kogeb. Tema kirjutatust on selge, et see ei välista maailma kultuuride ja indiviidide mitmekesisuse hindamist.
Vastupidi, maailma kultuuride ja sotsiaalsete olude mitmekesisuse kogemine võimaldab reisijal nautida erinevaid kujundeid, värve, maitseid, helisid, kombeid ja harjumusi. Homo ja Gyna sapiens, loobumata seejuures mõttest, et paradoksaalsel kombel kuuluvad need kõik inimkonnale tervikuna: universaalsed ja partikulaarsed samaaegselt. Ükski unipolaarne, globaalselt homogeenne maailm ei suudaks seda pakkuda, sest see põhineb erinevuste kaotamisel. Kavandatud neljas poliitiline teooria peaks arvestama kõigi nende kaalutlustega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
