Arst sureb enesetapu läbi
Mei-Khing Loo on endine kliiniku juhataja, kelle 43-aastane günekoloogist abikaasa dr Yen-Yung Yap, kellega ta oli 21 aastat abielus, sooritas 2020. aastal enesetapu Austraalia Tervishoiutöötajate Reguleerimisameti (AHPRA) uurimise ajal. Mees jättis maha kolm väikest last. Teine juhtumiga hästi kursis olev esineja selgitas, kuidas dr Yapilt hävis elatusvahend, kuna ta sünnitas Adelaide'is aastatel 2015 ja 2019 kaks last imemise, mitte tangidega.
AHPRA-le kaebusi ei esitatud, kohtuvaidlusi ei algatatud ega imikutele kahju tekitatud. Mõlemal juhul kahtlustati subgaleaalset verejooksu, kuid seda ei diagnoositud kunagi ning imikud kirjutati koju ja lubati viie päeva jooksul koju. Siseauditi tulemusel esitati AHPRA-le teade.
Neli arsti, kes dr Yapi tundsid, ütlesid tema advokaatidele, et ta ei teinud kummagi sünnituse ajal midagi valesti. Kuid AHPRA poolt nomineeritud ekspert (rasedusdiabeedi alal) väitis, et oleks tulnud kasutada tangid, ja AHPRA kehtestas piirangud, mis tegid dr Yapil oma praktika jätkamise võimatuks. „AHPRA ja meditsiinikomisjoni pidev ahistamine traumeerib mind vaimselt ja emotsionaalselt ning muudab mind professionaalselt võimetuks oma patsientide eest hoolitsema ja rahaliselt võimetuks meie laste eest hoolitsema,“ kirjutas ta avalduses. kiri oma naisele vahetult enne enesetappu.
Mei-Khing pöördus 3. mail Sydneys täissaali ees oma leina, valu ja kustutamatu viha üle, mida ta väljendas nutuhoogude ja pisarate saatel. Tema kõne oli kirglik, kõlav ja samas ka inspireeriv, kutsudes üles säilitama raevu kalki regulaatori vastu. Ta ütles, et ainult regulaatori kultuuri ja institutsionaalse ülesehituse muutmine kaastundlikumaks saab kõige paremini tagada, et dr Yap ei surnud asjata. Ta oli konverentsil umbes kahest tosinast esinejast ainus, kes pälvis tema ettekannet vaikides kuulanud publikult püsti seistes ovatsioonid.
See pani perspektiivi ka teise kõneleja, kes viitas Austraalia Meditsiininõukogu endise esimehe tundetule ja „kergemeelsele” kommentaarile: „Need arstid, kes on nii stressis ilmselgelt kergemeelse kaebuse pärast [AHPRA-le], peaksid tõesti minema ja…” õppida, kuidas oma stressi veidi paremini hallata' (Sarjas podcastid Austraalia Anestesioloogide Ühingust, 84. episood, 4. detsember 2023, umbes kell 29:40).
Mei-Khing on inimlik nägu mõnes murettekitavas statistikas, mis näitab tervishoiutöötajate usalduse puudumist AHPRA vastu. Austraalia Meditsiinitöötajate Seltsi sekretäri Kara Thomase sõnul ... uuring AMPS-i puhul ütles 82.6 protsenti tervishoiutöötajatest, et AHPRA-l puudub kaebuste menetlemisel õiglus ja läbipaistvus ning 78.5 protsenti teatas ebaõiglasest kohtlemisest, mis on tingitud kaebuste uurimise lähenemisviisist „süüdi kuni süütuse tõestamiseni”.
See pole sugugi üllatav. 2023. aasta märtsis AHPRA avaldas tulemused oma uuringu Austraalia regulatiivsete kaebuste menetlemise protsessi murettekitava mõju kohta arstidele. Uuringu tulemusel koostati eelretsenseeritud artikkel artikkel 26. septembril 2023 Rahvusvaheline tervishoiu kvaliteedi ajakiri, Oxford University Pressi ajakiri. Tasub märkida, et uurimisrühma kuulusid Tonkin ja AHPRA tegevjuht Martin Fletcher ning kuus teist AHPRA töötajat.
Uuring hõlmas nelja-aastast perioodi 2018–2021 (kaasa arvatud). Selle peamiste järelduste hulka kuulus šokeeriv fakt, et 20 tervishoiutöötajat, kes olid seotud nelja-aastase regulatiivse protsessiga, olid sooritanud või üritanud enesetappu või enesevigastamist, mille tagajärjel suri 16 inimest, millest 12 olid kinnitatud enesetapud ja ülejäänud neli peeti olemasoleva teabe põhjal tõenäoliseks enesetapuks. Väheseid, kui üldse ühtegi, 20-st praktikust uuriti nende kliinilise soorituse kohta esitatud kaebuse tõttu.
Konverents „AHPRA pahateod”
Õpetajate vastu suunatud populaarse ütluse kohandamine, dr. Robert Malone kirjutas hiljuti sisse Brownstone'i ajakiri: „Kes saavad, see teeb. Kes ei saa, see reguleerib.“ Muljetavaldav arv tervishoiutöötajaid kogunes 3. mail Sydneys toimunud päevapikkusele konverentsile teemal „AHPRA pahateod“. Konverentsile registreeruti üle ja paljud hilinejad tuli tagasi saata. Üllataval kombel või ehk mitte, ei paistnud AHPRA esindajad kohal olevat, kuigi nad olid kutsutud.
Austraalias reguleerivad AHPRA ja 16 riiklikku nõukogu 15 kutseala registreeritud tervishoiutöötajaid osana riiklikust mitut eriala hõlmavast regulatiivsest skeemist. Eesmärk on reguleerimissüsteemi sujuvamaks ja standardiseerida, et tagada järjepidevus, kõrge kvaliteet ja riiklikud standardid, kaitstes samal ajal avalikkust meditsiinilise väärkäitumise ja väärkäitumise eest.
Farmaatsiatööstuse kasumi maksimeerimise motiivist ja lobistide poolt seadusandjate, tervishoiubürokraatide ja regulaatorite kinnipidamisest ajendatuna on tänapäeva rahvatervise sektor süüdi tavaliste inimkannatuste medikaliseerimises ja inimeste loomuliku elutsükli, sealhulgas vananemise, patologiseerimises. Kogu süsteem on üles ehitatud selleks, et inimesi ravimeid tarvitada ja hoida hällist hauani. Keegi ei sure enam vanadusse. Minu perearst ei aktsepteerinud vanadust minu vanemate surma põhjusena, sest ametlik vorm ei osanud kodeerida. Pidin mainima konkreetset põhjust, mille sai arvutisse sisestada, et vastus aktsepteerida.
Üks esineja loetles suurfarmaatsiatele määratud suuri kriminaaltrahve, mis ainuüksi sel sajandil ulatuvad kokku 123 miljardi dollarini (täpsustamata summa, kuid tõenäoliselt USA valuuta). Farmaatsiaettevõtete sisemised dokumendid kinnitavad, et neil on omandiõigus ja kontroll uuringute üle, mida nad ise sponsoreerivad, ning et kogutud andmete eesmärk on toetada nende toote turustamist. Nad varjavad kõrvaltoimete andmeid, valivad välja kasulikkuse andmeid, maksavad teadlasi heldelt, kuid ei luba neil andmete kasutamist kontrollida, koostada plaane regulatiivsete asutuste ja tervishoiubürokraatide mõjutamiseks, teha koostööd meediaga ja laiendada oma toote turgu „haiguste levitamise“ strateegiate abil. Selles kontekstis on liiga paljud meditsiini- ja teadusajakirjad, eriti need, mida sponsoreerib tööstus, saastunud ja on tegelikult farmaatsiatööstuse turundusharu pikendus.
Päeva jooksul sai selgeks, et olime keset ruumitäit inimesi, kes olid maksnud hinda – mõned väikese hinna, teised suurema hinna ja mõned ülima hinna: rahalise, tööalase ja isikliku (perekonna koormus, sõprade ja kolleegide kahtlused, halvenev tervis, mõju vaimsele tervisele). Ometi olid nad oma arvates vaid püüdnud seista patsientide ohutuse ja heaolu eest kui oma peamise, tegelikult ülima hoolduskohustusena.
Konverentsi kutsusid kokku AMPS ja Austraalia Arstide Föderatsioon. Arutelud ulatusid laiaulatuslikult selleni, mis täpselt oli juhtunud, kuidas see kõik oli võimalik olnud ja milliseid institutsionaalseid kaitsemeetmeid saab taastada, et vältida ebateadusliku, ebaeetilise ja sügavalt söövitava tervishoiupoliitika ja -praktika õuduste kordumist.
Tervishoiuvaldkonna kõrvalseisjale avaldab muljet avaliku tervishoiuteenuse osutaja ja regulatiivse süsteemi erakordne keerukus. Pole ime, et sellest on saanud vigane süsteem, mis vajab kiiret parandamist või asendamist. Patsiendikeskselt ravilt, mis põhineb arstide hinnangul ja patsiendi teadlikul nõusolekul, on toimunud aeglane, kuid kindel nihe bürokraatide kehtestatud protokollipõhise reeglite ja määruste järgimise poole. Sellel on olnud tagajärjed ja seda võis tõepoolest ajendada soov kaitsta poliitikuid ja tervishoiubürokraate, mitte patsiente ja kindlasti mitte arste.
Covidi pärand ripub raskelt
Korraldajad rõhutasid oma sissejuhatuses avatud dialoogi olulisust lootuses saavutada positiivseid muutusi. Kuid nad märkisid ka, et see oleks vastuolus regulaatori käitumisega pandeemia ajal. Esinejate ja osalejate seas oli laialdane üksmeel selles, et patsiendihooldus kannatas koroonaaastatel. Hea meditsiinipraktika põhimõtteid (kahju vältimine ehk esmajärjekorras mittekahju tegemine, heategevus ehk heategemine, õiglus, mis tähendab võrdset juurdepääsu tervishoiule, individuaalset autonoomiat ja isiklikku tahet kui patsiendi teadliku nõusoleku alust) rikuti.
Koroonaaastatel kasutas rahvatervise tehnokraadide kaader massihüsteeriat õhutamiseks surmavat hirmu ja moralismi kombinatsiooni, mis eiras olemasolevaid kontrollimehhanisme nende võimu üle ning tallati üle kaitsemeetmetest ja vabadustest, et endale veelgi rohkem võimu koguda. Ometi olid paljud ametlikud väited kas algusest peale teada või osutusid hiljem teaduslike tõenditega vastuolus olevaks:
- Covid-19 sai alguse ainult Wuhani märgturgudelt vs. Wuhani labori päritolu usutavus;
- Covid-19 tapab terveid lapsi, noorukeid ja noori võrreldes nende rühmade suremuse ebaolulise astmega;
- mRNA lagundatakse minutitega ja ei tekita pikaajalisi ohutusprobleeme vs. mRNA ja ogavalk tuvastatakse veres kuid ja võimalik, et aastaid pärast süstimist;
- mRNA ja adenoviirusvektorid ei ole geeniteraapiad ja vajasid vaid tavapärast regulatiivset kontrolli v. need töötati välja geeniteraapiatena ja oleksid pidanud läbima rangema kontrolli;
- mRNA-vaktsiinid sisaldavad minimaalselt DNA-saastumist v. need olid tugevalt saastunud ja neil olid potentsiaalselt surmavad kõrvaltoimed;
- Covid-19 vaktsiinid ennetavad nakatumist ja viiruse levikut kogukonnas. V. need ei enneta ei nakatumist ega levikut.
Kui paljud meist on kogenud, kuidas meid maskita õues jalutades teistsuguseks muudetakse, kui möödujad lähevad valgustatud tänavapoolele, et põgeneda haiguse leviku vektori eest, mida sümboliseeris iga katmata nägu? Koroonavaktsiinide saabumine ja kohustuslikuks muutmine kristalliseeris moraalse maastiku veelgi teravama selgusega ning kandus üle klassieelarvamuseks, mis püsib tänaseni.
Eriti laste puhul on Covidist tingitud raske haigestumise või surma risk väga väike. Vaktsiinidele avalduvate tõsiste reaktsioonide risk on suurem. Nakatunud, kuid vaktsineerimata laste kaitse taasnakatumise eest on vähemalt sama tugev ja võib kesta oluliselt kauem kui vaktsineeritud Covidi-naiivsetel lastel. Covidi-vaktsiinide pikaajaline mõju on teadmata. Teiste teadaolevate ravimeetodite puudumisel oleks võinud ja pidanud Covid-19 raviks ümber kujundama olemasolevaid viirusevastaseid põletikuvastaseid ravimeid, millel on kindlaks tehtud ohutusprofiil.
Kõik need väited on vaieldavad ja neid võidakse andmepanga kasvades ja avaldatavate uuringute arvu suurenedes muuta, kuid mitte ükski pole nii ebausutav, et seda saaks otsekohe kõrvale jätta.
Neil asjaoludel ei ole tervishoiubürokraatide ja regulaatorite jaoks teadusliku tõe monopoli kuulutamine lihtsalt piisav. Püüdlused vaigistada õigustatud arutelusid meditsiinivaldkonnast väljaheitmise ähvardusel kujutavad endast selget ja otsest ohtu rahvatervisele. Mul on kindlasti rohkem usaldust oma konsultantide professionaalsete nõuannete suhtes, mis põhinevad koolitusel, kvalifikatsioonil, kogemustel ja minu haigusloo tundmisel, ilma bürokraatide ja regulaatorite surveta kohaneda ajastu vaimuga, viimastel on sageli küsitavad sidemed tööstusega. Need meist, kellel puudub meditsiiniline kvalifikatsioon, äratavad oma kriitika suhtes mõistetavat skepsist. See muudab veelgi olulisemaks mitte vaigistada meditsiinitöötajaid, vaid tervitada ja julgustada nende vaidlustatavaid poliitilisi soovitusi.
Hiljuti on Ameerika ja Suurbritannia võimud tunnistanud, et sellistel kohustuslikel karantiiniaegsetel meetmetel nagu kahe meetri/kuue jala pikkune distants ja koolide sulgemine puudub igasugune teaduslik alus. Miks Austraalia võimud selle reegli vastu võtsid? Kas neil oli selle õigustamiseks sõltumatu teaduslik nõuanne või olid nad süüdi karjakäitumises, matkides Euroopa, Suurbritannia ja Ameerika tegevust?
Austraaliast pärit Anders Tegnelli vastet otsisime asjatult. Rootsi riiklik epidemioloog näitas karjale vastu astudes märkimisväärset teaduslike veendumuste julgust ja pakkus maailmale kõige õpetlikuma kontrollrühma, mis aitaks võidelda teadusevastase idiootsusega – sulgemistega. Intervjuus ... loodus Pandeemia alguses, 21. aprillil 2020, selgitas Tegnell, et karmi karmi suhtumise ainsaks aluseks oli epidemioloogiline modelleerimine:
Sulgemine, lukustus, piiride sulgemine — millelgi pole ajaloolist teaduslikku alust ... Oleme uurinud mitmeid Euroopa Liidu riike, et näha, kas nad on enne nende meetmete rakendamist avaldanud nende mõjude analüüsi, ja me ei leidnud peaaegu ühtegi sellist.
AHPRA-l on ka struktuurilised ja operatiivsed sidemed Maailma Terviseorganisatsiooniga (WHO). Koostöökeskusena teeb AHPRA WHO-ga koostööd, et edendada tervishoiu tööjõu reguleerimise parimaid tavasid ja juurdepääsu kvaliteetsele tervishoiule, sealhulgas suutlikkuse suurendamise kaudu teistes riikides. Veelgi murettekitavam on see, et AHPRA toetab ülemaailmset regulatiivset suutlikkust, rakendab WHO programme ja viib oma tegevuse vastavusse rahvusvaheliste (st mitte ainult riiklike) prioriteetidega. Ometi lükkavad nii WHO kui ka AHPRA alati, kui neid vaidlustatakse, tagasi väite, et see kahjustab riiklikku autonoomiat.
Praktikute mured AHPRA pärast
Austraalia meditsiiniregulatsioonisüsteemi pikaajaline kriis on tekkinud enam kui kümne aasta jooksul. See mõjutab otseselt iga austraallast, kas tervishoiuteenuste tarbijana ja/või ühena 900,000 XNUMX tervishoiutöötajast. Praktikutel on mure AHPRA kui Austraalia meditsiiniregulaatori otsustusvõime, järjepidevuse, proportsionaalsuse, vastutuse ja sõltumatuse pärast. Nad usuvad, et selle puudused ja ebaõnnestumised seavad ohtu Austraalia tervishoiusüsteemi terviklikkuse ja arstide meditsiinilise autonoomia.
AHPRA poolt jagatavat kahetasandilist õigusemõistmist kinnitavad mitmed näited, kus tõsine väärkäitumine või halb tava, mis kahjustas patsiente, tõi kaasa kerge karistuse, samas kui käitumine, mis kaldub kõrvale heakskiidetud narratiivist, isegi kui ükski patsient pole kahju kannatanud, seob arsti kuluka ja stressirohke uurimisega, mis võib hõlmata meditsiinipraktika õiguse peatamist pikemaks ajaks, samal ajal kui uurimine jätkub rahulikus tempos.
Kaebustel põhinevas süsteemis näib AHPRA KPI olevat sisuliselt mitte patsiendi ohutus ja heaolu, vaid vallandatavate arstide arv. Nad nõuavad arstidelt moraalset puhtust, kuid vabastavad end samast nõudest. Sama kehtib läbipaistvuse ja sõltumatu välise kontrolli kohta. Nende eesmärk on kaitsta patsiendi ohutust ja edendada patsientide heaolu, kuid hävitada arstid, kellele patsiendid ohutu arstiabi saamiseks loodavad. Reguleerija „sõltumatus” on praktikas rikutud nii, et nad ei vastuta kellegi teise ees. Nad vaatavad end läbi ja puhastavad end alati, kui neid süüdistatakse liialdamises ja arstidele kahju tekitamises. Süsteem on vastupidav ja vastupidav, sest see võimaldab valitsustel reguleerija otsuste eest vastutusest loobuda, pestes käed Pontius Pilatuse kombel puhtaks arstide saatuse pärast, keda kahjustas nende ükskõiksus ja kalkus.
Teated, mis teavitavad AHPRA-d ja nõukogusid registreeritud tervishoiutöötaja töötulemuste, käitumise või tervisega seotud muredest, on avaliku kaitse eesmärgi keskmes. Siiski on praktikutel palju muresid ebaproportsionaalselt stressirohkete ja ahastust tekitavate „kiusavate” teadete levimuse ja haldamise pärast. Eelkõige ütles üks kõneleja: „AHPRA on muutnud anonüümsed kaebused relvaks, et võimaldada protsessi karistusena ilma tõendite vajaduseta.” Mitmed viitasid võimalusele, et AHPRA, kes võtab uurimise all olevate praktikute suhtes vastandliku seisukoha, sihikule võtab arste ilma tõenditeta, praktiliselt piiramatule uurimisulatusele, praktikute vaigistamisele ja praktikute hirmul põhinevale allumisele.
Mõnikord püüab AHPRA pakkuda mõlemat võimalust. Üks esineja avaldas slaidi, mis tsiteeris AHPRA ja riiklike nõukogude 9. märtsi 2021. aasta seisukohavõttu. See hoiatas arste AHPRA süüdistuse ähvardusel mitte levitama vaktsineerimisvastaseid avaldusi ja tervisealaseid nõuandeid ning mitte soovitama patsientidel COVID-XNUMX vaktsineerimise vastu. Samas nõudis sama juhend ka seda, et kõik tervishoiutöötajad kasutaksid oma meditsiinipraktikas oma professionaalset otsustusvõimet ja parimaid olemasolevaid tõendeid. Teine esineja tõi näiteid meditsiinikirjandusest, mis avaldab sageli samade andmete uurimisel tehtud vastuolulisi järeldusi vaktsiinide ohutuse ja efektiivsuse kohta, näiteks... New England Journal of Medicine ja vaktsiin.
Tervishoiutöötajad tunnevad eriti pahameelt kahetasandilise õigusemõistmise üle, mis ei rakenda AHPRA-le ja nõukogudele esitatud kaebuste puhul samu protsesse ja tõendusstandardeid. Arvestades vaieldamatut tõsiasja, et AHPRA uurimised võivad põhjustada kahju nii väiksematest kui ka tõsistest, on peamine küsimus: kuidas võtta sellised reguleerivad asutused nagu AHPRA vastutusele oma teod? Kes valvab valvekoeri?
Kaheaastane teavitusraamistiku läbivaatamine Riikliku tervishoiutöötajate ombudsmani Richelle McCauslandi 9. detsembri 2024. aasta aruandes märgiti pinget AHPRA ja nõukogude ülesannete vahel tagada patsiendi ohutus, tagades samal ajal ka selle, et praktikuid „koheldakse õiglaselt ja et neid ei pandaks ebamõistliku stressi alla“. Tema aruandes tunnistati muret, et kaebuste esitamise protsess võib olla pahatahtlik ja seda „kasutatakse relvana praktikute kahjustamiseks“. Ta esitas 17 soovitust, kuidas paremini lahendada pinget patsiendi ohutuse probleemide ning praktikute õiguse õiglasele menetlusele ja nende heaolule vahel.
Queenslandi ülemkohus kohtuotsus 13. detsembril 2024 otsustas kohus, et erakorraline pandeemia, nagu Covid-19, ei tühista arstide õigust „menetluslikule õiglusele“ „erapooletu kohtu ees“ ega laienda meditsiinikomisjoni „regulatiivset rolli, et see hõlmaks valitsuse ja reguleerivate asutuste kaitsmist poliitilise kriitika eest“.
Mis Vadis? Valitsus, meie vaenlane
Esinejate ja osalejate seas näis valitsevat laialdane üksmeel selles, et meditsiinitöötajate „allutamine“ AHPRA alluvuses on nii ühiskonnale tervikuna kui ka selle jurisdiktsiooni alla kuuluvatele tervishoiutöötajatele kahjulik. See näib struktuurilt ja operatiivselt suutmatu olevat ohutusstandardeid ja tervisenäitajaid tõsta. Seetõttu on arstidel patsientide ees kohustus ületada hirm, saada tugevaks ja ühineda AHPRA tärkava türannia vastu.
Proportsionaalsuse ja iseseisvuse kaotuse tagasipööramiseks peaks AHPRA taastama registreerimis- ja akrediteerimisasutuse staatuse. See peaks lõpetama oma staatuse WHO koostöökeskusena. Arstid peavad ühinema, et kaitsta teadlikku nõusolekut, kliinilist diskretsiooni ja arsti-patsiendi suhte pühadust. See saab teoks ainult siis, kui arstid, patsiendid ja avalikkus ühendavad jõud, et tõrjuda valitsuse sekkumist kliinikusse.
Paljud esinejad ja kuulajad tõstatasid olulisi küsimusi selle kohta, kuhu me praegusest olukorrast edasi liigume. Kas Austraalia peaks naasma osariikidepõhiste regulaatorite juurde või jääma riikliku regulaatori juurde? USA-s on süsteem peamiselt osariikidepõhine. Kanadas toimib see peamiselt riiklikul tasandil. See võib olla vale binaarne valik. Subsidiaarsuse põhimõte hõlmaks mõlemat reguleerimise taset.
Küsimus, mis tekib iga institutsiooni või bürokraatia puhul, mis järk-järgult düsfunktsionaalsesse seisundisse langeb, on see, kas seda tuleks reformida või kaotada ja asendada? Olenemata vastusest peavad eestkõnelejad mõistma küsimuse sõnastamise olulisust. Eelkõige peavad nende märkused ja soovitused olema patsiendikesksed ega tohi keskenduda arstide privileegidele ja hüvedele. Samamoodi peavad nad sõnastama peamised aluspõhimõtted, nagu ausus, sõltumatus, professionaalsus, pädevus, läbipaistvus, teadlik nõusolek ja teaduslik vastutus. Lisaks peavad nad selgitama, miks need on olulised registreerimis- ja akrediteerimissüsteemi tervise ja terviklikkuse jaoks, et see saaks tagada patsiendihoolduse kõrgeima taseme.
Liigse regulatsiooni patoloogia on laialdasemalt levinud ja üldisem kui ainult meditsiinisektor. Kuna konverents keskendus kitsalt AHPRA väärtegudele, ei seostatud seda laiemate ühiskondlike ja poliitiliste suundumustega, mis on viinud haldus-, järelevalve- ja regulatiivse riigi kasvuni. Kvaasiautonoomsed valitsusvälised organisatsioonid (Quangos) on väidetavalt sõltumatud organid, mis on siiski loodud, täielikult või osaliselt rahastatud ja ametisse nimetatud valitsuste poolt. Neile on delegeeritud mõned seadusandlikud ja kohtulikud funktsioonid, mis mööduvad valitsuse ametlikust mehhanismist ning lõpuks teostavad nad de facto valitsusvõimu ilma igasuguse vastutuseta oma tegevuse tagajärgede eest, ilma selgete vastutusliinideta ja näiliselt kellegi ees vastutamatud.
Nii valitud poliitikute kui ka valimata kohtunike võim on nihkunud valimata ja vastutustundetute tehnokraatide kätte. AHPRA on osa sellest institutsioonilisest maastikust. Austraalia arstid kui klass on selle võimuhaaramise ohvrite seas. Paljud – kuid kaugeltki mitte piisavalt – vaprad hinged, kes sellele vastu astusid, ja teised meditsiiniregulaatorite vennaskonna organisatsioonid maksid selle eest ränka hinda umbusalduse, registreeringust kustutamise ning professionaalsete töökohtade ja staatuse kaotamise näol.
Quangide kontrollimatu levik on riigi demokraatlikust ankrust lahti harutanud ja rahvast eemale hoidnud. Riik ei peegelda üha enam meie vajadusi ja püüdlusi ega reageeri meie muredele. Üha rohkem inimesi ärkab administratiivse riigi reaalsusele, mis on aeglaselt, kuid kindlalt haaranud enda kätte peaaegu kõik võtmeinstitutsioonid ja kägistab salaja demokraatiat. See on suur probleem. Nigel Farage'i Reform UK edu seletus pidu sisse Inglismaa kohalikud valimised mail 1.
Reformide võtmeks on ühelt poolt arsti ja reguleeriva asutuse suhte tasakaalustamine juhatuse ruumis ja teiselt poolt arsti ja patsiendi suhte taaspühitsemine kliinikus. Ning parema tasakaalu loomine patsiendiohutuse, arstide õiguste ja heaolu ning regulatiivse ulatuse vahel. Kui Leviaatanist tahetakse jagu saada, peab vastupanu olema palju laiapõhjalisem kui see, et iga sektor võtab osa riigiaparaadist tükkhaaval üle.
Selles artiklis Austraalia meditsiiniregulaatorile esitatud küsimus, kas rahvatervise järelevalveasutus on korrumpeerunud suure farmaatsia sülekoeraks ja ravimite võimaldajaks, on asjakohane enamiku riikide jaoks. Nagu enamikus praeguse ajastu valdkondades, on ka Ameerika Ühendriikidel kõigist maailma riikidest suurim normatiivne kaal ja tugevaim gravitatsiooniline tõmbejõud. Paremaks või halvemaks, aga selliste inimeste nagu Robert F. Kennedy juuniori, Jay Bhattacharya, Marty Makary ja Vinay Prasadi kohalolek Washingtoni rahvatervise otsustusprotsesside tippjuhtides avaldab kindlasti lainetusmõju ka teistes riikides rahvatervise poliitika normatiivse paigalseisu ümberkalibreerimisel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
