Lahked võõrustajad Viinis palusid mul esineda Adam Smithist, tema sünnist 300. aastal möödub sel aastal 1723 aastat. Loengu korraldas Hayeki Instituut ja Austria Majanduskeskus, Viinis, esitatud 26. juunil 2023. Ma räägin aeglaselt, seega kui proovite videot, proovige 1.5x kiirust:
Pealkiri „Adam Smith versus Suur Lähtestamine“ toob esile ühe liberalismi tähenduse esindaja. Smith kinnitas vabaduse presumptsiooni, mida ta oma sõnadega väljendas kui „lubamist igal inimesel oma huvisid järgida omal moel, võrdsuse, vabaduse ja õigluse liberaalse plaani kohaselt“. Smithi liberalism kaldub tugevalt vastu... sotsiaalküsimuste valitsuslik reguleerimine.
Pealkiri toob välja ka fraasi – „Suur Lähtestamine” –, mis esindab midagi Smithi liberalismiga vastuolus olevat. „Suur Lähtestamine” esindab midagi antiliberaalset; see on antiliberalismi vorm. „Suur Lähtestamine” kaldub tugevalt sotsiaalküsimuste valitsuslikustamise poolt.
Seega on meil meie tiitliga üks liberaal Adam Smith, kes on valitsusõiguse vastane, ja teine grupp antiliberaale, kes on valitsusõiguse pooldajad. Meil on Adam Smith versus Suur Lähtestamine.
Ma ei ole uurinud Maailma Majandusfoorumit. Ma ei ole jälginud nende diskursust ja mõju. Ma ei ole jälginud Suure Lähtestamise vaimus edendatud valitsustevahelisi protsesse.
Aga ma lugesin raamatut hoolikalt läbi, Covid-19: Suur lähtestamine, autoriteks Klaus Schwab ja Thierry Malleret, avaldatud 2020. Seal sisalduvate elulugude kohaselt on Schwab Maailma Majandusfoorumi asutaja ja tegevjuht. Malleretil on majandusteaduse doktorikraad ja ta töötab Maailma Majandusfoorumis. Elulookirjelduses öeldakse, et Malleret on töötanud Prantsusmaa peaministri kantseleis ning et „ta on kirjutanud mitu äri- ja akadeemilist raamatut ning avaldanud neli romaani. Ta elab Chamonix's Prantsusmaal.“
Raamatu põhisõnum on: Suru sõrmenukk alla või me teeme sulle haiget.
„Meie“ on mingi määratlemata režiim, võrgustik või antiliberaalide telg, nagu autoridki.
See raamat on hirmutamise akt. See ennustab kasvavat valitsuskeskset lähenemist, see propageerib kasvavat valitsuskeskset lähenemist ja edastab sõnumi: Kuuletage meid või saate haiget. Pöörake sõrmenukkidega vastu või me teeme teile haiget.
Raamat pole mitte ainult oma poliitilise vaatenurga poolest antiliberaalne, vaid ka oma arutlusviisilt illiberaalne. Kogu selle olek on ebaaus; raamat on ebameeldiv igale väärikale ja endast lugupidavale lugejale.
Nagu ma ütlesin, on see hirmutamise ja kiusamise raamat. See peaks meeldima neile lugejatele, kellele meeldib kiusamine ja hirmutamine – olgu siis teiste või isegi iseenda kiusamine.
Raamatu liberaalsuse puudumine avaldub sageli ka gaasvalgustusena. Gaasivalgustus on valede, pettuse ja segaduse külvamine, et kiusajad saaksid end kehtestada ainsa sotsiaalse tegevuse keskse plaanina.
Gaasivalgustus on omamoodi propaganda või psühholoogiline sõda. See on natuke nagu niinimetatud reeglitel põhinev kord: TEE MIDA ÜTLEM VÕI LAEME MEID POMMITAMA.
Brutaalsed reduktsionistid nad on.
Ma selgitan, miks see raamat on ebaaus ja liberaalne, aga kõigepealt küsite endalt ilmselt, mis on „Suur Lähtestamine“?
See on hea küsimus. Raamat seda selgelt ei selgita ja see ebaselgus peegeldab minu sõnul raamatu tegelikku sõnumit: Pigista end kokku või me teeme sulle haiget.
Püüdsin leida raamatust otseseid tsitaate, mis selgitavad, mis on Suur Lähtestamine. Jagan tsitaate, mis on kõige enam definitsiooni moodi, aga nagu näete, ei paku need selgeid definitsioone:
COVID-19: suur lähtestamine on katse tuvastada ja valgustada eesootavaid muutusi ning anda tagasihoidlik panus nende ihaldusväärsema ja jätkusuutlikuma vormi piiritlemisse. (Sissejuhatus, 13)
Hiljem kirjutavad nad:
Noor põlvkond on kindlalt sotsiaalsete muutuste esirinnas. Pole kahtlustki, et just temast saab muutuste katalüsaator ja kriitilise hoo allikas Suurele Lähtestusele. (103)
Raamatu lõpus räägivad nad järgmist:
ebaõnnestunud ideede, institutsioonide, protsesside ja reeglite asendamine uutega parem mis sobib praeguste ja tulevaste vajadustega. See on Suure Lähtestamise olemus. (249)
(Olen siin ja järgnevates tsitaatides mõnedele sõnadele paksu kirja lisanud.)
Seega, mis on „parem“? Nad ei varja seda; see on sotsiaalküsimuste suurem valitsuslik allumine. Nad projitseerivad valitsuslikku allumist ettevõtete ESG kontrolli, ulatusliku järelevalve ja jälgimise, valitsuse rahastamise, valitsuse soosingu ja ebasoosingu ning kõikjal valitseva suurvalitsuse kaudu.
Ma järeldan, et nad ootavad pikisilmi üheparteilist riiki nagu Hiina Kommunistlik Partei (KKP) Hiinas, mis purustab teisitimõtlemise ja usurpeerib vaba ja õiglase demokraatia. Nad muidugi ei ütle seda, aga kõik, mida nad propageerivad, viitab sellele düstoopilisele tulemusele ja on raske uskuda, et nad seda ei näe.
Erinevus Hiina Kommunistlikust Parteist seisneb aga Suure Lähtestamise globaaltariaalses maitses. Nad kujutavad laval ette selliseid organisatsioone nagu WHO ja arvatavasti ka kulisside taga tegutsevat liberaalidevastast globaaltaristlikku võrgustikku. Raamat osutab sageli globaaltaristlikele vastustele, kasutamata terminit „globaaltarlane”.
Schwab käitub globaaldemokraatliku võrgustiku eestvedajana, kuigi ta pole valitsusametnik ega ole kunagi millessegi valitud. See peegeldab põlgust ausa, alt-üles demokraatia ja vabaduse vastu.
Muide, tsitaat näitab raamatu arutluskäigu viletsat olemust. Suurt Lähtestamist defineeritakse kui „ebaõnnestunud” institutsioonide asendamist „paremate” vastu. Nad ehitavad paremus definitsiooni. Nad ei õigusta kunagi selle paremust, mida nad propageerivad; nad lihtsalt väidavad seda. Nende põhjendus on pettus, teesklus. See on üks viis, kuidas nende diskursus on liberaalne ja ebaaus. Nad ei sõnasta kunagi küsimusi selgelt konkureerivate seisukohtadena ja seejärel ei argumenteeri ausalt oma eelistatud seisukoha poolt. Selle asemel sõnastavad nad parimal juhul rumala valiku seisukohtade vahel ja kinnitavad seejärel lihtsalt oma eelistatud seisukoha paremust.
Kokkuvõttes kirjutavad nad:
Taaskäivitamine on ambitsioonikas ülesanne... aga meil pole muud valikut, kui anda endast parim, et see saavutada. See seisneb selles, et muuta maailm vähem lõhestavaks, vähem saastavaks, vähem hävitavaks, kaasavamaks, õiglasemaks ja kaasavamaks, kui see oli enne pandeemiat. Mitte midagi tegeminevõi liiga vähe, tähendab uneskõndimist üha suurema sotsiaalse ebavõrdsuse, majandusliku tasakaalustamatuse, ebaõigluse ja keskkonna halvenemise suunas. Tegutsemata jätmine see tähendaks, et meie maailm muutuks kurjemaks, lõhestatumaks, ohtlikumaks, isekamaks ja lihtsalt talumatuks suure osa maailma elanikkonna jaoks. Mitte midagi tegemata ei ole teostatav variant. (244)
Enne kui kuvate rohkem tsitaate allikast Suur lähtestaminePeaksin Adam Smithile veidi aega pühendama. Aga on veel üks tsitaat, mida tahan jagada:
Mida enam levib natsionalism ja isolatsionism globaalne poliitika, seda suurem on võimalus, et globaalne valitsemine kaotab oma olulisuse ja muutub ebaefektiivseks. Kahjuks oleme nüüd selles kriitilises punktis. Otse öeldes elame maailmas, kus keegi ei vastuta tegelikult. (114)
Selles lõigus on kolm absurdsust. Esimene on „globaalne kord“. Teine on idee, et oleks üldse võimalik panna keegi globaalsete asjade eest „tegelikult vastutama“. Kolmas on see, et seda oleks soovitav teha.
Mõelgem Adam Smithi mõttele.
Seal, kus Smith kirjeldab oma loomuliku vabaduse süsteemi, kirjutab ta:
Seega, kui kõik süsteemid, olgu need siis eelistus- või piirangusüsteemid, on täielikult kõrvaldatud, kehtestab loomuliku vabaduse ilmselge ja lihtne süsteem end iseenesest. Iga inimene, seni kuni ta ei riku õigluse seadusi, on täiesti vabad oma huvisid omal moel ajadaja viia nii oma töö kui ka kapital konkureerima ükskõik millise teise inimese või inimrühma omadega. Suverään on täielikult vabastatud kohustusest, mille täitmisel ta peab alati olema avatud lugematuid luulusidja mille nõuetekohaseks täitmiseks ei saa kunagi olla piisavat inimlikku tarkust ega teadmisi; kohustus juhtida eraisikute tööelu… (Smith, Wealth of Nations)
Väljend „lugematud pettekujutelmad” võib panna mõtlema Klaus Schwabile. Smith kritiseeris samuti süsteemi inimest, öeldes:
Süsteemiinimene... kipub olema omaenda ettekujutuses väga tark ja on sageli nii lummatud omaenda ideaalse valitsemisplaani oletatavast ilust, et ta ei salli vähimatki kõrvalekallet sellest ühestki osast. Ta jätkab selle täielikku ja kõigis osades kehtestamist, arvestamata ei suurte huvide ega tugevate eelarvamustega, mis võivad sellele vastu seista: ta näib ette kujutavat, et suudab suure ühiskonna erinevaid liikmeid paigutada sama kergesti, nagu käsi paigutab erinevaid nuppe malelaual; ta ei arvesta sellega, et malelaua nuppudel pole muud liikumispõhimõtet peale selle, mille käsi neile peale surub... (Smith, Teooria Moral Tunded)
Kas süsteemimees on Klaus Schwabi hea kirjeldus? Ma ei tea. Võimalik, et Schwabi haarab edevus, kurjus ja küünilisus ning tal pole tegelikult usku sellesse, mida ta propageerib.
Adam Smith väidab, et valitsuse kõige olulisem ülesanne on kaitsta inimliku kurjuse eest, kui ta kirjutab:
Halva valitsuse saatuslikud tagajärjed ei tulene millestki muust kui sellest, et see ei kaitse piisavalt kahju eest, millele inimlik kurjus annab põhjust. (Smith, TMS)
Ma ei tea, mis Klaus Schwabi motiveerib. Ahnus, isekus, edevus, misantroopia, iha domineerimise ja pettuse järele, kurjus? Ma ei tea. Kõik need on kokku kuhjunud inimkonna kõverikusse palki tohutu enesepettuse all. Seda on sageli näha inimese kõnemaneerist.
Aga lubage mul rääkida Adam Smithist üldisemalt.
Smithi eetika on heatahtliku monoteismi eeskujul loodud ja seega säilitab ta selle ristiusumaailma eetilise raamistiku, milles ta kirjutas.
Kristlusmaailm arendas rahvusriike, algul absolutismiga, kuid tänu sellistele õpetustele nagu õigusteadus ja moraalifilosoofia, liberaalsema rahvusriigi. Ususõjad õpetasid ristiusumaailmsele maailmale, et tänapäeva ühiskonnas ei saa valitsus enam kõrgemate asjade eest hoolitseda ja neid juhtida. Traditsioonilisemas ühiskonnas, enne trükipressi, oli kogukond kõrgemate asjade osas ühtsem, kus sotsiaalne elu väljendas kõrgemate ja madalamate asjade integratsiooni.
Kuid trükipressi tulekuga tekkis kõrgemate asjade valdkonna tõlgendamise vaidlus. Puhkesid lahkarvamused ja erimeelsused.
Alguses püüdsid erinevad nägemused peale suruda oma vaadet kõrgematele asjadele, taastada kontrolli. Seda tahavadki vasakpoolsed tänapäeval teha. Vasakpoolsed püüavad haarata kontrolli tõe, ilu ja hea üle ning lämmatada teisitimõtlemist. Vasakpoolsed on sõjas tänapäeva ühiskonnaga.
Kuid 17. ath ja 18th Sajandil juhtus see, et õigusteadus ja poliitiline teooria töötasid välja lahenduse: teatud põhireeglid moodustasid sotsiaalse grammatika põhialuse, reeglid selle kohta, et ei tohi segada oma ligimese isikut, vara ja tema antud lubadusi – seega enda elementaarne turvalisus madalamal tasandil.
Siis on inimesel lubatud kõrgemaid asju teisiti taotleda, kui need püüdlused ei sega naabri asju.
Samal ajal julgustati valitsust käituma sarnaselt, mitte sekkuma valitsetavate asjadesse ilma väga mõjuva põhjuseta. Sel viisil võtsid õigusteaduse kirjutajad ja poliitikateoreetikud omaks rahvusriigi, kuid ütlesid: "Teeme sellest..." Liberaalne rahvusriik.
Smith ja teised ristisid oma poliitilise vaatenurga „liberaalseks”. Seega oli esimene poliitiline liberalism Smithi liberalism ja see oli liberalismi selgroog vähemalt 100 aastat. Liberalism 1.0 on Smithi liberalism.
Smith pakkus valitsusele väga piiratud rolli, sest ta teadis, et valitsusel puuduvad paratamatult teadmised hea tegemiseks. Lisaks puudusid tal stiimulid oma vigade parandamiseks. Tegelikult on valitsusel palju patoloogilisi stiimuleid, mis ajendavad teda kurja tegema.
Smith kaldus igast küljest, nii moraalsest, majanduslikust, kultuurilisest kui ka poliitilisest vaatenurgast, üldiselt sotsiaalküsimuste valitsuslikuks muutmise vastu.
Smith teadis, et organisatsioonide suurenedes, tsentraliseerituna ja ülalt-alla suunatud toimides muutusid nad korrumpeerunumaks. Oma ideaalses loomuliku vabaduse süsteemis pakkus Smith lisaks öövalvuri funktsioonidele sotsiaalse grammatika kaitsmisel ja madalamate asjade kindlustamisel välja vaid mõned põhilised infrastruktuuriteenused ja võib-olla piiratud valitsuse sekkumise haridusse.
Tema lähenemisviisile oli iseloomulik kohalik, sõltumatu kontroll ja iseseisev rahastamine, mis põhines kasutustasudel, vabatahtlikel annetustel ja ainult mõnikord kohalikul maksustamisel. Ta uskus sellesse, mida katoliiklased nimetasid subsidiaarsuseks ehk detsentraliseerimiseks. Kohalikel elanikel pole mitte ainult paremad teadmised ja võimed head teha, vaid neil on ka vähem võimu laialdase kurjuse tekitamiseks, mis, pidage meeles, on halva valitsemise tegelikud saatuslikud tagajärjed.
Smith oleks globaaltarismile kategooriliselt vastu. Ta teadis, et moraalne kohustus kasvab loomulikult alt üles, just nagu Edmund Burke rääkis väikestest rühmadest, kes õpetavad meile meie kohustusi. Smith kirjutas:
Universumi suure süsteemi haldamine, kõigi ratsionaalsete ja tundlike olendite universaalse õnne eest hoolitsemine, on aga Jumala, mitte inimese asi. Inimesele on määratud palju tagasihoidlikum amet, kuid palju sobivam tema nõrkade võimete ja kitsa arusaamise jaoks – hoolitseda omaenda õnne, oma perekonna, sõprade, oma riigi õnne eest... (Smith, TMS)
Smith nägi riiki loomuliku ja paratamatult poliitilise vormina. Kuid ta nägi rahvast kindlasti kõrgeima poliitilise võimuna, mille suveräänsust ja iseseisvust ei tohiks ohverdada mõnele sellest kõrgemal seisvale iniminstitutsioonile.
Truudus ja kohustus riigi ees ei ole nõusoleku ega ühiskondliku lepingu küsimus; see on orgaaniline kasv. Ilma orgaaniliste juurteta on valitsemine veelgi suurem pettus ja oht, nagu tänapäeva riigiülesed institutsioonid järjekindlalt näitavad.
Smith seisaks riikliku suveräänsuse eest, kindlalt globaaltariaanide vastu.
Liberaalne lahendus oli geniaalne. Vabaduse presumptsioon eeldab loomulikult ka vaba ettevõtluse presumptsiooni. Lisaks volitas Smith moraalselt ausa sissetuleku poole püüdlemist. Seega volitas ta moraalselt uut suhtumist ausasse sissetulekusse, sealhulgas innovatsiooni, ja vabaduse presumptsiooni. Kasutades väljendit „nähtamatu käsi“, selgitas ta, et tegutsemisvabadus loob kasulikke tulemusi. Friedrich Hayek nimetas seda hiljem spontaanseks korraks.
Adam Smith suri 1790. aastal. Tema moraalsed volitused tõid kaasa majandusliku heaolu hüppe, mida me nimetame Suureks Rikastumiseks.
Samuti enamiku 19. sajandistth sajandil nautis Euroopa suhteliselt rahulikku aega (võrreldes eelmiste sajandite või 20. sajandiga).th sajandil).
Kahjuks, 19. sajandi lõpusth sajandil vohamas antiliberalism. Antiliberaalid nagu Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini ja Mao püüdsid kehtestada suurt valitsust, justkui pöörates tänapäeva ühiskonna tagasi, teeseldes, et sotsiaalküsimuste valitsuslikuks muutmise kaudu saab keegi – nagu Schwab ja Malleret unistavad – „tegelikult olukorra üle kontrolli saada“.
Keegi, kes on „tõeliselt vastutav“, võiks taas juhtida ja hoolitseda ühiskonna kõrgemate asjade eest, integreerides madalamaid ja kõrgemaid asju omal moel. See hallutsinatsioon meeldib rumalatele inimestele, kes pole moodsa maailmaga rahu sõlminud. Nagu kõik antiliberaalid, olid ka Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini ja Mao petised ja despoodid. Meil on suur valitsus. Ja maailmasõjad. Ja viletsus. Ja dehumaniseerimine.
Aga enne 20. a.th sajandil oli Euroopas liberaalne kaar, kristlusest tõusev kaar, kõrgeim umbes aastatel 1776–1876 ja seejärel languses. See oli liberaalne ajastu ja meie jäänukliberalism on taas antiliberaalide tugeva rünnaku all.
Meie ülesanne on muuta Euroopa taas liberaalseks—MELA. Selleks peame õpetama antiliberaalidele nende tegude rumalust.
Me peame veenma oma kaasinimesi liberalismivastasuse vastu. Me peame veenma oma kaasinimesi sõlmima rahu tänapäeva maailmaga, et nad enam ei lase end petta ega hirmutada selliste inimeste poolt nagu Klaus Schwab.
Vaatame lähemalt, mida antiliberaalid räägivad.
Sõna, mida Schwab ja Malleret kohutavalt palju kasutavad, on tulevikku suunatud abiverb „tahe“, nagu näiteks „see juhtub“ või „see juhtub“. Nad ütlevad meile pidevalt, mis juhtub.
Väikeettevõtted will kannatavad ebaproportsionaalselt… paljud will ei jää ellu. (192)
[Suured] ettevõtted will lähevad suuremaks, samal ajal kui väikseimad kahanevad või kaovad. (193)
Paljud ennustused selle kohta, mis juhtuma hakkab, viitavad sellele, et sotsiaalküsimused muutuvad valitsuse poolt hallatavamaks:
Kõige tulevikku suunatud riigid ja nende valitsused will selle asemel seada esikohale kaasavam ja jätkusuutlikum lähenemisviis… (64)
Valitsused will kõige tõenäolisemalt… otsustavad, et ühiskonna parimates huvides on mõned mängureeglid ümber kirjutada ja oma rolli jäädavalt suurendada. (93)
Tervise- ja töötuskindlustus will kas tuleb nullist luua või tugevdada ... Sotsiaalkindlustusvõrgud will tuleb tugevdada… [E]pikendatud töötutoetused, haigusleht ja paljud muud sotsiaalsed meetmed will tuleb rakendada… [U]uendatud ametiühingute kaasamine will Selle protsessi hõlbustamiseks. Aktsionäride väärtus will muutub teisejärguliseks kaalutluseks, tuues esile sidusrühmade kapitalismi ülimuslikkuse. (93)
Mõned riigid will natsionaliseerida, samal ajal kui teised will eelistavad omada osalust või anda laene. … Ettevõtted will vastutama ka sotsiaalsete ja keskkonnaalaste lõhede eest, mille eest nad will oodatakse lahenduse osaks olemist… [R]iigi roll will suurendada ja…will mõjutavad oluliselt äritegevuse viisi... [E]ttevõtte juhid kõigis tööstusharudes ja kõigis riikides will peavad kohanema suurema valitsuse sekkumisega… Maksundus will suurenemine, eriti kõige privilegeeritumate jaoks… (94)
Mitte kuskil will see valitsuste sekkumine… avaldub suurema jõuga kui ühiskondliku lepingu ümberdefineerimises. (95)
[Ühiskondliku lepingu kaks peamist omadust muutuvad:]
- Laiem, kui mitte universaalne sotsiaalabi, sotsiaalkindlustuse, tervishoiu ja kvaliteetsete põhiteenuste osutamine.
- Samm töötajate ja praegu kõige haavatavamate isikute parema kaitse suunas… (98)
Kuuldes tulevikust, mida nad ennustavad, kipub inimene mõtlema: „Nad teevad mulle haiget, kui ma end kokku ei löö.”
Liberaalidevastased Schwab ja Malleret jätkavad:
Nende kahe punkti loogiline järeldus on järgmine: valitsused peavad meie tervise ja kollektiivse rikkuse huvides tegema kõik endast oleneva ja kulutama kõik, mis maksab, et majandus jätkusuutlikult taastuks. (44)
Kunstlik barjäär, mis muudab rahandus- ja fiskaalasutused teineteisest sõltumatuks, on nüüdseks lammutatud ning keskpankurid on (suhtelisel määral) allutatud valitud poliitikutele. Nüüd on mõeldav, et tulevikus valitsus will püüda kasutada oma mõju keskpankade üle, et rahastada suuri avalikke projekte…(67)
Valitsuse ja turgude vahelist suhet mõõtval skaalal on nõel otsustavalt vasakule liikunud. (92)
Nad tsiteerivad Mariana Mazzucatot, kes ütleb, et valitsused peaksid „liikuma selliste turgude aktiivse kujundamise ja loomise suunas, mis tagavad jätkusuutliku ja kaasava kasvu“. (92)
Kuidas will Kas see valitsuste laienenud roll avaldub? Märkimisväärne element uuest „suuremast“ valitsusest on juba paigas koos tohutult suurenenud ja peaaegu kohese valitsuse kontrolliga majanduse üle. (92)
Valgustunud juhtide juhitud valitsused will Nad seavad oma stiimulipaketid sõltuvaks rohelistest kohustustest. will...pakkuda vähese CO145-heitega ärimudelitega ettevõtetele soodsamaid finantstingimusi. (XNUMX)
Kliimaaktivistid will kahekordistavad oma jõupingutusi, avaldades ettevõtetele ja investoritele täiendavat survet… (148)
Ruumilise planeerimise ja maakasutuse eeskirjade, avaliku sektori rahastamise ja toetuste reformi osas on jõulisema tegutsemise vajaduseks tugev alus... (150)
[Äri]äri will olla palju suurema valitsuse sekkumise all kui varem. (182)
...tingimuslikud päästepaketid, riigihanked ja tööturu regulatsioonid… (183)
...piirates ...laenuvõtjate võimet töötajaid vallandada, aktsiaid tagasi osta ja juhtide boonuseid maksta. [V]alitsused ...will sihtida kahtlaselt madalaid ettevõtte tulumaksuarveid ja heldelt kõrgeid juhtide preemiaid. (183)
Surve madalapalgaliste töötajate sotsiaalkaitse ja palgataseme parandamiseks will tõus. Miinimumpalga tõusud will keskseks küsimuseks muutuda… (185)
Ettevõtted, mis sõltuvad kontserttöötajatest…will tunnevad ka suurema valitsuse sekkumise mõju… [V]alitsused will sundida neid ettevõtteid… pakkuma nõuetekohaseid lepinguid selliste hüvedega nagu sotsiaalkindlustus ja tervisekindlustus. (185)
ESG – kliimamuutused…, tarbijakäitumine, töö ja liikuvuse tulevik ning tarneahela vastutus… (186)
[ESG kaalutlused] võivad hävitada olulise väärtuse ja isegi ohustada ettevõtte elujõulisust. (186)
Üha enam ettevõtteid will peavad tõestama, et kohtlevad oma töötajaid hästi... [muidu tunnevad nad] aktivistide, nii aktivistlike investorite kui ka sotsiaalsete aktivistide, viha. (187)
Erinevat tüüpi aktivistid õpivad koostööd tegema, et edendada eesmärke jätkusuutlikuma tuleviku saavutamiseks. (190)
Siin on mõned lõigud tehnoloogia ja jälgimise kohta:
Koroonaviiruse pandeemia ohjeldamine will tingib vajaduse ülemaailmse seirevõrgustiku järele, mis on võimeline tuvastama uusi puhanguid kohe, kui need tekivad… (33)
See üleminek digitaalsemale lähenemisele „kõik meie töö- ja isiklikus elus“ will peaksid seda toetama ja kiirendama ka regulaatorid. (155)
Jälgimisrakendus saab reaalajas teavet, määrates inimese praeguse asukoha geoandmete, näiteks GPS-koordinaatide või raadiolaineahju asukoha abil. (160)
[Tehnoloogia areng] will hägustavad järk-järgult piire avalike tervishoiusüsteemide ja personaalsete tervise loomise süsteemide vahel… (206)
Nad pooldavad „kasutaja reaalajas liikumise jälgimist, mis omakorda annab võimaluse paremini jõustada sulgemist ja hoiatada teisi mobiilikasutajaid operaatori läheduses…“ (160)
Panganduses on oluline olla valmis digitaalseks transformatsiooniks. (206)
Ja siin on mõned globaaltrilise maitsega lõigud:
Korraliku taaskäivituse absoluutne eeltingimus on suurem koostöö nii riikide sees kui ka riikide vahel. Koostöö... võib kokku võtta kui „jagatud tahet“ tegutseda koos ühise eesmärgi nimel. (248)
[edenemine] will saab teoks ainult parema globaalse juhtimise kaudu… (113)
WHO…on ainus organisatsioon, mis on võimeline koordineerima ülemaailmset reageerimist pandeemiale… (117)
Siin on suurepärane näide nende absurdsest arutluskäigust – märkige sõnad „seega“ ja „Seetõttu“ paksus kirjas:
Tootmise, levitamise ja ärimudelite innovatsioon võib kaasa tuua tõhususe kasvu ning uusi või paremaid tooteid, mis loovad suuremat lisandväärtust, mis omakorda viib uute töökohtade ja majandusliku õitsenguni. Valitsused seega omavad vahendeid kaasavama ja jätkusuutlikuma heaolu suunas liikumiseks… (63)
Heaolu tuleb käsitleda terviklikult; me ei saa individuaalselt olla terved maailmas, mis on halvas maailmas. Seetõttu, planeedihooldus will olema sama oluline kui isiklik hooldus, mis on samaväärne ja toetab tugevalt eelnevalt arutatud põhimõtete, näiteks sidusrühmade kapitalismi, ringmajanduse ja ESG strateegiate edendamist. (205)
Kuna on nüüdseks hästi teada, et füüsiline aktiivsus aitab oluliselt kaasa tervisele, siis sport... will üha enam tunnustatakse seda kui odavat vahendit tervema ühiskonna nimel. Seetõttuvalitsused will julgustama nende harjutamist, tunnistades spordi lisahüvesid kui üht parimat kaasatuse ja sotsiaalse integratsiooni vahendit. (206)
Suure Lähtestamise peroratsioon on järgmine:
Meie kohustus on härjal sarvist haarata. Pandeemia annab meile selle võimaluse: see „esindab haruldast, kuid kitsast võimalust mõtiskleda, ümber mõelda ja“ reset meie maailm.' (244)
Kui vaadata definitsioone „lähtesta” Wiktionary's, on nende väljaütlemata eeldus selge: me läidame ümber uuele poliitilisele süsteemile. Püsige rusikavõitluses või me teeme teile haiget.
Raamatu alguses aga öeldakse:
Makro lähtestamine will toimuvad kolme valitseva ilmaliku jõu kontekstis, mis kujundavad meie tänapäeva maailma: vastastikune sõltuvus, kiirus ja keerukus. (21)
Schwab ja Malleret ei toetu sajanditepikkusele tarkusele sellistelt tegelastelt nagu Smith ja Friedrich Hayek. Õppetund on see, et objekti keerukus muudab selle objekti ja selle potentsiaalid vähem mõistetavaks ja vähem omandatavaks. Keerukus muudab valitsemise absurdsemaks, kahjulikumaks ja ebainimlikumaks.
Kuid Schwab ja Malleret ei peatu peaaegu üldse sellel poolel „ilmalikest jõududest, mis meie tänapäeva maailma kujundavad“. Pigem on peamine sõnum järeleandmatu, kui see käima läheb: hoidke pöialt või me teeme teile haiget.
Viinis publikule pakkusin välja, et Suure Lähtestamise asemel püüaksime MELA-s (Make Europe Liberal Again) mitmekesiseid, rahumeelseid ja vooruslikke ettevõtmisi. Nii naaseme Adam Smithi „liberaalse võrdsuse, vabaduse ja õigluse plaani“ juurde.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
