Võib-olla olete kuulnud, et Princetoni Ülikooli Kirjastuselt on ilmunud uus suur koroonaraamat. Covidi järel: kuidas meie poliitika meid alt vedas mis analüüsib – loomulikult kainelt, erinevalt kõigist teistest varasematest kriitilistest käsitlustest koroonafenomeni kohta, mille on teinud vähem tunnustatud mõtlejad – mõningaid valitsuse poolt koroonakriisi käigus tehtud vigu.
Selle kriitika on ilmselt nii kainelt läbimõeldud, et Boston Globe, üks riigi usaldusväärsemaid ja kahetsematumaid valitsuse Covid-fantaasiate ja valede levitajaid, aga ka väsimatut halvustamis- ja tõrjumiskampaaniat (kuni spordilehekülgedeni) kõigi vastu, kes Fauci evangeeliumiga kaasa ei lähe, tundis järeleandmatut vajadust pühendada väga pikk arvustus seda.
Hmm ...
Mõned aastad tagasi oli akadeemilistes kirjandusringkondades moes pöörata suurt tähelepanu... positsioonilisus antud teose autori ja/või lugeja oma. Kuigi see termin ja selle taga peituv kriitiline lähenemine sulandusid peagi identiteedipoliitika tõrjuvasse nihilismi, on selle põhirõhk vajadusele jääda ettevaatlikuks kirjutamis- ja lugemisaktidesse kaasatud kultuuriliste eelduste suhtes väga tervislik.
Näiteks Ameerika hispaanlasena olen ma tuttav paljude, kui mitte enamiku tekstidega, mida mu Hispaania kolleegid loevad. Kuid asjaolu, et ma sain lugeja ja mõtlejana täiskasvanuks Ameerika haridussüsteemis, tähendab, et ma toon sellesse protsessianalüüsi paratamatult kaasa teatud mured ja rõhuasetused, mida nemad sinna kaasa ei too või ei saa. Ja loomulikult toovad nemad, Hispaania kultuuri- ja haridussüsteemis sündinud ja kasvanud inimestena, samasse protsessi palju-palju asju, mida mina sinna kaasa ei too või ei saa kunagi kaasa tuua.
Ideaalmaailmas aitaksin neil näha teatud tõsiasju, mida nende endi kultuurisisene koolitus, nagu kõik kultuurisisene koolituse vormid, kipub põliselanikele nähtamatuks muutma. Ja nad oleksid muidugi minu teejuhtideks tohutus ja lõputus ülesandes – õppida mõistma oma igapäevase kultuuri üksikasju viisil, mille äratundmiseks või adekvaatseks analüüsimiseks mul endal, kõrvalseisja pilguga, puuduvad kultuurilised vahendid.
Tõeotsingu edasiarendamise võti sellises võrrandis näib peituvat selles, et iga osa arendaks välja alandlikkuse oma vastavate kriitiliste lähenemisviiside loomupärase ebatäielikkuse suhtes.
Kultuuri dünaamikat ei mõjuta aga ainult rahvuslik reaalsus, nagu ülaltoodud näites. Iga rahvusliku kultuurisüsteemi sees on mitmesuguseid klassi-, etnilise või religioosse päritoluga alamsüsteeme ehk repertuaare, mis tõhusalt määravad neis töötavate inimeste kriitilisi parameetreid.
Kuigi paljud humanitaar- ja sotsiaalteaduste valdkonna akadeemikud näivad siiralt uskuvat, et nad töötavad kultuuridünaamika analüüsimisel ühiskondlikust vaatenurgast lähtuvalt, on see üldiselt üsna kaugel tõest.
Tegelikult, kui enamik akadeemikuid istub maha, et mingil teemal kirjutada, teevad nad seda tavaliselt mõeldes eelkõige sellele, mida teised akadeemikud või tuntud mõtlejad on antud teemal seni öelnud või ütlemata jätnud. Ja see on lihtsal põhjusel. Kõik nende professionaalsed stiimulid on loodud selleks, et nad asjadele just nii läheneksid.
Seal pole midagi Rep sellisel viisil tegutsemine on vale. Probleem tekib siis, kui kõnealune akadeemik hakkab uskuma, et akadeemiline kirjandus ja/või nn prestiižmeedia samateemalised kirjutised esindavad summum bonum kriitilise töö valitud teemal. See tähendab, et kui ta ei suuda mõista, et a) eliitkultuuriasutused eksisteerivad üha enam selleks, et välistada seisukohti, mis võivad kahtluse alla seada nende olemasolu rahastajate strateegilisi eesmärke, ja b) et need välistatud seisukohad võivad väga hästi valgustada selle nähtuse põhiaspekte, mida ta püüab analüüsida ja selgitada.
Lugedes Covidi järel: kuidas meie poliitika meid alt vedas Saab kohe selgeks, et selle autoritel Stephen Macedol ja Frances Leel on väga piiratud teadlikkus praeguse Covidi-alase akadeemilise diskursuse äärmiselt kontrollitud ja seega piiritletud olemusest ning seetõttu on neil väga vähe uudishimu, rääkimata mõistmisest, tohutu hulga suurepäraste uuringute vastu selle nähtuse kohta, mis on viimase viie aasta jooksul akadeemia ja prestiižse ajakirjanduse parameetritest väljaspool loodud.
Näiteks kui miski on sadadele tuhandetele ameeriklastele, kes on pühendanud lugematuid tunde Covidi fenomeni ametliku narratiivi taga peituva tõe väljaselgitamisele, palju selgemaks saanud, siis see on see, et väikesed eliidi rühmitused saavad ja teostavadki tohutut kontrolli enamiku kodanike igapäevaelu üle ning et meie selja taga vandenõud on selle püüdluse lahutamatu osa.
Ja ometi ei paku autorid selles peaaegu täielikult eliidi tegudele ja püüdlustele keskenduvas tekstis mingit teoreetilist ega ajaloolist raamistikku selle raskesti märgatava reaalsuse uurimiseks. Võib-olla lisada teema käsitlemiseks paar pilguheitu C. Wright Millsi, William Domhoffi, Michel Parenti, Pierre Bourdieu või Itamar Even-Zohari loomingust?
Ei. Miski sellest ei sobi. Pigem, kooskõlas valitseva arvamusega, et ainult hullud inimesed usuvad, et rikkad ja võimsad organiseeruvad tegelikult omavahel oma privileegide kaitsmiseks ja suurendamiseks või et neid juhivad ahned impulsid, esitavad nad juhtunut – näiteks radikaalset muutust valitsuse lähenemisviisis haiguste modelleerimise kasutamisele ja mittetulundusühingute propageerimisele – kas kahetsusväärse nurjumise tulemusena aruteluprotsessides või lihtsalt selle tulemusena, et üks poliitiliste tegelaste rühm on sisevõitluses osavam kui teine.
Nagu, oh issand, DA Henderson kaotas ning Carter Mecher ja Richard Hatchett võitsid.
Laualauale ei tule kunagi võimalust, et kahe mehe taga, kes surusid peale järske muudatusi kehtestatud pandeemiaplaanis, võis olla Süvariik, sest protokollimuudatused suurendaksid oluliselt ühiskonnas paanikat ja seega kodanike vastuvõtlikkust nende eelnevalt planeeritud autoritaarsete meetmete kehtestamisele.
Ei, Lee ja Macedo maailmas, millel pole juhuslikult palju sotsioloogilisi seoseid sellega, mida nad selles raamatus uurivad, on kõigi motiivid tervislikud. Asjad lähevad valesti ainult siis, nagu eespool mainitud, kui protsessid ja süsteemid lähevad viltu, mis muidugi alati juhtub, jah, just, kui nende vastu ei rakendata tugevaid sunnijõude ülalt.
Raamatu pealkiri on selles mõttes üsna kõnekas.
Kes meid alt vedas? Päris inimesed nagu Mecher, Hatchett, Birx ja pikk nimekiri teisi? Luureteenistused ja NATO, mis, nagu Debbie Lerman ja Sasha Latypova on lõplikult näidanud, juhtisid alates 2020. aasta märtsist kogu koroonaviirusele reageerimist USA-s ja peaaegu igas EL-i riigis? Valitsuse tervishoiuasutuste „võimud“, kes mõne lühikese nädalaga lihtsalt unustavad kõik, mida nad pandeemia ohjamise kohta teadsid, ja võtavad kasutusele täiesti uued ja testimata rahvatervise protokollid?
Kuulsad teadlased nagu Fauci ja Collins, keda autorid kirjeldavad kui "poliitikasse kalduvaid", et varjata Hiinas läbi viidud valitsuse funktsioonivõidu uuringute tegelikkust ja laborilekke teesi tõenäolist tõepärasust?
Oh ei, see oli see peata, tahtejõuetu kummitus nimega "Poliitika", mis meid alt vedas.
Lõppude lõpuks teavad kõik, et kui sa tahad akadeemilises maailmas jätkuvalt tõsiselt võetavaks jääda, siis ei saa sa ringi käia ja nimetada võimsaid inimesi, kes oma tugevate jüngrite võrgustike kaudu võiksid su karjäärile tõsiselt pähe määrida. Ei, palju parem on hoida rõhku neil zombistunud „protsessidel“.
Muidugi on akadeemilise karjääri säilitamise teine võtmeelement usinalt eemale hoidmine kõigist, keda institutsioonide juhid on intellektuaalselt ebakosheriteks tembeldanud. Ja mis puutub Covidiga seotud probleemidesse, siis pole kedagi, kes oleks akadeemilisest vaatenurgast kuulsamalt ebakosher kui RFK Jr.
Aga Bobby sulle meeldib või mitte, tema kaks raamatuid- eriti teine üks—valitsuse biosõja uuringute ajaloo ja viimastel aastatel Wuhanis sellega seoses toimunu kohta on absoluutselt hädavajalik lugemine.
Ja ometi pole Macedo ja Lee raamatus ühtegi viidet neile üksikasjalikult uuritud uuringutele. See on intellektuaalne vaste evolutsiooniteooria ajaloo kirjutamisele ilma Darwini teooriat kordagi mainimata. Liikide päritolu kohta.
Ja siis on veel see, kuidas autorid käsitlevad paljusid mRNA „vaktsiinidega” seotud küsimusi, mille pealesunnitud ühiskondlik omaksvõtt – nagu igaüks, kes pole viimase viie aasta jooksul Princetonis ja muudes sarnastes kohtades viibinud, on aru saanud – oli vaieldamatult kogu koroonaoperatsiooni keskne strateegiline eesmärk.
Eriti valgustavad on nende arutelud paljude inimeste kohta, kes said vigastada või surid süvariikide võimude soovi tagajärjel läbi viia reaalajas eksperiment potentsiaalselt tulusa uue tehnoloogiaga kogu elanikkonna peal.
Vabandust, teen nalja. Sellist arutelu pole olemas.
Tüüpilise silmaklappidega establišmenti stiilis kinnitavad autorid äärmiselt kahtlast väidet, et vaktsiinid päästsid elusid. Ja selleks, et kõik teaksid, et nad usuvad vaktsiinide transsubstantsiatsiooni pühasse doktriini, teevad nad selgeks, et peavad vaktsiinikõhklust (terminit, mille kalduvust nad kunagi lähemale ei uuri) tõeliseks probleemiks.
Nende auks tuleb öelda, et nad kahtlevad, kas noorte, tervete ja eelnevalt nakatunud inimeste vaktsineerimisele sundimine oli õige tegu. Kuid nad ei arutle kordagi selle üle, kas seda tuleks teha meditsiinieetika väljakujunenud kaanonite valguses. Raamatus pole sõnagi Nürnbergi põhimõtete kohta ja ainult üks möödaminnes mainitakse informeeritud nõusoleku doktriini.
Tegelikult huvitab neid vaktsiinide kasutuselevõtu küsimuses valitsev terav parteiline lõhe suhteliselt ebaoluline küsimus.
Kuid nad ei hakka kordagi puudutama palju suuremat ja olulisemat küsimust, kuidas võisid kodanike käitumist mõjutada valitsuse ulatuslik tsensuur ja propagandaoperatsioon, mis oli pühendatud vaktsineerimisele, ega ka nüüdseks tuntud Pharma-ettevõtte juhitud ja ilmselt valitsuse poolt heaks kiidetud operatsioonid, mille eesmärk oli süstemaatiliselt meditsiinikomisjone altkäemaksu maksta ja meditsiinipraktikaid vaktsiinide eest tasuda.
Võiksin jätkata.
Macedo ja Lee on ilmselgelt väga hästi treenitud akadeemikud, kes on omaks võtnud idee, et kui info tuleb neile kelleltki, kellel pole auväärset akadeemilist ametikohta või doktorikraadi nime kõrval, või jumal hoidku, akrediteerimata blogijalt, siis on parem mitte mõeldagi selle tõsiselt võtmisele, sest see võib viia nende usaldusväärsuse languseni selles metafoorses õppejõudude salongis.
Lisaks teavad nad, et edasi jõudmiseks ja seal püsimiseks tuleb jääda akadeemilise mõtlemise kehtestatud parameetrite piiresse, mis hõlmavad professionaalse viisakuse koodeksit, mis eeldab, et kuigi kaasmaalased, kellel on akrediteering, teevad vahel vigu või töötavad arutlevates süsteemides, mis mõnikord ilma selgelt tuvastatava põhjuseta kokku kukuvad, võib eeldada, et nad – erinevalt vähem õilsatest ja räpastest parteilistest mõtlejatest väljaspool akadeemiat – töötavad peaaegu kogu aeg ausalt tõe ja ühise hüve nimel.
Ja ennekõike teavad nad, et kui nad avaldavad raamatu, mis on küll leebelt kriitiline establišmenti tegevuse suhtes, aga mis ei kaevu kaugele selle käivitanud sügava võimudünaamika juurteni ega uuri tohutut seismilist sotsiaalset hävingut, mida see põhjustas, siis eetiliselt kompromiteeritud eliitorganisatsioonid nagu Boston Globe, püüdes omaenda moraalse reetlikkuse ringi sujuvalt lahendada, võivad selle haarata ja sellega edasi minna ning see omakorda viia akadeemiku kõrgeimate autasudeni, mida ta eales saada võib: lipitseva intervjuu NPR-ist või täispika mängufilmini ajakirjas NYT.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
