Aaron Rodgersil ja teistel elukutselistel sportlastel on COVID-19 vaktsineerimise kohta oma arvamus. Loomulikult on. Ma kujutan ette, et kõigil täiskasvanutel Ameerika Ühendriikides on vaktsiinipoliitika kohta oma arvamus ja need seisukohad ulatuvad tõenäoliselt laia skaalani, alates neist, kes usuvad, et need vaktsiinid peaksid olema kohustuslikud juba 5-aastastele, kuni nendeni, kes soovivad, et neid poleks kellelegi lubatudki, kuni iga võimaliku positsioonini nende äärmuste vahepeal.
Hiljuti on meedia taas otsustanud hinge kinni pidades kajastada ühe professionaalse sportlase valikuid. Mõni nädal tagasi oli see NBA mängija. Neli kuud enne seda oli see rokkmuusik. Olen kindel, et kuu aja pärast võib mõni võidusõiduautojuht, golfimängija või tenniseproff kiiruga säutsuda ja leida end meediaorkaani keskpunktist.
Mul on kahju teile kõigile uudist jagada: see kajastus on ajakirjanduslik väärkäitumine.
Me vajame päris debatte päris väitlejatega; mitte debatte kuulsuste isiklike valikute üle.
COVID-19 vaktsineerimise ja poliitika osas on palju arutelusid, mis vääriksid meediakajastust, kuid saavad väga vähe kajastust. Lubage mul nimetada kuus:
Arutelu nr 1: Kas koolid peaksid COVID-19 vaktsineerimise kohustuslikuks muutma? Kui jah, siis kui noorelt? 12-aastaselt ja vanemad, 5-aastaselt ja vanemad või 1-aastaselt ja vanemad? Kas reegel peaks olema 2 või 21 annust? Kas nõue peaks lubama vanematel annuseid manustada pikema aja jooksul (kui XNUMX päeva) või peaks see olema paindumatu? Milline peaks olema karistus nõuete mittetäitmise eest? Millised võivad olla ettenägematud tagajärjed? Kas see toob kaasa rassilise diskrimineerimise (ebavõrdse vaktsineerimise tõttu)?
Arutelu nr 2: Kas SARS-CoV-2-st paranenud inimesi tuleks (a) julgustada vaktsineerima, (b) vaktsineerimine kohustuslikuks muuta, (c) tervenemise tõendina arvesse võtta? Kas neil peaks olema lubatud saada üks annus või vajavad nad kahte annust? Millised tõendid toetavad neid valikuid?
Arutelu nr 3: Kas tervetel tervishoiutöötajatel (eriti alla 40-aastastel noortel) peaks olema kohustus saada revaktsineerimisvõimendust? Kui jah, siis kas see kohustus peaks algama 6, 8 või 10 kuud pärast vaktsiiniseeriat? Kas on tõendeid, et see strateegia kaitseb patsiente ja töötajaid, või on see spekulatsioon? Kas see aitab tööjõudu talvehooajal säilitada või vähendab see tööjõudu (vallandamiste tõttu töötingimuste mittetäitmise tõttu)?
Arutelu nr 4: Kas Ameerika Põllumajandusorganisatsiooni (AAP) ja Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskused (CDC) peaksid jätkama kaheaastaste laste maski kandmise soovitamist, mis on vastuolus Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) soovitustega? Kas lennukid peaksid pered lennukist välja viskama, kui kaheaastased lapsed ei kanna maski? Kas poliitikas peaksid olema erandid puuetega või autismispektrihäirega lastele või neile, kes ei talu maski kandmist? Kas lasteaiad peaksid jätkama maski kandmise kohustuslikuks muutmist väga väikestele lastele? Kas vaktsineeritud lasteaia töötajad peaksid imikute eest hoolitsedes maske kandma?
Arutelu nr 5: Kas koolides peaks maskide kandmise nõue jätkuma? Kui jah, siis millal see peaks lõppema? Kas peaksime läbi viima prospektiivseid uuringuid või jätkama tuginemist segastele vaatlusandmetele?
Debatt nr 6: Kas föderaalsed töökohal kehtestatavad vaktsiininõuded on mõistlikud? Millised võivad olla nende ettenägematud tagajärjed? Milline on mõju poliitikale ja hääletamisele tulevikus? Kas need tekitavad tagasilööke?
Need on debatid, mis väärivad laialdast avalikku huvi. Pane tähele: need ei ole ühe konkreetse profisportlase tehtud valikud.
Kes peaks siis olema väitleja? Kas Aaron Rodgers peaks Tom Hanksiga väitlema? Ei. Me tahame valida väitlejaid, kes on teemal osavad ja teadlikud. Me tahame, et eksperdid, kes on eriarvamusel, vaidleksid teiste ekspertidega, kes on eriarvamusel.
Selle asemel, et meedia selliseid debatte õhutaks, pakuvad nad Aaron Rodgersi eestkõnelejaks, miks töökohal kehtestatavad vaktsiininõuded on ekslikud. Aaron Rodgers, kes pole osav väitleja, ei pruugi küsimuste tulvale ja rünnakule vastu pidada ning seega pannakse avalikkus uskuma, et vaktsiininõuded on õigustatud.
Aga kas nad seda ka teevad? Olen kindel, et suudaksin nende kuue küsimuse puhul võita debati iga juhtiva teadlase vastu Ameerika rahva ees. Siin on minu seisukohad:
Arutelu nr 1: Kas koolid peaksid COVID-19 vaktsiiniprogrammis osalemise kohustuslikuks tegema? Kindlasti mitte; seda teha on... regressiivne poliitika ning kahjustab vaeseid ja vähemusrahvustesse kuuluvaid õpilasi. Puuduvad tõendid selle kohta, et see poliitika toob kaasa puhaskasu. See vaktsiin erineb teistest, mille kohta on kehtestatud kohustuslikud meetmed.
Arutelu nr 2: Kas SARS-CoV-2-st paranenud inimestel peaks olema kohustus saada kaks doosi vaktsiini? Väidaksin, et seda väidet toetavad tõendid on segased ja ei sobi kindlate järelduste tegemiseks. Peaksime läbi viima eraldi randomiseeritud kontrollitud uuringu paranenud inimestega, kellel on vaktsineerimise suhtes ambivalentsed tunded. Vajame kolme uuringuharu. Mitte enam doosi, 2 või 3, ja raskete koroonaviiruse lõpp-punktide puhul on vaja statistilist võimsust.
Arutelu nr 3: Kas tervetel tervishoiutöötajatel (eriti alla 40-aastastel noortel) peaks olema kohustus saada revaktsineerimisvõimendusi? Mina väidaksin, et ei; tõendid selle kohta, et see strateegia patsiente kaitseb, puuduvad ja pealegi on praegused haiglanakkuste leviku määrad juba nii madalad, et seda on raske parandada. Väidet, et talvehooajal on vaja tööjõudu tagada, õõnestavad eeskirjad, mille tulemusel mõned inimesed vallandatakse (st tööjõudu vähendatakse veelgi).
Debatt nr 4: Kas AAP ja CDC peaksid jätkama kaheaastaste laste maskide kandmise soovitamist, vastupidiselt Maailma Terviseorganisatsiooni nõuannetele? Ee... ei. Peame lõpuks tunnistama, et meil polnud selle poliitika kohta kunagi tõendeid..
Arutelu nr 5: Kas koolides peaks maskikandmise kohustus jätkuma? CDC peaks on seda poliitikat klastri RCT-ga testinud, aga päikeseloojangu päev on juba käes. See peaks kiiresti lõppema.
Arutelu nr 6: Kas föderaalsed töökoha vaktsineerimisnõuded on mõistlik poliitika? kirjutasin sellel teemal siin, kuid hiljutised arvamusküsitluse andmed on kainestavad.
Selle asemel, et nendele debattidele keskenduda ja kutsuda kohale osavaid väitlejaid, armastab meedia Aaron Rodgersit kõigi nende teemade nägu teha. Ometi võib ta ise nõustuda, et nende teemade arutamine pole tema oskustepagas ega huvi. Järgmisel nädalal on see uus kuulsus.
Lõppkokkuvõttes on nõrkade eestkõnelejate valimine laiem strateegia, mis õõnestab debatti ennast ja soodustab ohjeldamatut grupimõtlemist, mis iseenesest on meie meediakajastuse määrav omadus. Kui valite teise poole kaitsmiseks nõrga väitleja, on teil lihtne oma olemasolevatesse uskumustesse kinnistuda. See on odav taktika.
Edaspidi tahan kuulda vähem Aaron Rodgersist ja rohkem eelmainitud teemadel. Ma tahan vähem videoid sportlastest ja rohkem osavatest esinejatest. Selle vähem tegemine on karuteene Ameerika rahvale.
Autori omast uuesti avaldatud blogi
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
