Olin jahmunud, aga mitte üllatunud, kui laupäeval, 24. septembril Wellesley kolledži (kus ma õpin) üliõpilaste dekaan mattis üliõpilaskonnale saadetud e-kirja lõppu, milles teatas, et kõik Wellesley üliõpilased peavad saama uue kahevalentse Covid-19 revaktsineerimise. Seejärel teatati meile 11. oktoobril, et see mandaat jõustub 1. detsembril, peaaegu kolm nädalat enne semestri lõppu.
See teadaanne järgneb sarnastele otsustele muuhulgas Tuftsi Ülikoolilt, Harvardi Ülikoolilt ja California Ülikoolilt. Samuti järgneb see üha kasvavale tõendite hulgale, mis näitavad, et mitte tühisel protsendil vaktsineeritutest – eriti noortel – esinevad tõsised, potentsiaalselt elukestvad ja potentsiaalselt surmaga lõppevad kõrvaltoimed, näiteks müokardiit ja autoimmuunhaigus—vaktsiini suhtes, mis CDC direktor Rochelle Walensky tunnistab, et see ei peata koroonaviiruse levikut..
Lisaks kiideti see uusim kahevalentne vaktsiin, mis on loodud kaitsma nüüdseks kadunud Omicroni variandi eest, heaks ilma igasuguste ohutust või efektiivsust kinnitavate uuringuteta. Ja mis puudutab vähemalt viimast, need napid tõendid, mis meil on, ei ole paljulubavadMiks siis Wellesley – ja miks kõik need teised kolledžid – nõuavad oma ebaproportsionaalselt noorte ja ebaproportsionaalselt tervete üliõpilaste osalemist vaktsiini inimkatsetes, mis ei peata juba kuid tagasi peaaegu täielikult vananenud variandi edasikandumist?
Wellesley sõnum ei saaks olla selgem: siinsete õpilaste haridus või vähemalt meie võime seda lõpetada sõltub meie valmisolekust läbida meditsiiniline ravi, mida minu siia registreerumise ajal veel ei eksisteerinud. Nõusolekut pole, ainult sund, kusjuures lõpetamise eeltingimuseks on osalemine inimkatses, mis liitub kehalise kasvatuse ja võõrkeeleoskusega.
Administraatorid on selle asemel, et usaldada tudengeid, kellel nad lubasid teha oma riski-tulu analüüse, otsustanud eirata elementaarset kehalist autonoomiat ja edendada vaktsiine, mis tunduvad noorte jaoks üha murettekitavamad – fakt, mida nüüdseks tunnistatakse kogu maailmas: Näiteks Taanis peatasid rahvatervise ametnikud vaktsiinid täielikult alla 50-aastastele madala riskiga inimestele.; Norras ei tehta enam isegi esimesi süste alla 45-aastastele.Mingil hetkel tuleb küsida, kas kolledžid, mis paluvad õpilastel mängida immuniseerimiskaardiga vene ruletti, on kolledžid, mille volikirjad näitavad midagi enamat kui valmisolekut nõuetega nõustuda.
Millist ohutusriski nõuavad sellised kolledžid nagu minu oma, et minusugused tudengid võtaksid enda kanda? Kui naistekolledži Wellesley administraatorid nõuavad neljandat vaktsiiniannust, mis on... nüüd teadaolevalt põhjustab menstruaaltsükli häireid, fakt, mida kinnitavad uuringud uuringu järel ja mida tunnistavad isegi vaktsineerimise tugevaimad pooldajad, ei ütle nad mitte ainult seda, et me peame valima vaktsineerimise vahel kuude vanuse variandi vastu ja oma hariduse vahel, vaid ka seda, et me peame valima menstruaal- ja ovulatsioonitsükli häirete ja oma hariduse vahel.
Otse öeldes võib see häirida mitte ainult üldist tervist, vaid ka viljakust, seega kolledžid ei ütle meile, et nad saavad kontrollida ja häirida meie keha, vaid potentsiaalselt ka meie perekondi; mitte ainult meie oleviku, vaid potentsiaalselt ka meie tuleviku.
See ei maini isegi südame- ega autoimmuunhaigusi, millele koroonavaktsineerimine teadaolevalt negatiivselt mõjub, ning hulgaliselt haigusi, mida vaktsineerimine tõestatult põhjustab. Kas kolledžid – ja kolledžite administraatorid – peavad katma oma mandaatidega seotud terviseprobleemide ravikulud? Kas administraatorid kogevad füüsilist ja emotsionaalset koormust?
Sest administraatorid näivad olevat otsustanud, et ükski liialdus pole õpilaste vastu liiga isiklik: see on nii hoolimata asjaolust, et riski-tulu analüüs, mille needsamad administraatorid eelmisel aastal läbi viisid, tundub nüüd parimal juhul kahtlane, halvimal juhul lausa ohtlik.
Kui nende sundus kehtestada rohkem mandaate ei ole seotud tervise või efektiivsusega, peab see olema seotud millegi muuga. Lihtsaim seletus on see, et see sundus on seotud mandaadi endaga – progressiivsuse ja eliidi staatuse ilmumisega, arvestades, et progressiivsed ja eliitsed institutsioonid defineerivad end nüüd oma valmisolekuga jätta mulje, nagu nad „võtaksid Covid-19-t tõsiselt“, jättes kõrvale sisuliselt kõik muud kaalutlused.
Siin on küsimus, mida ükski administraator ei paista esitavat: mida see tähendab, kui kolledž ütleb oma tudengitele, et nende kehad kuuluvad pigem bürokraatide kapriisidele kui neile endile? See tähendab, et tudengeid treenitakse uskuma, et haritud inimeseks olemine tähendab madalat profiili hoidmist ja kriitikavaba allumist igale ülalt-alla antud käsule.
Kuigi selline koht nagu Wellesley on uhke intellektuaalsuse atmosfääri üle, mida ta väidab end soodustavat, ja kuigi ta väidab end väärtustavat akadeemilist vabadust – mis oli aluseks… President Paula Johnsoni kõne septembrikuu kokkukutsumisel– kõik Wellesley pühendumused kõneautonoomiale on täiesti mõttetud, kui tema kogukonnalt võetakse ära kehaautonoomia, mis on ka vaimuautonoomia.
Mingil tasandil esindavad sellised jätkuvad vaktsiinimandaadid nagu Wellesley oma Ameerika akadeemilise maailma allakäiku ja näitavad, kus selle tegelik lojaalsus peitub. Üliõpilaste harimine ja kujundamine on kolledži administraatorite jaoks teisejärguline võrreldes „õigesse” ideoloogilisesse seltskonda kuulumisega (olenemata sellest, kas see ideoloogiline seltskond on õige või mitte). Mitte kõik institutsioonid pole sellele survele järele andnud: juulis... Chicago Ülikool tühistas oma võimendusmandaadi ja ei nõua enam vaktsineerimisest vabastamist ning Williamsi kolledž (mis, nagu Wellesley, on Massachusettsi eliitne vabade kunstide kolledž) näib vähemalt oma tugimandaadi tagasi lükanud olevat..
Kuid teiste institutsioonide poliitikate nägemine muudab reaalsuse Wellesley-taolise koha puhul peaaegu hullemaks. Vaatamata kõigile olemasolevatele tõenditele ja vaatamata sellele, et teised institutsioonid on oma kurssi muutnud, langetavad paljud administraatorid üle kogu riigi, kes peaksid muretsema oma õpilaste heaolu pärast, otsuseid mitte teaduslike tõendite ega õpilaste ohutuse, vaid poliitika põhjal. See peaks kõiki hirmutama.
Wellesleys on kuulda vihahooge, kuid pidevad tühistamis- ja solvamistsüklid nii kolledžis kui ka kogukonnas on paljud potentsiaalsed teisitimõtlejad emotsionaalselt liiga haavatud, et kolledži vaktsineerimispoliitika kohta sõnagi öelda. (Kirjutan seda anonüümselt põhjusega.) Kuid see vaikimine ei saa igavesti kesta.
Kui Wellesley – või mõni teine institutsioon, kus vaktsiininõuded kehtivad endiselt – arvab, et sellega ei kaasne mingeid tagajärgi, siis ta eksib rängalt: kuna nii tudengid kui ka õppejõud ja töötajad seostavad omaenda kahjulikke meditsiinilisi sündmusi ülikoolide vaktsineerimisnõuetega, langeb füüsilise kahju eest vastutamine moraalselt, juriidiliselt ja rahaliselt ülikoolidele. Vaktsineerimisnõuded hääbuvad, kuid mälestus neist mitte; sellised ülikoolid nagu minu oma on peaaegu täielikult taganud, et nad on surnud mehed.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
