Vermonti kõrgeim kohus otsustas, et kodanikel puudub õiguskaitsevahend, kui avaliku kooli personal manustab nende lastele eksperimentaalset vaktsiini vanemate tahte vastaselt, välja arvatud juhul, kui nad tõestavad tahtlikku väärkäitumist ja laps saab tõsiseid füüsilisi vigastusi või sureb. Seda sürreaalset vanemate nõusoleku rüvetamist õigustati vaktsineerimist reguleerivate föderaalsete seaduste austamisega, ignoreerides nii föderaalseid kui ka osariigi põhiseaduslikke vabadusi.
Hagejad sisse Politella vs. Windhami kaguosa koolipiirkond jt. on 6-aastase Vermonti avaliku kooli õpilase vanemad, kellele süstiti Covid-19 vaktsiini, mis on heaks kiidetud föderaalse avaliku valmisoleku ja hädaolukorraks valmisoleku seaduse (PREP) alusel, mis kaitseb „hõlmatud“ osapooli igasuguse juriidilise vastutuse eest nende tegude eest (välja arvatud tahtlikult surma või raske vigastuse põhjustamine). Õnneks ei kandnud noor poiss vaktsiinist mingeid kõrvaltoimeid. Perekond kaebas osariigi kohtusse erinevate hagiavalduste alusel. riik hagi alused; Vermonti ülemkohus otsustas, et PREP seadus keelas nende kaebuse esitamise.
Seda tulemust reguleerib Ameerika Ühendriikide põhiseadus. „Ülemsuse klausel“ (artikkel VI, klausel 2) sätestab, et föderaalseadused (sealhulgas lepingud) on „riigi kõrgeim seadus“. Osariikide seadused, mis on vastuolus föderaalsete seaduste või muude seadustega, „asendub“ või „eelistub“ riiklike seaduste „ülimuslikkuse“ poolt. See on föderalismi keskne tunnus, mis vastupidiselt austab osariikide õiguslikku iseseisvust valdkondades, mida Kongress ei ole konkreetselt reguleerinud.
Föderaalne eelisõigus
Föderaalne eelisost võib olla kas väljendatud, näiteks kui föderaalseadus sisaldab selgesõnalist ennetavat sõnastust; või kaudselt kohtute poolt seaduse struktuuris ja eesmärgis kaudselt sätestatud. Kaudne eelisõigus sisaldab õiguslikku alamkategooriat nimega „konflikti eelisõigus“, mis hõlmab „takistuse eelisõigust“ (kui osariigi seadus seab takistuse Kongressi eesmärkide saavutamisele) ja „võimatuse eelisõigust“, mis tekib siis, kui nii föderaal- kui ka osariigi seaduste samaaegne järgimine on võimatu.
Aastakümneid takistas föderaalne kohtueelne õigus hagejate kohtusse kaebamist tubakatootjatele kopsuvähi ja muude vigastuste eest: kuna Kongress oli reguleerinud sigaretipakenditel kohustuslikke hoiatussilte („Hoiatus: Peaarst on kindlaks teinud, et sigarettide suitsetamine…“), jõudsid kohtud järeldusele, et isikukahjude hagide lubamine osariigi seaduse alusel kohustaks tubakatootjaid trükkima pakenditele rangemaid hoiatusi, mis oleks vastuolus föderaalseadusega. Isegi kui tubakatootjad katsetasid sõltuvust tekitavamate toodetega (nii see oli) või teadsid, et nende sigaretid on veelgi ohtlikumad, kui avalikkus teadis (nii see oli), jäeti surevad hagejad kohtumaja trepile surema.
Vermonti kohtu arutluskäik on sarnane: vaktsiinide osas osariikide nõuete lubamine võiks nõuda koolidelt kõrgemate avaliku ohutuse standardite järgimist kui „tahtlik väärkäitumine, mis põhjustab surma või raskeid kehavigastusi“ (takistuse ennetamine). Sellised nõuded pakuksid ka õiguslikku kaitset suurfarmide vastu, mida Kongress püüdis ära hoida – takistuste ennetamine. Kohus arutles kindlalt: „Me järeldame, et kui föderaalne PREP-seadus immuniseerib kostja, siis PREP-seadus välistab seaduse alusel kõik osariigi õiguse alusel esitatud nõuded selle kostja vastu“ – isegi kui manustatud vaktsiin oli eksperimentaalne.
Sarnaselt tahtmatu kilbiga, mille rahvatervise kaitsmiseks loodud föderaalsed sigarettide märgistamise seadused lõpuks ebaeetilistele tubakafirmadele pakkusid, on kaheldav, kas Kongress kavatses PREP-seadusega kaotada vanemate nõusoleku oma laste vaktsiinideks. Väidetavalt rahvatervise kaitsmiseks vastu võetud PREP-seadus oleks sellise sättega kohanud vastuseisu. Vermonti ülemkohtu tõlgendus ei õhuta mitte ainult suuremat vaktsiinikõhklust, vaid ka avalike koolide kõhklust – vanematel ei ole eksperimentaalsete süstide üle seaduslikku õigust, välja arvatud juhul, kui kooliametnikud põhjustavad tahtlikult surma või tõsiseid kehavigastusi.
Vermonti Ülemkohus ei näidanud oma lühinägeliku arvamuse pärast kahetsust ega isegi vanemate ja perekonna suhtes – isegi mitte sümboolset kaastundemärki. See Kafki-stiilis kohus ei teinud muret valitsuse võimaliku saamatuse, vaktsiinide tõhususe, kõrvaltoimete ega mõjude pärast noortele, keda Covid-19 oluliselt ei ohusta. Ei mainitud ei osariigi ega föderaalseid põhiseaduslikke õigusi privaatsusele, teadlikule nõusolekule, õiglasele kohtumenetlusele ega millelegi muule. See ei ole just lohutav vanematele, kes on saatmas oma lapsi kooli ahvirõugete ja linnugripi kurjakuulutavate patogeensete pilvede alla, kuigi kahtlemata lohutab see suurfarmaatsiaettevõtteid.
Vigane otsus
Vermonti ülemkohtu erakordselt kohutavas kohtuasjas on kaks silmapaistvat viga. Politella otsus: Ameerika Ühendriikide põhiseadus on MAA kõrgeim seadus – isegi föderaalseadustest kõrgemal; ja kaudset föderaalset eelisõigust tuleb kasutada säästlikult, mitte pikaajaliste vanemlike õiguste ja avaliku usalduse „liberaalseks“ kustutamiseks.
Soovimatute tulemuste (näiteks eksperimentaalsete vaktsiinide meditsiiniliste otsuste langetamisel vanemlike õiguste lõppemise) eest kaitsmiseks on kohtudoktriin, mida nimetatakse „eelisõiguse puudumise eelduseks“. See föderalismi ja osariikide suveräänsuse austamise põhimõtetel põhinev ettekirjutus sätestab, et föderaalseadust ei tohiks tõlgendada nii, et see välistaks ajaloolisi politseivolitusi puudutavad osariikide seadused, „välja arvatud juhul, kui see oli Kongressi selge ja ilmne eesmärk“.
Vermonti ülemkohus ei näidanud üles mingit muret Vermonti osariigi seaduste ega nende föderalistliku kaitse suhtes. See on irooniline esimese osariigi puhul, mis keelas orjuse ja andis mustanahalistele hääleõiguse 1792. aastal, andis abordiõiguse 1972. aastal, leidis 2008. aastal osariigi põhiseadusliku õiguse kaitsta kodanikke madalalt lendavate helikopterite läbiotsimiste eest ning võttis 2022. aastal vastu põhiseaduse muudatuse, et luua alaealistele varjupaik transseksuaalse hormooni ja kirurgilise ravi saamiseks vanemate tahte vastaselt – kõik see põhineb Vermonti põhiseadusel.
Kui riigi kohtud ei toeta põhiseaduslikke seadusi, siis kes kaitseb väikelapsi suurfarmide, eksperimentaalsete vaktsiinide, valitsuse korralduste või isegi ametialase väärkäitumise eest? Vermonti ülemkohtu otsus... Politella See otsus on kohutav õiguslik pretsedent, mis ignoreerib täielikult kodanike individuaalseid õigusi föderaalvalitsuse absoluutse totalitaarse võimu kasuks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
