Ma ei ole ega ole kunagi olnud vaktsiinivastane. Kui mu ainus laps, Thomas, oli väike, ei kõhelnud ei mina ega tema ema talle kõiki lapsepõlvevaktsiine tegemast – just nagu mu enda vanemad ei kõhelnud mind 1960. aastatel kõigi lastele kättesaadavate vaktsiinide tegemisel. Ja kui Covid-19 vaktsiinid paar kuud tagasi kättesaadavaks muutusid, sain mina täisdoosi. (Moderna, juhuks kui teid huvitab.)
Aga ma olen ja olen alati olnud antiautoritaar. Ja sellisena olen ma vastu valitsuse püüdlustele kehtestada vaktsineerimine või karistada vaktsineerimata isikuid. Meie reaalses maailmas ei ole riigil õigust karistada kedagi, kes otsustab mitte süstida või võtta teatud ravimeid. Selline sekkumine üksikisikute eraasjadesse on ebaeetiline ja vastuolus vaba ühiskonna põhimõtetega. Igal vanemal peaks olema õigus keelduda oma laste vaktsineerimisest. Igal täiskasvanul peaks olema õigus keelduda enda vaktsineerimisest. Sellise keeldumise kohta ei tohiks nõuda mingit selgitust peale lihtsa "ei".
Välismõju!
Kõige levinum vastuväide neile meist, kes on vastu vaktsineerimisest keeldujate riiklikule karistamisele, on väide, et vaktsineerimisvastased isikud seavad ohtu süütute kolmandate isikute tervise ja isegi elu. Loe näiteks: The Washington Post kolumnist Leana Wen, kelle tugev kinnisidee kohustusliku vaktsineerimise suhtes on kooskõlas tema nõrk võime et andmeid õigesse perspektiivi asetada. Majanduskeeles on süüdistus „eksternaalsus!” – või nagu Michigani ülikooli majandusteadlane Justin Wolfers hüüdis hiljuti Vastuseks kellelegi, kes on vastu kohustusliku vaktsineerimise sarnasele lähenemisele, öeldakse: „Välismõjude tõttu.“ Väidetavalt levitab vaktsineerimata inimene avalikkuse ees ebaõiglaselt teistele inimestele ohtlikke patogeene.
Kuid hüüd „välise mõju!” ei ole trumpkaart, nagu paljud majandusteadlased (ja mitte-majandusteadlased) naiivselt arvavad. Maailmas, kus mitte iga inimene ei ela isoleeritud eksistentsi – see tähendab meie maailmas – tegutseb igaüks meist lakkamatult viisil, mis mõjutab võõraid inimesi, õigustamata seeläbi valitsuse kehtestatud piiranguid enamiku nende tegude suhtes. Seetõttu nõuab valitsuse igapäevaste eluasjade takistamise õigustamine palju enamat kui mingisuguse inimestevahelise mõju väljavaate tuvastamist. (Vt David Hendersoni lühike vastus Wolfersile.)
Kohustusliku vaktsineerimise õigustamine nõuab enamat kui lihtsalt elavat kujutlusvõimet. Nutikad seitsmenda klassi õpilased oskavad kirjeldada hüpoteetilisi olukordi, kus iga mõistlik inimene võiks nõustuda, et sunniviisiline vaktsineerimine on õigustatud.Kujutage ette viirust, mis on nii ülinakkav ja surmav, et see tapab 100% kindlusega sõna otseses mõttes iga inimese riigis, kui kasvõi üks inimene riigis jääb vaktsineerimata!!!”) Et kohustusliku vaktsineerimise argument oleks asjakohane, tuleb seda esitada reaalsuse valguses, nagu me seda teame. Lisaks lasub vabas ühiskonnas tõendamiskohustus mitte kohustusliku vaktsineerimise vastastel, vaid neil, kes väidavad, et välismõju on reaalne ja piisavalt tõsine, et õigustada vaktsineerimise kohustuslikuks muutmist.
See, et valik jääda Covidi vastu vaktsineerimata tekitab võõrastele teatud riske, on vaieldamatu. See valiku asjaolu ei erista seda aga paljudest teistest sarnaste tagajärgedega valikutest, millest peaaegu ükski ei õigusta valitsuse sekkumist – see on tõsi isegi siis, kui piirdume oma tähelepanuga ainult tegudega, mis seavad teiste füüsilise tervise suuremasse ohtu.
Supermarketisse sõitmise valik tekitab terviseriske nii jalakäijatele kui ka teistele juhtidele. Gripitesti tegemata jätmine ja seejärel tavapärane elu jätkamine tekitab terviseriske teistele. Ühiskondlikku ujulasse sukeldumine tekitab terviseriske teistele. Avaliku tualeti kasutamine tekitab terviseriske teistele. Igas sellises olukorras arvatakse, et üksikisikute vaba valiku tegemise eelised on suuremad kui eelised, mis tuleneksid uute piirangute kehtestamisest sellistele valikutele.
Aga kuidas on lood Covidi ja vaktsiinidega?
Seega, kas Covid-19 puhul on midagi erilist, mis õigustab ebatavalist autoritaarset sammu vaktsineerimise kohustuslikuks muutmisel? Ei.
Esiteks on olemas see oluline ja asjakohane reaalsus, mis väärib kordamist, arvestades veidrat, kuid laialt levinud uskumust, et see reaalsus pole ei oluline ega asjakohane: Covid jätab oma ohud valdavalt vanadele ja haigetele – see tähendab kergesti ennast identifitseerivale rühmale, mille liikmed saavad võtta meetmeid, et kaitsta end viirusega kokkupuute eest, ilma et valdav enamus inimkonnast, kellest väga vähesed on Covidi tõttu reaalses ohus, peaksid oma elu peatama ja pea peale pöörama.
Teiseks – ja isegi esimesest punktist eraldi – peaks asjaolu, et vaktsineerimine on vaktsineeritud inimeste kaitsmisel Covidi nakatumise ja põdemise eest üsna tõhus, olema piisav, et lüüa kohustusliku vaktsineerimise argumendi tuuma lõplik panus. Kohustusliku vaktsineerimise läbiviijatel on aga vastus. Nad usuvad, et nende argument põhineb kahel faktil. Esiteks, vaktsineerimine mitte ainult ei kaitse vaktsineeritud inimesi Covidi eest, vaid vähendab ka vaktsineeritud inimeste võimalust Covidi teistele levitada. Teiseks, mitte kõiki ei vaktsineerita ega saa vaktsineerida. Need kaks fakti pannakse seejärel hüppelauaks, millelt kohustusliku vaktsineerimise läbiviijad jõuavad järeldusele, et seetõttu peaks riik kohustama kõiki, keda on meditsiiniliselt võimalik vaktsineerida, vaktsineerima.
Kuid see hüpe on ebaloogiline, sest see ignoreerib mitmeid olulisi küsimusi. Ja tõendamiskohustust kandvad isikud ei ole olukorras, kus nad saaksid asjakohaseid küsimusi ignoreerida.
Asjakohaste küsimuste hulgas, mida ignoreeriti – ja seega ka vastuseta –, on järgmised:
- Kui palju vähendab vaktsineerimine inimese võimalust koroonaviirust edasi kanda? Kas see vähenemine on kõiki vaktsineerimise kohustuslikuks muutmisega seotud kulusid väärt?
- Kui paljudel inimestel on terviseprobleeme, mis takistavad neil Covidi vastu vaktsineerimist? Ja kui suur osa neist inimestest kuulub gruppidesse, mille liikmetel on eriti suur risk Covidi haigestuda?
- Mida üldse tähendab meditsiiniline seisund, mis takistab kellegi Covidi vastu vaktsineerimist? Kas see tähendab, et sellistel inimestel oleks vaktsineerimise korral 100% tõenäosus vaktsineerimise tagajärjel surra? Kindlasti mitte. Aga kui mitte, siis millisele konkreetsele riskile Covidi vaktsineerimine neid inimesi allutaks? Ja kas need riskid on piisavalt suured, et olla usutavaks argumendiks kohustusliku vaktsineerimise kasuks?
- Kui palju maksab vaktsineerimiskõlbmatute grupi jaoks end muul viisil Covidi eest kaitsta võrreldes kõigi teiste vaktsineerimise kohustuslikuks muutmise hinnaga?
- Juba ainuüksi inimrühma olemasolu, kelle jaoks on Covid-vaktsiinide võtmine liiga riskantne, viitab sellele, et Covid-vaktsiinid ei ole riskivabad. kellelegi(Isegi kui mitte arvestada mis tahes meditsiinilise raviga kaasnevat loomupärast, ehkki piisavalt väikest „loomulikku” juhuslikku riski, on igaühel meist teatav positiivne võimalus alateadlikult haigestuda ühte või mitmesse seisundisse, mida peetakse Covid-vaktsineerimise liiga riskantseks.) Miks siis peaks kõigilt – välja arvatud ametlikult vabastatud rühma kuuluvatelt isikutelt – nõutama vaktsineerimist ja seega ka teatud positiivset riski, et vaktsiin neid füüsiliselt vigastada saab?
- Kui, nagu kohustusliku vaktsineerimise tegijad vihjavad, on iga tegevus, mis kujutab endast ohtu võõraste tervisele, tegevus, mida valitsus peaks käsitlema "välise mõjuna" ja jõuga ära hoidma, siis miks ei peaks valitsus käsitlema kõiki kohustusliku vaktsineerimise toetuseks esitatud argumente välismõjudena, mis tuleks jõuga keelata? Kuna vaktsineerimine ise ei ole riskivaba, tähendab inimeste vaktsineerimisele sundimine mõnede inimeste sunniviisilist allutamist riskile, mida nad eelistaksid vältida. Lisaks suurendab kohustusliku vaktsineerimise avalik propageerimine riski, et rakendatakse kohustusliku vaktsineerimise poliitikat – see tähendab, et kohustusliku vaktsineerimise avalik propageerimine (kohustusliku vaktsineerimise tegijate endi loogika kohaselt) seab süütud teised ohtu, mida valitsus on kohustatud ära hoidma.
Järeldus
Muidugi oleksin ma kohustusliku vaktsineerimise läbiviijate kõne vaigistamise püüdluste vastu sama energia ja siirusega, mis õhutab minu vastuseisu kohustusliku vaktsineerimise läbiviijate püüdlustele inimkonnale oma autoritaarset mõõka peale suruda. Kuid asjaolu, et kohustusliku vaktsineerimise läbiviijate loogikat saab hõlpsasti kasutada argumendina, mille kohaselt võetakse neilt sunniviisiliselt ära vabadus rahumeelselt kohustuslikku vaktsineerimist propageerida, näitab, kui nõrk on kohustusliku vaktsineerimise argument.
Kordan, et seda juhtumit ei saa abstraktselt lahendada pelgalt sõna „välismõju” intonatsiooniga. Eespool mainitud (ja võib-olla ka mõnele teisele) faktide kohta käivatele küsimustele tuleb vastata. Ja liberaalses ja avatud ühiskonnas lasub kohustus neile küsimustele vastata viisil, mis õigustab mis tahes valitsuse mandaati, mandaadi pooldajatel, mitte vabaduse kaitsjatel.
Kordustrükk alates õhusõiduk.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
