Minu tänane eesmärk on esiteks esitada fakte selle kohta, kui surmav COVID-19 tegelikult on; teiseks esitada fakte selle kohta, keda COVID ohustab; kolmandaks esitada fakte selle kohta, kui surmavad on olnud laialt levinud sulgemised; ja neljandaks soovitada avaliku korra muutmist.
1. COVID-19 suremus
COVIDi surmavuse arutamisel peame eristama COVIDi juhtudel COVID-ist nakkusedErinevuse mittemõistmine on tekitanud palju hirmu ja segadust.
Oleme sel aastal palju kuulnud COVIDi „juhtumite suremuse määrast“. Märtsi alguses oli suremus USA-s umbes kolm protsenti – peaaegu kolm sajast inimesest, kes märtsi alguses tuvastati COVIDi „juhtumitena“, suri sellesse. Võrrelge seda tänapäevaga, mil COVIDi suremus on teadaolevalt alla poole protsendi.
Teisisõnu, kui Maailma Terviseorganisatsioon märtsi alguses ütles, et kolm protsenti COVID-i nakatunutest sureb sellesse, eksis nad vähemalt ühe suurusjärgu võrra. COVID-i suremus on palju lähemal 0.2-le või 0.3-le protsendile. Põhjus väga ebatäpsetele varajastele hinnangutele on lihtne: märtsi alguses ei tuvastanud me enamikku COVID-i nakatunud inimestest.
„Juhtumi suremus” arvutatakse surmajuhtumite arvu jagamisel kinnitatud juhtumite koguarvuga. Kuid täpse COVID-i suremuse saamiseks peaks nimetajas olev arv olema nakatunud inimeste arv – inimeste arv, kes on haiguse tegelikult läbi põdenud –, mitte kinnitatud juhtumite arv.
Märtsis tuvastati juhtumitena vaid väike osa nakatunutest, kes haigestusid ja haiglasse läksid. Kuid enamikul COVID-nakatunud inimestest on väga kerged sümptomid või puuduvad need üldse. Neid inimesi ei tuvastatud algusaegadel, mille tulemuseks oli väga eksitav suremus. Ja see ajendas avalikku poliitikat. Veelgi hullem on see, et see külvab jätkuvalt hirmu ja paanikat, sest liiga paljude inimeste arusaam COVID-ist on märtsikuu eksitavates andmetes külmunud.
Kuidas me siis täpse suremuse määra saame? Tehnilise termini abil testime seroprevalentsust – teisisõnu, me testime, et teada saada, kui paljudel inimestel on vereringes tõendeid COVID-19 põdemisest.
Mõne viirusega on see lihtne. Näiteks igaühel, kes on põdenud tuulerõugeid, on see viirus endiselt sees – see jääb kehasse igaveseks. COVID seevastu, nagu ka teised koroonaviirused, ei jää kehasse. Keegi, kes on nakatunud COVID-i ja seejärel sellest tervenenud, on selle suhtes immuunne, kuid viirus ei jää enam temasse elama.
Seega peame testima antikehi või muid tõendeid selle kohta, et keegi on COVID-19 põdenud. Ja isegi antikehade hulk aja jooksul väheneb, seega nende testimine alahindab ikkagi nakatumiste koguarvu.
Seroprevalentsus oli see, millega ma epideemia algusaegadel tegelesin. Aprillis viisin läbi rea uuringuid, kasutades antikehade teste, et näha, kui palju inimesi California Santa Clara maakonnas, kus ma elan, oli nakatunud. Sel ajal oli maakonnas tuvastatud umbes 1,000 COVID-juhtu, kuid meie antikehade testid näitasid, et nakatunud oli 50,000 50 inimest – st nakatunuid oli 0.2 korda rohkem kui tuvastatud juhtumeid. See oli äärmiselt oluline, sest see tähendas, et suremus ei olnud kolm protsenti, vaid pigem 100 protsendi lähedal; mitte kolm 1,000-st, vaid kaks XNUMX-st.
Kui see Santa Clara uuring välja tuli, oli see vastuoluline. Aga teadus on selline ja teadus testib vastuolulisi uuringuid selleks, et näha, kas neid saab korrata. Ja tõepoolest, praegu on üle maailma 82 sarnast seroprevalentsuse uuringut ja nende 82 uuringu mediaantulemus on umbes 0.2 protsenti suremust – täpselt sama, mis meie Santa Clara maakonnas leidsime.
Mõnes kohas oli suremus muidugi kõrgem: New Yorgis oli see pigem 0.5 protsenti. Teistes kohtades oli see madalam: Idahos oli see 0.13 protsenti. See kõikumine näitab, et suremus ei sõltu ainult sellest, kui surmav viirus on. See sõltub ka sellest, kes nakatub, ja tervishoiusüsteemi kvaliteedist. Viiruse algusaegadel said meie tervishoiusüsteemid COVID-XNUMX-ga halvasti hakkama. Osaliselt oli see tingitud teadmatusest: me rakendasime väga agressiivseid ravimeetodeid, näiteks ventilaatorite kasutamist, mis tagantjärele vaadates oleksid võinud olla kahjulikud. Ja osaliselt oli see tingitud hooletusest: mõnes kohas lasime asjatult paljudel hooldekodudes viibivatel inimestel nakatuda.
Kuid põhiline on see, et COVIDi suremus on umbes 0.2 protsenti.
2. Kes on ohus?
COVID-pandeemia kõige olulisem fakt – nii individuaalse kui ka valitsuse tasandil reageerimise seisukohast – on see, et see ei ole kõigile võrdselt ohtlik. See sai selgeks juba väga varakult, kuid mingil põhjusel ei suutnud meie rahvatervise sõnumid seda fakti avalikkuseni viia.
Ikka veel näib olevat levinud arvamus, et COVID on kõigile võrdselt ohtlik, kuid see ei saaks olla kaugemal tõest. Vanemate inimeste (70-aastased ja vanemad) ja laste suremuse vahel on tuhandekordne erinevus. Teatud mõttes on see suur õnnistus. Kui see oleks haigus, mis tapaks eelkõige lapsi, reageeriksin mina isiklikult väga erinevalt. Kuid fakt on see, et väikelaste jaoks on see haigus vähem ohtlik kui hooajaline gripp. Sel aastal on Ameerika Ühendriikides hooajalise gripi tõttu surnud kaks või kolm korda rohkem lapsi kui COVID-i tõttu.
Kuigi COVID ei ole lastele surmav, on see vanemate inimeste jaoks palju surmavam kui hooajaline gripp. Kui vaadata uuringuid kogu maailmas, siis COVID-i suremus 70-aastaste ja vanemate inimeste seas on umbes neli protsenti – neli sajast 100-aastaste ja vanemate seas, võrreldes kahega 70-st kogu elanikkonnas.
Jällegi on see tohutu erinevus COVID-i ohtlikkuse vahel noortele ja eakatele viiruse kohta kõige olulisem fakt. Ometi pole seda rahvatervise sõnumites piisavalt rõhutatud ega enamik poliitikakujundajaid seda arvesse võtnud.
3. Karantiini tähtaegade puudumine
COVID-19 vastu võitlemiseks kehtestatud laialdased sulgemised on enneolematud – sulgemisi pole kunagi varem haiguse tõrje meetodina proovitud. Samuti ei olnud need sulgemised osa algsest plaanist. Sulgemiste esialgne põhjendus oli, et haiguse leviku aeglustamine hoiab ära haiglate ülekoormuse. Peagi selgus, et see ei ole mure: USA-s ja suuremas osas maailmas ei olnud haiglatel kunagi ülekoormuse oht. Ometi jäeti sulgemised kehtima ja sellel on osutunud surmavad tagajärjed.
Neid, kes julgevad rääkida karantiinidest tulenevast tohutust majanduslikust kahjust, süüdistatakse südametuses. Neile öeldakse, et majanduslikud kaalutlused pole midagi võrreldes elude päästmisega. Seega ma ei hakka rääkima majanduslikest tagajärgedest – ma räägin surmavast mõjust tervisele, alustades sellest, et ÜRO hinnangul nälgib sel aastal karantiinidest tuleneva majandusliku kahju tõttu veel 130 miljonit inimest.
Viimase 20 aasta jooksul oleme aidanud vaesusest välja miljard inimest kogu maailmas. Sel aastal pöörame selle progressi tagasi sedavõrd – ja seda tasub korrata –, et hinnanguliselt sureb nälga veel 130 miljonit inimest.
Teine karantiini tagajärg oli see, et inimesed lõpetasid oma laste vaktsineerimise selliste haiguste nagu difteeria, läkaköha ja lastehalvatuse vastu, sest neid oli pandud kartma COVIDi rohkem kui neid surmavamaid haigusi. See ei kehtinud ainult USA-s. Kaheksakümmend miljonit last kogu maailmas on nüüd nende haiguste ohus. Oleme teinud märkimisväärseid edusamme nende haiguste aeglustamisel, kuid nüüd tulevad need tagasi.
Suur hulk ameeriklasi, kuigi neil oli vähk ja nad vajasid keemiaravi, ei tulnud ravile, sest nad kartsid COVID-i rohkem kui vähki. Teised on vahele jätnud soovitatud vähiuuringud. Selle tagajärjel näeme vähi ja vähi suremuse suurenemist. Tegelikult hakkab see juba andmetes kajastuma. Samuti näeme suuremat arvu diabeeti suremusi, mis on tingitud inimeste diabeedi jälgimise vahelejätmisest.
Vaimse tervise probleemid on mingil moel kõige šokeerivam asi. Selle aasta juunis näitas CDC uuring, et iga neljas 18–24-aastane noor täiskasvanu oli tõsiselt enesetapu peale mõelnud. Inimesed ei ole ju loodud üksi elama. Me oleme loodud olema üksteise seltskonnas. Pole üllatav, et sulgemistel on olnud selline psühholoogiline mõju, eriti noorte täiskasvanute ja laste seas, kellelt on ilma jäetud nii vajalik sotsialiseerumine.
Tegelikult oleme me nõudnud noortelt haiguse kontrolli all hoidmist, mille puhul neil on vähe või üldse mitte mingit ohtu. See on täiesti vastupidine lähenemisviis.
4. Kuhu siit edasi minna
Eelmisel nädalal kohtusin Great Barringtonis Massachusettsis kahe teise epidemioloogiga – dr Sunetra Guptaga Oxfordi Ülikoolist ja dr Martin Kulldorffiga Harvardi Ülikoolist. Me kolm oleme pärit väga erinevast erialasest taustast ja poliitilise spektri väga erinevatest osadest. Ometi jõudsime samale seisukohale – seisukohale, et laialt levinud sulgemispoliitika on olnud laastav rahvatervise viga. Vastuseks kirjutasime ja avaldasime Great Barringtoni deklaratsiooni, mida saab vaadata – koos selgitavate videote, vastuste korduma kippuvatele küsimustele, kaasallkirjastajate nimekirja jms – veebis aadressil www.gbdeclaration.org.
Deklaratsioon kõlab järgmiselt:
Nakkushaiguste epidemioloogide ja rahvatervise teadlastena on meil tõsine mure valitsevate COVID-19 poliitikate kahjuliku mõju pärast füüsilisele ja vaimsele tervisele ning soovitame lähenemisviisi, mida nimetame sihipäraseks kaitseks.
Nii vasakult kui ka paremalt ja üle kogu maailma oleme pühendanud oma karjääri inimeste kaitsmisele. Praegused sulgemispoliitikad avaldavad laastavat mõju nii lühi- kui ka pikaajalisele rahvatervisele. Tulemuste (näiteks mõne) hulka kuuluvad madalam laste vaktsineerimise määr, südame-veresoonkonna haiguste halvenemine, vähem vähiuuringuid ja halvenev vaimne tervis, mis toob kaasa suurema suremuse lähiaastatel, kusjuures töölisklass ja ühiskonna nooremad liikmed kannavad kõige raskemat koormat. Õpilaste koolist eemal hoidmine on ränk ebaõiglus.
Nende meetmete kehtimajätmine kuni vaktsiini kättesaadavaks tegemiseni põhjustab korvamatut kahju, kusjuures ebasoodsas olukorras olevad inimesed kannatavad ebaproportsionaalselt suurt kahju.
Õnneks paraneb meie arusaam viirusest. Me teame, et COVID-19 suremus on eakatel ja nõrgematel inimestel enam kui tuhat korda suurem kui noortel. Laste jaoks on COVID-19 tõepoolest vähem ohtlik kui paljud teised haigused, sealhulgas gripp.
Kuna populatsioonis immuunsus kujuneb välja, väheneb nakatumisrisk kõigile, sealhulgas haavatavatele. Me teame, et kõik populatsioonid saavutavad lõpuks karjaimmuunsuse – st punkti, kus uute nakkuste määr on stabiilne – ja et seda saab vaktsiiniga toetada (kuid see ei sõltu sellest). Seetõttu peaks meie eesmärk olema suremuse ja sotsiaalse kahju minimeerimine kuni karjaimmuunsuse saavutamiseni.
Kõige kaastundlikum lähenemisviis, mis tasakaalustab karjaimmuunsuse saavutamise riske ja eeliseid, on lubada neil, kellel on minimaalne surmaoht, elada oma normaalset elu, et luua viiruse suhtes immuunsus loomuliku nakatumise teel, kaitstes samal ajal paremini neid, kellel on suurim risk. Me nimetame seda suunatud kaitseks.
COVID-19-le suunatud rahvatervise meetmete keskmes peaks olema meetmete võtmine haavatavate inimeste kaitsmiseks. Näiteks peaksid hooldekodud kasutama omandatud immuunsusega töötajaid ning tegema sagedasi PCR-teste nii teistele töötajatele kui ka kõigile külastajatele. Personali rotatsiooni tuleks minimeerida. Kodus elavatele pensionäridele tuleks toidukaubad ja muud esmatarbekaubad koju toimetada. Võimaluse korral peaksid nad pereliikmetega kohtuma õues, mitte sees. Rahvatervise spetsialistide pädevusse ja võimetesse kuulub põhjalik ja üksikasjalik meetmete loetelu, mis sisaldab lähenemisviise mitme põlvkonnaga leibkondadele.
Need, kes ei ole haavatavad, peaksid viivitamatult saama normaalse eluga jätkata. Kõik peaksid karjaimmuunsuse läve alandamiseks järgima lihtsaid hügieenimeetmeid, näiteks kätepesu ja haiguse korral kodus püsimine. Koolid ja ülikoolid peaksid olema avatud kontaktõppeks. Koolivälised tegevused, näiteks sport, peaksid taasalgama. Noored madala riskiga täiskasvanud peaksid töötama tavapäraselt, mitte kodust. Restoranid ja muud ettevõtted peaksid avama uksed. Kunsti-, muusika-, spordi- ja muud kultuuritegevused peaksid taasalgama. Riskirühma kuuluvad inimesed võivad soovi korral osaleda, samas kui ühiskond tervikuna naudib kaitset, mida pakuvad haavatavatele need, kes on loonud karjaimmuunsuse.
***
Kokkuvõtteks peaksin ütlema midagi karjaimmuunsuse idee kohta, mida mõned inimesed ekslikult iseloomustavad kui strateegiat, mis laseb inimestel surra. Esiteks, karjaimmuunsus ei ole strateegia – see on bioloogiline fakt, mis kehtib enamiku nakkushaiguste puhul. Isegi kui me vaktsiini välja töötame, loodame karjaimmuunsusele kui selle epideemia lõpp-punktile. Vaktsiin aitab, aga karjaimmuunsus on see, mis sellele lõpu teeb. Ja teiseks, meie strateegia ei ole lasta inimestel surra, vaid kaitsta haavatavaid. Me teame inimesi, kes on haavatavad, ja me teame inimesi, kes ei ole haavatavad. Jätkata tegutsemist nii, nagu me neid asju ei teaks, pole mõtet.
Minu viimane punkt puudutab teadust. Kui teadlased on karantiinipoliitika vastu sõna võtnud, on sellele järgnenud tohutu vastureaktsioon: „Te ohustate elusid.“ Teadus ei saa sellises keskkonnas tegutseda. Ma ei tea kõiki vastuseid COVID-ile; keegi ei tea. Teadus peaks suutma vastuseid selgitada. Kuid teadus ei saa oma tööd teha keskkonnas, kus igaüks, kes vaidlustab status quo, suletakse või tühistatakse.
Praeguseks on Suure Barringtoni deklaratsioonile alla kirjutanud üle 43,000 XNUMX meditsiini- ja rahvatervise teadlase ja meditsiinitöötaja. Seega ei esinda deklaratsioon teadusringkondade äärmuslikku seisukohta. See on teadusliku debati keskne osa ja see kuulub arutellu. Deklaratsioonile saab alla kirjutada ka üldsus.
Koos arvan, et saame sellest pandeemiast üle. Aga me peame vastu võitlema. Oleme olukorras, kus meie tsivilisatsioon on ohus, kus meid ühendavad sidemed võivad puruneda. Me ei tohiks karta. Peaksime COVID-viirusele reageerima ratsionaalselt: kaitsma haavatavaid, ravima nakatunuid kaastundlikult, töötama välja vaktsiini. Ja samal ajal peaksime taastama endise tsivilisatsiooni, et ravi ei osutuks haigusest hullemaks.
Autori loal kordustrükk Imprimis.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
