Esimest korda kasutati aatomipommi sõjarelvana 6. augustil 1945 Hiroshimas. Viimati kasutati seda kolm päeva hiljem Nagasakis. Inimestel on kalduvus pöördeliste sündmuste tõlgendamist üle analüüsida ja tarbetult keeruliseks ajada. Lihtsaim seletus sellele, miks tuumarelvi pole 80 aasta jooksul alates 1945. aastast uuesti kasutatud, hoolimata kümnete tuhandete lõhkepeade olemasolust Ameerika ja Nõukogude arsenalides, mille arv oli tipptasemel 1980. aastatel, on see, et need on sisuliselt kasutuskõlbmatud.
Nende levik tänapäeval kokku üheksasse riiki ja loits, mille nad avaldavad paljude teiste riikide juhtidele ja teadlastele, keda pommi maagia lummab, põhineb mitmel üksteist tugevdaval müüdil, millest esimene on see, et nad võitsid Teise maailmasõja Vaikse ookeani sõjatandril liitlaste eest sõja. Poliitikakujundajad, analüütikud ja eksperdid on laialdaselt omaks võtnud veendumuse, et Jaapan alistus 1945. aastal Hiroshima ja Nagasaki aatomipommituste tõttu.
Robert Billard andis meile suurepärase ülevaate Brownstone'i ajakiri hiljuti sellest, kuidas mitmed tolleaegsed USA poliitikakujundajad ja kõrgemad sõjaväeohvitserid uskusid, et aatomipommitustel oli sõja lõpetamisel küll kaheldav sõjaline väärtus, kuid need olid sügavalt ebaeetilised. Samuti ei uskunud Trumani administratsioon tol ajal, et need kaks pommi olid sõja võitvad relvad.
Pigem alahinnati nende strateegilist mõju tohutult ja peeti neid pelgalt olemasoleva sõjarelvastuse järkjärguliseks täiustuseks. Alles hiljem hakati järk-järgult mõistma aatomi-/tuumarelvade kasutamise otsuse sõjalist, poliitilist ja eetilist tohutust tähtsust.
Põhiküsimus ei ole siiski see, mida ameeriklased uskusid, vaid see, mis ajendas Jaapani poliitikakujundajaid alistuma. USA tolleaegsete arusaamade uurimine ei ole sellele küsimusele vastamisel oluline. Alternatiivsest analüütilisest raamistikust tulenev kinnitab tugevalt Billardi teesi, et pomm ei olnud Jaapani alistumisotsuses otsustav tegur. Hiroshimat pommitati 6. augustil, Nagasakit 9.thja Moskva rikkus oma neutraalsuspakti, et rünnata Jaapanit 9.thTokyo teatas alistumisest 15. augustil. Tõendid on üllatavalt selged, et pommitamiste ja Jaapani alistumise vaheline sarnane kronoloogia oli kokkusattumus.
Augusti alguseks teadsid Jaapani juhid, et nad on lüüa saanud ja sõda kaotatud. Nende ees seisis otsustav küsimus, kellele nad peaksid alistuma, sest see määraks, kes oleks okupatsioonivõim lüüasaanud Jaapanis. Mitmel põhjusel olid nad tugevalt motiveeritud alistuma USA-le, mitte Nõukogude Liidule. Seda analüüsis üksikasjalikult Tsuyoshi Hasegawa, California Ülikooli Santa Barbaras moodsa Venemaa ja Nõukogude Liidu ajaloo professor, 2007. aasta uuringus. artikkel in Aasia ja Vaikse ookeani ajakiriJaapani otsustajate arvates oli nende tingimusteta alistumise otsustavaks teguriks Nõukogude Liidu astumine Vaikse ookeani sõtta sisuliselt kaitsmata põhjapoolsete lähenemiste vastu ja Jaapani hirm, et Stalini Nõukogude Liit saab okupatsioonivõimuks, kui nad kõigepealt Ameerika Ühendriikidele ei alistu. See saatuslik otsus määras mitte ainult selle, milline välisriik Jaapanit okupeeris, vaid kogu sõjajärgse Vaikse ookeani geopoliitilise kaardi külma sõja ajal ja selle lõpuni.
Viis tuumaparadoksi
Tuumarelvakontrolli ja -desarmeerimist vaevav kolmikkriis tuleneb tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT) – mis on olnud ülemaailmse tuumakorra nurgakivi alates 1970. aastast – kohustuste mittetäitmisest mõnede deklareerimata tuumategevusega tegelevate riikide ja teiste poolt, kes ei ole täitnud oma NPT artikli 6 kohaseid desarmeerimiskohustusi; riikide, kes ei ole NPT osalised; ja valitsusväliste osalejate poolt, kes soovivad tuumarelvi omandada.
Tuumarahu on seni püsinud sama palju tänu heale õnnele kui ka heale juhtimisele, kusjuures tuumariikide poolt on toimunud murettekitavalt palju peaaegu toimunud õnnetusi ja valehäireid. Olles õppinud 80 aastat tuumarelvadega elama, oleme muutunud tundetuks ohu tõsiduse ja vahetu olemuse suhtes. Enesega rahulolu türannia võib tuumaarmageddoniga siiski kohutavat hinda nõuda. On tõesti ammu aeg kergitada seenepilve rahvusvaheliselt poliitiliselt pinnalt.
Viis paradoksi loovad konteksti ülemaailmsele tuumarelvakontrolli tegevuskavale.
Esiteks on tuumarelvad heidutuseks kasulikud ainult siis, kui nende kasutamise oht on usutav, kuid neid ei tohi kunagi kasutada, kui heidutus ebaõnnestub, sest igasugune kasutamine ainult süvendab kõigi jaoks laastamistööd.
Teiseks on need kasulikud mõnele (neile, kellel need on, sest mingi arusaamatu loogika kohaselt muudab pommi omamine nad üleöö vastutustundlikeks tuumariikideks), kuid nende levikut kellelegi teisele tuleb takistada.
Kolmandaks, tuumarelvade demonteerimisel ja hävitamisel saavutati kõige olulisemat edu tänu USA ja Nõukogude Liidu/Venemaa kahepoolsetele lepingutele, kokkulepetele ja meetmetele. Kuid tuumarelvavaba maailm peab tuginema õiguslikult siduvale mitmepoolsele rahvusvahelisele dokumendile, millel on sisseehitatud, usaldusväärne ja jõustatav kontrollimehhanism pettuse ja läbimurde vältimiseks. See ei ole tühine takistus.
Neljandaks, olemasolevad lepingupõhised režiimid on ühiselt kindlustanud rahvusvahelise julgeoleku ning neile võib omistada palju suuri edusamme ja olulisi saavutusi. Kuid nende kuhjuvad anomaaliad, puudujäägid ja vead viitavad normatiivse ammendumise seisundile, kus nad on ühiselt jõudnud oma edu piirini.
Viiendaks ja viimaseks, tänapäeval on tuumarelvi palju vähem kui külma sõja ajal, Venemaa ja USA vahelise tahtliku tuumasõja alustamise oht on väike ning nende roll Moskva ja Washingtoni suhete kujundamisel on vähenenud. Siiski on tuumasõja üldised riskid kasvanud – kuna üha rohkem riike ebastabiilsemates piirkondades on omandanud need surmavad relvad, jätkavad terroristid nende otsimist ning isegi kõige keerukamate tuumariikide juhtimis- ja kontrollsüsteemid on endiselt haavatavad inimlike vigade, süsteemi talitlushäirete ja küberrünnakute suhtes. Strateegiline piir tuumalõhkepeade ja surmava lõhkeaine saagikusega tavapäraste täppismoonade vahel on hägustumas.
Külma sõja aegset tuumarivaalitsemist kujundas bipolaarse korra üleüldine ideoloogiline võitlus, kahe suurriigi konkurentsivõimeline tuumarelva loomine ja doktriinid ning strateegilise stabiilsuse säilitamiseks mõeldud tugevate mehhanismide väljatöötamine. Suurriikide rivaalitsemise piirkonnad on laienenud Euroopast Lähis-Itta ja Aasiasse. Praegust tuumaajastut iseloomustab tuumariikide paljusus, millel on omavahel ristuvad koostöö- ja konfliktisidemed, juhtimis- ja kontrollsüsteemide haprus, kolme või enama tuumariigi samaaegne ohutaju ning sellest tulenev tuumavõrrandite suurem keerukus üheksa tuumariigi vahel. Muutused ühe riigi tuumapositsioonis võivad tekitada kaskaadefekti mitmele teisele.
Relvi saab otsida ja pärast omandamist alles hoida ühel või mitmel kuuest põhjusest: vaenlase rünnaku heidutamiseks; rünnaku eest kaitsmiseks; vaenlase sundimiseks oma eelistatud tegutsemisviisile; staatuse tagamiseks; jäljendamiseks; ning vastase ja suurriikide käitumise ärakasutamiseks. Vaid mõne võtmevõime omandamisega saavad isegi vaesed nõrgad riigid mõjutada arenenud sõjaliste jõudude arusaamu ja muuta nende diplomaatia ja sõja otsustusprotsessi. Relva leviku tõkestamise konkreetsed põhjused on arvukad ja mitmekesised ning tavaliselt juurdunud kohalikus julgeolekukompleksis. Kuid need kõik on ajendatud usust ühte või mitmesse müüti, mis ümbritsevad pommi müstikat.
Teine müüt: pomm hoidis külma sõja ajal rahu
Pärast usku aatomipommituste otsustavasse rolli Teise maailmasõja lõpetamisel Vaikse ookeani piirkonnas võtsid mõlemad pooled järgnenud külmas sõjas omaks sellega seotud veendumuse, et pomm säilitas kahe bloki vahel pingelise rahu. Ometi puuduvad tõendid selle kohta, et külma sõja ajal oleks kas Nõukogude blokil või NATO-l olnud kavatsus teist poolt igal ajal rünnata, kuid teise poole tuumarelvade tõttu hoiti neid sellest eemale.
Kuidas hinnata tuumarelvade, Lääne-Euroopa integratsiooni ja Lääne-Euroopa demokratiseerimise suhtelist kaalu ja võimsust kui konkureerivaid selgitavaid muutujaid selles pikas rahus? Vaieldamatu on see, et Nõukogude Liidu dramaatiline territoriaalne laienemine Ida- ja Kesk-Euroopas Punaarmee liinide taha toimus USA aatomimonopoli aastatel 1945–49; ning et Nõukogude Liit varises kokku ja taandus Ida-Euroopast pärast strateegilise võrdsuse saavutamist, kuigi mitte selle tõttu.
Pärast külma sõda ei olnud tuumarelvade olemasolu mõlemal poolel piisav, et takistada USA-d NATO piiride laiendamisel Venemaa piirideni, Venemaa Krimmi annekteerimisel 2014. aastal ja Ukraina sissetungimisel eelmisel aastal, NATO-l Ukraina taasrelvastumisel või viimasel surmavate rünnakute korraldamisel sügaval Venemaa territooriumil. USA ja Venemaa enam-vähem pidev tuumavõrrand ei ole külma sõja lõpust saadik toimunud geopoliitiliste arengute selgitamisel oluline. USA ja Venemaa suhete pideva tasakaalustamise mõistmiseks peame otsima mujalt.
Kolmas müüt: tuumaheidutus on 100 protsenti ohutu
Maailm on seni tuumakatastroofi ära hoidnud nii tänu heale õnnele kui ka targale juhtimisele, mille kõige ilmekamaks näiteks on 1962. aasta Kuuba raketikriis. Potentsiaalne Venemaa-NATO sõda on vaid üks viiest potentsiaalsest tuumalekkekoldest, ehkki see on kõige raskemate tagajärgedega. Ülejäänud neli asuvad kõik Indo-Vaikse ookeani piirkonnas: Hiina-USA, Hiina-India, Korea poolsaar ja India-Pakistan. Põhja-Atlandi kahepoolse raamistiku lihtne ülekandmine mitmekordsete Indo-Vaikse ookeani tuumasuhete mõistmiseks on analüütiliselt vigane ja toob kaasa poliitilisi ohte tuumastabiilsuse haldamisel.
. subkontinendi geostrateegiline keskkondNäiteks polnud külmas sõjas sarnast, kuna kolmel tuumariigil olid ühised kolmnurksed piirid, suured territoriaalsed vaidlused, alates 1947. aastast toimunud arvukad sõjad, tuumarelvade kasutamise või kaotamise lühikesed ajaraamid, poliitiline volatiilsus ja ebastabiilsus ning riikide toetatud piiriülene mäss ja terrorism. Ettekavatsetud tuumarünnakud tunduvad ebatõenäolised teed tuumarelvavahetuseks. Kuid kasvavate tuumavarude, laienevate tuumaplatvormide, irredentistlike territoriaalsete nõudmiste ja kontrolli alt väljunud džihadistirühmituste mürgine kokteil muudab India subkontinendi murettekitavaks kõrge riskiga piirkonnaks.
Ka Korea poolsaar on ohtlik kokpit võimalikuks tuumasõjaks, milles võivad otseselt osaleda neli tuumarelvastatud riiki (Hiina, Põhja-Korea, Venemaa, USA) ning lisaks Lõuna-Korea, Jaapan ja Taiwan USA peamiste liitlastena. Teed sõjani, mida kumbki pool ei soovi, hõlmavad saatuslikku valearvestust äärealadel tegutsemise ja sõjaliste õppuste instrumentaalsel kasutamisel, millest igaüks võib ehmatada Kim Jong-uni ennetava rünnaku algatamiseks või õhutada Lõuna-Korea või USA sõjalist vastust, mis loob peatamatu eskalatsioonispiraali.
Häirivalt on tuumarahu säilitamiseks vaja heidutust ja tõrkekindlad mehhanismid peavad töötama iga üksik kordTuumarelva Armageddoni puhul heidutus or tõrkekindlad mehhanismid peavad lagunema ainult üks kordHeidutusvõime stabiilsus sõltub ratsionaalsetest otsustajatest. alati igast küljest ametis: mitte eriti rahustav eeltingimus Kim Jong-uni, Vladimir Putini ja Donald Trumpi ajastul. See sõltub samavõrd kriitiliselt sellest, kas on olemas mitte ühtegi ebaausat starti, inimlikku viga ega süsteemi riket: võimatult kõrge latt.
Tegelikult on maailm tulnud mitu korda hirmutavalt lähedal tuumasõjale valearusaamade, valearvestuste, peaaegu õnnetuste ja õnnetuste tõttu:
- Jaanuaris 1961 plahvatas nelja megatonnine pomm – 260 korda võimsam kui Hiroshimal kasutatud pomm. ühe tavalise lüliti kaugusel detoneerimisest Põhja-Carolina kohal, kui rutiinsel lennul olnud B-52 pommitaja tegi kontrollimatu tiiru.
- Kuuba raketikriisi ajal 1962. aasta oktoobris oli tuumarelvastatud Nõukogude allveelaeval eelnevalt delegeeritud õigus pommi õhku lasta, kui kõik kolm kõrgemat komandöri uskusid, et sõda on puhkenud. Õnneks... Vassili Arhipov Nõukogude mereväelane kõhkles ja võib vabalt olla mees, kes maailma päästis.
- Novembris 1983 ajas Moskva NATO sõjaõppuse ekslikult läbi. Võimas Ambur et see oleks päris asi. Nõukogude Liit oli lähedal täiemahulise tuumarünnaku algatamisele lääne vastu.
- 25. jaanuaril 1995 lasi Norra oma põhjalaiuskraadidel välja võimsa teadusliku uurimisraketi. Selle kolmanda etapi kiirus ja trajektoor matkisid merelt lastavat Trident ballistilist raketti (SLBM). Murmanski lähedal asuv Venemaa varajase hoiatamise radarsüsteem märkis selle mõne sekundi jooksul pärast starti kui... võimalik Ameerika tuumarakettide rünnakÕnneks ei sattunud rakett Venemaa õhuruumi.
- 29. augustil 2007 ameeriklane B-52 pommitaja kuue õhust lastava ja tuumalõhkepeadega varustatud tiibraketiga pardal oli pardal loata 1,400 miili pikkune lend Põhja-Dakotast Louisiana osariiki ning viibis sisuliselt loata eemal 36 tundi.
- Pärast 2014. aasta Ukraina kriisdokumenteeriti mitu tõsist ja kõrge riskiga intsidenti, mis hõlmasid Venemaa ja NATO lennukeid ja laevu.
- Globaalne null on dokumenteerinud ka palju ohtlikke kohtumisi Lõuna-Hiina meres ja Lõuna-Aasias.
Neljas müüt: pomm on vajalik kaitse tuumaväljapressimise vastu
Mõned väidavad end tuumarelvade vastu huvi tundvat, et vältida tuumaväljapressimist. „Sund” tähendab ähvarduse või tegevuse abil sunni kasutamist, et sundida vastast peatama või tagasi pöörama juba tehtut või tegema midagi, mida ta muidu ei teeks. Ometi on ajaloos vähe tõendeid veendumusel, et tuumarelvad võimaldavad riigil kasutada sunniviisilist läbirääkimisjõudu, mis muidu poleks kättesaadav. Pole ühtegi selget näidet sellest, kuidas tuumarelvavaba riiki, sealhulgas Ukrainat, oleks sunnitud oma käitumist muutma avaliku või kaudse tuumapommitamise ähvardusega.
Normatiivne tabu selle kõige valimatuma ja ebainimlikuma eales leiutatud relva suhtes on nii ulatuslik ja jõuline, et mitte mingil mõeldaval juhul ei kompenseeri selle kasutamine tuumarelvavaba riigi vastu poliitilisi kulusid. uuringud viitavad et tuumarelvade kasutamise vastane normatiivne tabu võib Ameerika avalikkuse seas nõrgeneda. Kuid nende seas, kes regulaarselt suhtlevad maailma tuumapoliitika kujundajatega, valitseb endiselt tugev usk, et tabu jääb jõuliseks.
Seepärast on tuumariigid pigem leppinud lüüasaamisega tuumavabade riikide käe läbi, kui eskaleerinud relvastatud konflikti tuumarelva tasemele (Vietnam, Afganistan). Tuumarelvastatud Suurbritannia Falklandi saared vallutas isegi tuumavaba Argentina 1982. aastal. Suurimad ettevaatlikkuse elemendid Põhja-Korea ründamisel korduvate provokatsioonide pärast ei ole tuumarelvad, vaid riigi aukartustäratav tavarelvastuse võime tabada Lõuna-Korea tihedalt asustatud osi, sealhulgas Souli, ja ärevus Hiina reageeringu pärast. Pyongyangi napp praegune ja tulevane tuumarelvade arsenal ning algeline võime neid usaldusväärselt paigutada ja kasutada on heidutusarvutuses kauge kolmas tegur.
Viies müüt: tuumaheidutus on 100 protsenti efektiivne
Tuumarelvi ei saa kasutada kaitseks tuumarelvastatud rivaalide vastu. Nende vastastikune haavatavus teise löögi vastulöögi võimekuse suhtes on lähitulevikus nii suur, et igasugune eskaleerumine tuumaläve ületamisel võrduks vastastikuse rahvusliku enesetapuga. Kui nelja eespool käsitletud müüti aktsepteeritakse reaalse maailmaga mitteseotud illusioonidena, siis taandub tuumarelvade ainus eesmärk ja roll vastastikuse heidutuse tagamisele. See on tegelikult kõige laialdasemalt levitatud argument pommi kasuks. Kahjuks ei tööta isegi see tuuma-, kesk- ja väikeriikide rivaalitsevate diaadide võimaliku kombinatsiooni vastu.
„Heidutus” viitab ähvardusele, mille eesmärk on heidutada vastast alustamast vaenutegevust või rünnakut, mida võidakse kaaluda, kuid pole veel algatatud. Üheksa tuumariigi seas on valdav veendumus, et tuumarelvastatud rivaale ei saa tavarelvadega tuumarelvade ohust ja kasutamisest heidutada. See võib tõsi olla, aga vastupidist ei järeldu. Tuumarelvade omandamine võib küll tõsta vastase tuumarelvade ohu või kasutamise lati, aga ei välista seda. Miks muidu peaks tuumarelvastatud Iisrael kartma Iraani poolt pommi omandamist kui eksistentsiaalset ohtu? Kui heidutus tõesti toimib, peaks pommi omamine olema Iisraelile piisavaks kindlustundeks, olenemata sellest, kes veel piirkonnas tuumarelvi omandab.
Tuumarelvad ei ole suutnud peatada sõdu tuuma- ja mittetuumarelvadega rivaalide vahel (Korea, Afganistan, Falklandi saared, Vietnam, 1990.–91. aasta Lahesõda). Nende heidutuslikku kasulikkust piirab tugevalt potentsiaalsete sihtmärkide seas valitsev veendumus, et need on sisuliselt kasutuskõlbmatud tugeva normatiivse tabu tõttu. Mis puutub liitlastesse, kes varjuvad teiste tuumavihmavarjude alla, siis pole mingit põhjust, miks nende julgeolekuvajadusi ei saaks piisavalt rahuldada tugeva tavapärase laiendatud heidutusega.
Nagu suurriikide puhul, seisavad ka keskmise suurusega tuumarivaalide puhul riikliku julgeoleku strateegid silmitsi põhimõttelise ja lahendamatu paradoksiga. Võimsama tuumavastase tavapärase rünnaku heidutamiseks peab iga tuumarelvaga riik veenma oma tugevamat vastast võimes ja tahtes rünnaku korral tuumarelvi kasutada. Aga kui rünnak siiski aset leiab, süvendab tuumarelvade kasutuselevõtt sõjalise hävingu ulatust isegi tuumarünnaku algatanud poole jaoks. Kuna tugevam pool seda usub, võib tuumarelvade olemasolu lisada ühe või kaks täiendavat ettevaatusabinõuna, kuid ei taga nõrgemale poolele täielikku ja määramatut puutumatust. Tuumarelvad ei takistanud Pakistani 1999. aastal Kashmiris Kargili okupeerimast ega Indiat piiratud sõja pidamisest selle tagasivallutamiseks. Kui Mumbaid või Delhit tabaks järjekordne suur terrorirünnak, millel India valitsus uskus olevat seoseid Pakistaniga, võib surve mingisuguseks kättemaksuks üle piiri osutuda tugevamaks kui hoiatus Pakistani tuumarelvade olemasolu kohta.
Nii juhtus aprillis Kashmiris Pahalgamis toimunud terroristliku veresaunaga, millele järgnes India... Operatsioon Sindoor mais, mis juhatas sisse uus normaalsus subkontinendi rivaalitsemises. Vana normaalsus oli avaldada Pakistanile kahepoolset survet terrorivõrgustiku lammutamiseks, diplomaatilised jõupingutused Pakistani rahvusvaheliseks isoleerimiseks, ÜRO poolt Pakistanis asuvate isikute ja rühmituste terroristidena määratlemine ning Pakistanile majanduslikud karistused terroristide infrastruktuuri lammutamise ebaõnnestumise eest. Võime ja valmisolek saata Pakistani sügavale täiustatud rakette ja droone sõjaliste vahendite kahjustamiseks ja terroristliku infrastruktuuri sihtimiseks on uus normaalsus, samas kui eskalatsiooniredeli kontrollimine võib tähistada peaminister Narendra Modi määravat pärandit kahepoolsetes suhetes traditsioonilise vaenlasega, kes on näinud oma esimest mitme valdkonna sõjapidamist, sealhulgas kosmose- ja kübervarasid.
Juunis ründasid Iisrael ja USA 12-päevases sõjas Iraani tuumaobjekte, rajatisi, sõjaväejuhte ja teadlasi. Iisraelil on väljaspool tuumarelva leviku tõkestamise lepingut kümneid tunnustamata pomme ning USA-l on maailma surmavaim tuumalõhkepeade, rakettide ja kandeplatvormide arsenal: ebamugavad faktid, mis pigem kinnitavad nende rünnakute õiguspärasust Iraani vastu. Neil kahel õnnestus Iraani tuumainfrastruktuur halvata, kuid mitte hävitada. Pikemas perspektiivis on tõenäolisem tulemus Iraani otsusekindluse tugevnemine pommi juurde jõuda kui salajase jälitamise lõpetamine.
Neile, kes väidavad end uskuvat tuumaheidutuse põhiloogikasse, lubage mul esitada lihtne küsimus: kas nad tõestaksid oma usku, toetades Iraani tuumarelvade omandamist, et panustada Lähis-Ida rahu ja stabiilsuse tagamisse, kus praegu on ainult üks tuumariik? Edu sellega ja head ööd. Kenneth valss oli üks väheseid, kellel oli intellektuaalse veendumuse julgust juba 1981. aastal väita, et kuna tuumarelvad aitavad kaasa heidutuse stabiilsusele, oleks maailm, kus on „mõõdetud hajutamise“ kaudu rohkem tuumarelvastatud riike, üldiselt turvalisem maailm. Sisuliselt väitis ta, et sõja tõenäosus väheneb heidutus- ja kaitsevõime suurenedes ning et uuemad tuumarelvastatud riigid saavad ja sotsialiseeruvad oma uue staatusega kaasnevatele kohustustele.
Järeldus
Tuumarelvade äärmine hävitav jõud muudab need poliitilises ja moraalses mõttes kvalitatiivselt teistest relvadest, sedavõrd, et need muutuvad praktiliselt kasutuskõlbmatuks. See võib olla kõige õigem seletus, miks neid pole alates 1945. aastast kasutatud. Tuumarelvade pooltargument tugineb ebausklikul maagilisel realismil, mis usub pommi kasulikkusse ja heidutusteooriasse.
Normid, mitte heidutus, on tuumarelvade kasutamist kuulutanud vastuvõetamatuks, ebamoraalseks ja potentsiaalselt ebaseaduslikuks igas olukorras – isegi riikide jaoks, kes on need oma sõjalisse arsenali integreerinud ja sõjalistesse juhtkondadesse ja doktriinidesse integreerinud. Üks võimsamaid norme alates 1945. aastast on olnud tuumarelvade kasutamise tabu. Enamik riike on valinud tuumarelvadest hoidumise, kuna valdav hulk inimesi jälestab neid õudust tekitavaid relvi. Normi jõudu toetab operatiivne ebaotstarbekus. Nagu eespool öeldud, ei ole tuumarelvade tohutu hävitav jõud kergesti ülekantav sõjaliseks või poliitiliseks kasulikkuseks.
Tuumarelvade omamine üheksa riigi poolt seab maailma ohtu sattuda uneskõndimise ohtu tuumakatastroofi. Pidage meeles, et inimesed ei ole uneskõndimise ajal oma tegudest teadlikud. Tuumarelvade leviku ja kasutamise riskid tuumariikide poolt, kes kõik asuvad ebastabiilsetes konfliktiohtlikes piirkondades, kaaluvad üles realistlikud julgeolekualased eelised. Ratsionaalsem ja ettevaatlikum lähenemisviis tuumariskide vähendamiseks oleks aktiivselt propageerida ja ellu viia lühi-, keskpikas ja pikas perspektiivis minimeerimise, vähendamise ja kõrvaldamise tegevuskavasid, mis on kindlaks määratud käesolevas dokumendis. Aruanne Tuumarelva leviku tõkestamise ja desarmeerimise rahvusvahelise komisjoni.
Väide, et tuumarelvad ei saaks levida, kui neid poleks olemas, on nii empiiriline kui ka loogiline tõde. Juba ainuüksi nende olemasolu üheksa riigi arsenalis on piisav tagatis nende levikuks teistele riikidele ja ühel päeval taas kasutamiseks. Seevastu tuumadesarmeerimine on tuumarelva leviku tõkestamise vajalik tingimus. Seega on reaalses maailmas ainus valik tuumarelva kaotamise või kaskaadse leviku ja garanteeritud kasutamise vahel, olgu see siis kavandatud või juhuslik. Tuumarelvade pooldajad on „tuumaromantikudkes liialdavad pommide tähtsust, vähendavad nende märkimisväärset riski ja annavad neile „kvaasimaagilised jõud“, mida tuntakse ka tuumaheidutuse nime all.
-
Ramesh Thakur, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on ÜRO endine peasekretäri abi ja Austraalia Rahvusülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
Vaata kõik postitused
