Nagu köiepunutised, põimuvad teaduslikud ja tehnilised teadmised, poliitika ja õigus, luues reegleid ja lube, lisades tehnoloogia igapäevaellu. Nii nagu punutud köied jaotavad pingeid ühtlaselt, toetavad teaduslikud ja tehnilised teadmised poliitikat. Need poliitikad lukustavad seadused, suunised ja standardid, autoriteetsed load – mis teoreetiliselt kujundavad keemiliste ühendite, biotehnoloogiate (tuntud ka kui uudsed üksused) ja digitehnoloogiate keskkonda laskmise korraldamist.
Need protsessid paiknevad pideval skaalal demokraatlik – kus teaduslikud teadmised tekivad sotsiaalse protsessi kaudu ja mille väärtused on otsuste tegemise aluseks ja tehnokraatlik, mis on kaubandus- ja tööstushuvide poolt soositud vaatenurk, kus „Lahendus on kaasata otsustesse rohkem ja paremat teadust."
Tehnokraatlik on võitmas.
Nimetagem seda portfelliks – retseptiks – amalgaamiks – institutsionaalsed mõtteviisid ja ressursside kasutamine suunavad pidevalt kahtlusi ja ebakindlust äri- ja tööstushuvide kasuks. Teaduslikud ja tehnilised teadmised, mis läbivad poliitikat ja regulatiivset keskkonda, on paratamatult loodud sidusrühmade – tööstusharu, mis otsib turulepääsu oma äritootele.
Nende ühendite ja tehnoloogiate ohutuse üle käivates vaidlustes jäävad avaldatud teaduskirjanduses avaldatud uued teadmised pidevalt valitsuse pädevusest ja suunistest väljapoole. Paradoksaalsel ja ebademokraatlikul kombel on tööstuse teadus ja andmed – sisulised tõendid, mis nende väiteid toetavad – kokkuleppeliselt avalikkuse eest varjatud.
Samal ajal on kõige täiuslikumas topeltliikumises radikaalselt alarahastatud sõltumatu, avaliku huviga teadus ja uuringud, mis võiksid uurida nende ainete ja tehnoloogiate ohtlikkust või riski ning trianguleerida tööstuse väiteid, samas kui regulaatoritel puudub uurimisvõim.
21. sajandil on toimunud tehnoloogiate turuletoomise tohutu tõus, seega on teaduse, poliitika ja õiguse ühinemise tempo kiirenenud palju üle 20. sajandi normide.
Kuid digitaalne tehnoloogiad kujutavad endast tohutut ohtu mitte ainult tervisele või keskkonnale, vaid ka demokraatiaja valitsused ei taha sellest rääkida.
Pikkformaadilise dokumentaal- ja uuriva ajakirjanduse langus tähendab, et valitsused ei pea seda enam tegema. Vananenud meedia väldib järjekindlalt vaidlustatud ja vastuoluliste teemade arutamist poliitika, teadusõiguse ja eetika piirimail. Avaliku õiguse eksperdid, eetikud ja baasteadlased – needsamad inimesed, kes võiksid juhtida tähelepanu tööstuse hõivamisele – on kummalisel kombel vaiksed. See on ideaalne torm.
Privaatsusest kaugemale ulatuv risk
Uued tehnoloogilised piirid keevitavad biomeetrilisi ja digitaalseid identiteediandmeid valitsuste ja suurte eraõiguslike asutuste suurarvutitesse. Sellel uuel piiril on partnerlussuhted erasektoriga... tavaline, valdkonna konsultandid pakuvad asjatundlikkust, rakendused ja pluginad parandavad raamistiku toimivust, luues samal ajal uusi võimalusi teabe haldamiseks.
Suletud uste taga olevad avaliku ja erasektori kokkulepped kätkevad endas potentsiaali süsteemseks ja püsivaks võimu kuritarvitamiseks – nii poliitiliseks kui ka rahaliseks.
Poliitiline retoorika ja sellest tulenev seadusandlus, mis tagab digitaalse identiteedi raamistike ja privaatsuse järelevalve digitaalsetes keskkondades, keskendub normatiivselt privaatse teabe avalikku sfääri avaldamisega kaasnevatele riskidele. Selles raamistikus on valitsusvõimu suurendava asutustevahelise isikuandmete jagamise protsessi osas vähe arutelusid ega probleeme.
Mis juhtub, kui kodanikud keelduvad poliitikat järgimast või on eriarvamusel? Mis juhtub, kui seadus annab järjepidevalt eelise eraettevõtetele ja kodanikud protesteerivad keskkonnas, kus teenustele ja ressurssidele juurdepääsu õigusi saab hõlpsasti sisse või välja lülitada?
See ei ole lihtsalt jälitustegevus isikuandmete kaevandamiseks ärilise kasu saamiseks või andmete kolonialismNeed tehnoloogiad ja võimalus isikuandmeid jälitustegevuse kaudu taaskasutada suurendavad andmete kadumise võimalust. kehaline suveräänsus käitumise üle – inimvabadus – kui selline käitumine kaldub kõrvale valitsuse poliitikast ja ootustest.
Uued tehnoloogilised piirid lubavad juurdepääsuõiguste muutmise ja muutmisega täielikult ära kasutada nügimise potentsiaali. Mida me võiksime nimetada autoritaarsuseks.
Uus-Meremaa digitaalse ökosüsteemi alaregulatsioon?
Uus-Meremaal on uus seadusandlus, Digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku eelnõu on käimas.
Avalikkusel lubati sellele seaduseelnõule ettepanekuid esitada ja neid esitas 4,500 inimest. Esitanud inimestest 4,049 olid majandusarengu, teaduse ja innovatsioonikomisjoni poolt tagasi lükatud, kuna nad esitasid selle viimase kahe päeva jooksul. Väideti, et paljud küsimused jäävad reguleerimisalast välja, ning erikomisjon märkis:
Paljudes esildistes võrreldi seda seaduseelnõu ka sotsiaalsete krediidisüsteemidega, tsentraliseeritud riikliku identiteedikontrolliga (näiteks füüsiliste juhilubade kaotamine) ja üleminekuga sularahavabale ühiskonnale, mis kasutab digitaalseid valuutasid. Ükski neist ideedest ei ole seotud käesoleva seaduseelnõu sisuga.
Valimiskomisjonil on õigus.
As mina ja kolleegid märkisime esitatud kujul on seaduseelnõu väga kitsalt sõnastatud ja raampõhimõtted on pealiskaudselt sõnastatud. See on tehniline vahend. See on mõeldud avalikes huvides otsuste langetamise reguleerimiseks. Avalikkus jäeti sellest välja. varajased konsultatsiooniprotsessid, samas kui tööstus ja suured infot vahetavad ministeeriumid olid kaasatud, mis lõi pinnase mõtteviisidele, mis ei arvestanud laiemate põhimõtete ja riskidega.
Auväärne David Parker on minister, kes vastutab selle digitaalse identiteedi teenuste seadusjärgse usaldusraamistiku eest. Seaduseelnõu näeb ette usaldusväärse raamistiku asutuse ja nõukogu loomise, kes vastutavad raamistiku juhendamise ja järelevalve eest. Seaduseelnõu ei näe ette sõltumatut rahastamist, et anda uuele asutusele (regulaatorile) autonoomne uurimisvõim. Mingil moel leiavad asutus ja nõukogu vastused. Teenusepakkujate jaoks on tegemist valikulise raamistikuga ja tasulise mudeliga.
Kahjuks on regulatiivne keskkond tingitud institutsiooniline kultuur ja ressursidKui teenuse eest makstakse, siis lõppkokkuvõttes teenusepakkujad, ilma muude mõjudeta, mõtle nagu institutsioonid neile makstakse reguleerimise eest. Tasulised mudelid lõppkokkuvõttes painutab see institutsiooni teenindusmentaliteedi poole.
Seaduseelnõust pole veel seadust saanud. Kuid performatiivne „usalduse” retoorika on võimalikke institutsionaalseid huvide konflikte kergekäeliselt mööda vaadanud. Valitsuse töövõtjad, sidusrühmad ja erahuvid... mitte ainult olema Digitaalsete teenuste „akrediteeritud pakkujad”. Need pakkujad satuvad olukordadesse, kus nende tegevus võib potentsiaalselt kattuda riiklike jälitus- ja turvameetmetega ning kus neid „pakkujaid” omavad globaalsed institutsioonid seisavad silmitsi ahvatleva juurdepääsuga andmetele ja teabele.
. Privaatsusvolinik on kohustatud kaitsma privaatsust inimesedLisaks koolitusele ja intsidentidest teatamise julgustamisele on töötajatel aktiivseks vastavuse tagamiseks ja jõustamiseks nominaalne eelarve 2 miljonit Uus-Meremaa dollarit. Privaatsusvolinik on kapoti alla ei vaata et kontrollida, kas asutused käituvad isikuandmete käitlemisel vastutustundlikult.
Kodanike biomeetriliste ja digitaalsete andmete jagamine toimib Uus-Meremaa valitsusasutustes ja on lubatud. Privaatsusseadus 2020Digitaalse teabe jagamise võrgustikud on Uus-Meremaal juba olemas, näiteks heakskiidetud teabejagamislepingud (ASIA) valitsusplatvormidel. ASIA on pandeemia algusest saadik suurenenud. See on andmete jagamine tagaotsas, mida tavalised uusmeremaalased ei näe.
(Privaatsusvolinik pidas hiljuti konsultatsiooni teemal biomeetria privaatsuse reguleerimine, ja kuigi konsultatsioonifirmad kajastasid seda laialdaselt, ei teatanud traditsiooniline meedia sellest.
Selle seadusandliku raamistikuga liitub ka arutlusel olev tarbijaandmete õiguste seaduseelnõu, mida juhib auväärne dr David Parker. Clark on selgitanud:
Tarbijaandmete kaitse õigus on mehhanism, mis nõuab andmevaldajatelt, näiteks pankadelt ja elektrienergia jaemüüjatelt, andmete turvalist jagamist kolmandate osapooltega (näiteks finantstehnoloogiaettevõtetega) pärast kliendi nõusoleku saamist.
Pole üllatav, et Fintech-tööstus ei jõua ära oodataOn raske mõista, kus privaatsusseadus lõpeb ja see eelnõu võiks alata.
Siis on meil RealMe, Uus-Meremaa digitaalse identiteedisüsteemi esiosa – avalik sisselogimisteenus. Näotuvastussüsteemi nimega IdentiteedikontrollRealMe on volitatud valitsusülene IKT ühine võimekus, „see on tehnoloogia, mida saab kasutada üks või mitu asutust või kogu valitsusasutus äritulemuste toetamiseks.”
Tagaserver on kontrollitud isikuandmed, mida hoiab Siseministeerium (DIA). Seda haldab ja arendab DatacomPraegu sisaldavad DIA valduses olevad biomeetrilised andmed järgmist: näokujutised ja elujõulisuse testimineElulisuse test on vormis a video.
DIA ressursid ja tegevused on aastatel 2011–2022 märkimisväärselt laienenud. 2011. aastal olid assigneeringute kogusumma 268,239,000 XNUMX XNUMX dollarit. 2022 Eelarve on 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX dollarit. DIA aastatulu on suurenenud miljardi võrra.
Samuti on natuke, noh, naljakas, fakt, et siseministeerium (DIA) vastutab isikuandmete haldamise eest tagaotsas, st ... Elektroonilise isiku tuvastamise seadus 2012 mis hõlmab RealMe'i – aga siis plaanivad nad ka kavandatava digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku seaduse järelevalvet teostada.
Ja muidugi on DIA-l juba olemas lepingute kimp ka korporatsioonidega.
A digitaalne juhiluba on mängus. Muidugi on politseil nüüd digitaalne juurdepääs juhi andmetele. Kuid see integreeriks biomeetrilised näotuvastusandmed ja sisaldaks rohkem teavet, millele arvatavasti võiksid seejärel juurde pääseda ka teised asutused Aasias. DIA juhib seda biomeetrilise andmebaasi töö mis võimaldaks digitaalse juhiloa funktsionaalsust.
Loomulikult hinnatakse digitaalse identiteedi majanduslikku ja sotsiaalset kasu 0.5–3 protsendile SKPst – seega umbes 1.5–9 miljardit dollarit Uus-Meremaa dollarites. Vaid 2 miljonit dollarit privaatsusvolinikule on haletsusväärne ja ühtegi nähtavat eelarvevajadust pole selleks eraldatud. ettenägelikkuse mõõt digitaalse usalduse raamistiku jaoks.
Kodanikuühiskond on poliitika väljatöötamise etappidest välja jäetud ja seejärel suures osas kõrvale jäetud. Kui uued raamistikud on paigas, saavad alarahastatud ja aktiivse uurimise kohustuseta regulaatorid pakkuda vaid legitiimsuse suitsukatet.
Nende protsesside kaudu näeme, et seadusandlus pöördub kitsalt üksikisiku privaatsuse küsimuste poole, kuid ei arvesta järelevalveasutuste kasvavate volitustega ja nende olemasolevate suhetega tööstusharudega, mille järelevalvet neile tehakse.
Regulatiivsetest kaalutlustest jääb sageli väljapoole potentsiaal, et Mastaapsuse uute tehnoloogiate kasutamine riski ja ohu sügavaks võimendamiseks. Näiteks biotehnoloogia skaleeritavuspotentsiaal ei ole riskihindamisel esmatähtis kaalutlus.
Kodanikud, kes allusid „usaldusraamistikule“, olid huvitatud sellest, kuidas „usaldus“ võiks õõnestuda. Kas teavet ja luureandmeid saaks laiendada, et kujundada käitumist ja survestada avalikkust elanikkonna tasandil.
Digitaalse identiteedi süsteemid ja privaatsust käsitlevad õigusaktid on keskendunud kitsastele, instrumentaalsetele küsimustele, jättes tähelepanuta laiemad demokraatlikud teemad, sealhulgas kohustuse kaitsta avalikku huvi. Reguleerijatel on alarahastatud ressursse ja neil puuduvad tugevad uurimisvolitused.
Mis võib valesti minna?
Võim ja sotsiaalne kontroll
Keskkond kujundab teadmussüsteeme, olgu siis üksikisiku tasandil, valitsusametniku või elanikkonna tasandil. Teadmised koonduvad intelligentsusena, kujundades kultuuri ja käitumist – olgu see siis autonoomne ja eesmärgipärane või kaitsev ja reaktsiooniline.
Järelevalve on normaalneMuistsest ajast Hiina ja Rooma Jeremy Benthamile 18. sajandi panoptikum, Et Viis silmad ja pandeemia juhtimine; seire ja teabehaldus (või ülekaal) võimaldab ohtude taktikalist kahjutuks tegemist ja tagab poliitiliste tegevuskavade minimaalse häirimise. Jälgimine on üks teadmiste koondamise vorm ning avalikkus aktsepteerib seda (vähemalt teoreetiliselt) riigi julgeoleku edendamiseks.
Nagu möönis USA neljas president James Madison, "Teadmised valitsevad igavesti teadmatust."
Viimase 30 aasta süsteemsed rebendid ehk kriisid on süvendanud erahuvide võimu, kuna demokraatliku arutelu protsessid ja üksikute rahvusriikide suveräänsus on takerdunud.
Meid ümbritsevad struktuurid kujundavad meie käitumist. Sotsioloog Michael Foucault kirjeldas, kuidas üleminek kontoritesse ja tehastesse lõi „uue võimumehhanismi“, mis tulenes tootlikkusest ja kehade üle kontrolli saavutamisest. Seda uut piiri nähti ette kui:
„materiaalsete sunduste tihedalt seotud võrgustik, mitte suverääni füüsiline olemasolu, ja seeläbi defineeris see uue võimumajanduse.“
Foucault' jaoks ei puudutanud nihe mitte ainult jälgitavat populatsiooni, vaid ka „sundida ja efektiivsus'neist, kellel on järelevalve.'
Foucault nimetas seda kui distsiplinaarvõim – mis nõuab nii järelevalvet kui ka koolitust. 1979 Foucault ammutas inspiratsiooni Benthami panoptikumist – kõiketeatavast keskpunktist, mis loob subjekti pidevalt nähtavaks muutuva seisundi –, et rõhutada võimu, mis tulenes mitte ainult jälgimisest, vaid ka teadmatusest, millal vaatlus toimuda võib. Foucault' jaoks ei olnud panoptikum mitte ainult masin, vaid ka labor, kus „läbi viia katseid, muuta käitumist, koolitada või parandada inimesi. Katsetada ravimeid ja jälgida nende mõju. Katsetada vangide peal erinevaid karistusi vastavalt nende kuritegudele ja iseloomule ning otsida kõige tõhusamaid.“
Kui kodanikuühiskond mõistab või kahtlustab jälgimist, muudab ühiskond tõenäolisemalt oma käitumist. See, mis toimub üksikisiku tasandil, kandub üle populatsiooni muutmisele ja seega ka järelevalvele. Sotsiaalse kontrolli võimu vaatluse kaudu tõi ellu Orwell oma raamatus 1984.
Innovatsioon on teadmised välja tõrjunud
Tehnoteaduslik kultuur on nelja aastakümne pikkuse innovatsioonikeskse poliitika paratamatu tagajärg, mis väärtustab majandusliku kasu saamiseks teadust ja uuringuid. Innovatsiooni eesmärgil loodud teadus ja tehnoloogia on asendanud avaliku hüve pakkuva baasteaduse. Innovatsioon loob uusi teadmisi ja väärtuslikke patente. Patentide tootmist peetakse SKP asendaja. Tõepoolest, suurem osa rahastamisest Uus-Meremaa teadussüsteemi kontrollib teadus-, innovatsiooni- ja majandusministeerium.
Tehnilis-teaduslike, majanduskasvule orienteeritud poliitikakujundajate jaoks on kasu ühiskonna, majanduse ja kaubandusliku arendaja jaoks ning ühiskond areneb. Avalikkuse ja regulaatorite tagasisideahelad parandavad probleeme, kui on ohutusprobleeme, uued avastused täiustavad tehnoloogiaid jne.
Siiski pole see päris nii.
Tavaliselt töötavad valitsused potentsiaalselt riskantsete tehnoloogiate poliitika ja õigusraamistikud koos valdkonna sidusrühmadega välja. Ametnikud ja reguleerivad asutused hangivad nõu oma tugivõrgustikult ehk valdkonna ekspertidelt. See toimub riikliku ja rahvusvahelise tasandi poliitika väljatöötamisel (ulatuse määramisel), mis annab teavet kohaliku seadusandluse kohta, samuti regulatiivse poliitika kavandamise ja arendamise kaudu.
Eksperdid kui sidusrühmad on veetnud proportsionaalselt rohkem aega laboris/andmetega, hinnates teavet ja tuvastades problemaatilisi omadusi, mis võivad mõjutada turulepääsu ja nende toodete turustatavust. Neil on nii praktiline kui ka teoreetiline oskusteave.
See tekitab automaatseid teadmiste asümmeetriaid ja just selle protsessi kaudu kalduvad reguleerijad mõtlema nagu reguleeritud.
Digitaalsete identiteetide ja usaldusraamistike regulatiivne mudel on võetud ettevõtete käsiraamatust uudsete üksuste – tehislike ainete ja biotehnoloogiate – autoriseerimiseks.
Punkt, kus majandamine loiduks muutub
Tehnoloogiate turule toomiseks ja seal hoidmiseks on kaks peamist sammu. Uute tehnoloogiate turuletoomine ja autoriseerimine, kui need on uued ja me ei tea nende kohta palju. See hõlmab poliitikate väljatöötamist, regulatiivseid protokolle, suuniseid ja ka lõpp-punkte, mis tõestavad ohutust laboriuuringutes.
Seejärel toimub protsess, mille käigus mõistetakse, mis juhtub, kui sotsiaal- ja teaduskirjandus loob pildi riskist või kahjust; ning kohandatakse poliitikat, et tagada inimeste ja keskkonna tervise kaitse.
Meie kohalikud, piirkondlikud, rahvusriikide ja globaalsed valitsused on algusest peale suurepärased – toetades tööstusharusid ja partnerorganisatsioone poliitikate, protokollide ja suuniste (nt tulemusnäitajate) väljatöötamisel, et tehnoloogiad turule jõuaksid.
Kuid nad on kohutavad teises etapis – riski või kahju tuvastamisel. Nad on kohutavad uurimis- ja teadusruumi loomisel, kus tööstusharuvälised teadlased saavad tuvastada – mitte ainult ägedat riski – vaid ka madala tasemega kroonilist kahju. Kahju võib tekkida mitmest saasteainest joogivees, mida tervikuna ei reguleerita, või mitmest tehnilisest otsusest, mis tagavad lubade andmise käitumise põhjal.
Aeglaselt liikuvad, vaevumärgatavad sündmused võivad pikema aja jooksul – või isegi kauem – olla sama laastavad.
Teadmised ja risk mustas kastis
Tööstusteadusele allumise nihe soodustab tehnoloogiate alareguleerimist vähemalt viiel viisil. Esiteks keerukate seaduste ja tehniliste suuniste väljatöötamise kaudu, mis võivad kitsalt... kodifitseerida regulatiivsed loogikad eemale riski laiemast mõistmisest. See vähendab väärtuste üle peetavate arutelude olulisust, näiteks millal tegevus kahjustab lapsi või demokraatlikke vabadusi. Teiseks, sidusrühmade võrgustikud, domineerivad tööstusharud, millel on päritoluriigid turvaline privilegeeritud juurdepääs Euroopa poliitika väljatöötamineKolmandaks, läbi ülimuslikkuse konfidentsiaalne äriline teave ja andmekaitse lepingud, mis jätavad kõrvale demokraatlikud läbipaistvuse normid. Neljandaks, puudumise kaudu tööstusharude rahastamata teadus- ja arendustegevus mis suudaks tuvastada ja mõista keerulisi riskistsenaariumid muidu vähendatud tööstusteadus ja reguleeriva raamistikuViiendaks (ja sellega seoses) puudumise kaudu mittetööstuslik teaduslik ekspertiis, mis saab seejärel tagasiside regulatiivsetesse ja poliitilistesse areenidesse, trianguleerib ja (vajadusel) vaidlustab tööstusharu väiteid.
Need protsessid tekitavad teadmatust ja soodustavad tehnooptimismi. Need seovad valdkonna teaduse autoriteetsusega. Need panevad riski musta kasti. Musta kasti süsteem võimaldab institutsioonidel edasi lükata, kõrvale jätta ja eirata. ebamugav teadmine millel on potentsiaal õõnestada institutsioonilisi põhimõtteid, korraldusi ja eesmärke. Tööstuse võimu võimendab valitsuste ja erasektori institutsioonide vaheline privilegeeritud ja sageli konfidentsiaalne kahesuunaline suhtlus, mis eirab demokraatlikke läbipaistvuse ja vastutuse norme.
See must kast lahutab demokraatia poliitika ja õiguse väljatöötamisest ja järelevalvest. Läbipaistvuse ja vastutuse normid on vajalikud vigade, pettuste ning halva avaliku ja ettevõtlustava esiletoomiseks. Valdkonnavälised eksperdid saavad norme juurutada kaitse ja ettevaatusabinõud tehnoloogiate juhtimises, mida tehnilised lähenemisviisid võivad eirata.
Need protsessid kallutavad vastuolulistes olukordades regulatiivse kaalukaussi organisatsioonide kasuks, kuna tehnokraatlik loogika jätab reguleerijatele vahendid, mille abil navigeerida avaliku hüve teadmiste, päritoluriikide mõju ning kultuuriliste ja sotsiaalsete väärtuste vahel ning teha avaliku hüvangu nimel sotsiaal-eetilisi otsuseid.
Poliitika, mis hindab, kuidas leiutis võib sotsiaalset ja bioloogilist elu häirida, ei saa kunagi olla kindel. Riskijuhtimine nõuab paratamatult (ebatäiuslike) otsustusvormide žongleerimist, tehnilistest piiridest kaugemale minevat tundmatute arvessevõtmist, mis hõlmavad keerukust, süsteemidünaamikat ja ebakindlust. See hõlmab ekspertide, ametnike ja avalikkuse koondumist sotsiaal-tehnilisteks lahendusteks. demosfäär.
Punktid, kus teadus paindub
Juhtimispoliitika protsessid on läbi imbunud huvide konfliktidest.
Reguleeritud tehnoloogiate puhul valivad ja esitavad riski ja ohutuse tuvastamiseks – haldamiseks – kasutatavad andmed paratamatult suuremad tööstusharud koos finantspäritolu aruannetega. Olenemata sellest, kas tegemist on keemilise ühendi, biotehnoloogia või digitaaltehnoloogiaga, suhtlevad valitsuse reguleerivad asutused taotlejate, sponsorite või teenusepakkujatega. Heakskiitu taotlevad ja turulepääsu säilitada soovivad tööstusharud vastutavad ohutust ja vastutustundlikkust tõendavate andmete esitamise eest.
Institutsioonilised võrgustikud ja varajane juurdepääs poliitikakujundamisele loovad sügava võimuasümmeetria, hoides avalikkust, sealhulgas põlisrahvaste, kodaniku- ja inimõiguste rühmitusi, käeulatusest eemal.
Päritoluriigi andmed on maetud salajastesse andmetesse, juhtimiskorraldusse ja süsteemiarhitektuuri.
Massiivsed omandistruktuurid soodustavad ja säilitavad tagasisideahelaid jõud ja mõjuVõim avaldub mitmeti, see võib olla instrumentaalne (näiteks lobitöö võim), struktuuriline (põhineb suurusel ja äritegevusest saadud teadmistel; ja diskursiivne – võim edendada ideid ning kujundada sotsiaalseid, majanduslikke ja kultuurilisi vaatenurki.
See ei ole lihtsalt kunstlikult loodud teadmatuse kokkusobitamine, kus vastuoluline või tööstusharuväline teadus surutakse maha; ja kus tööstusharu andmed on vaikimisi valitud. Võim peitub globaalsetes suhetevõrgustikes, kus massiivsed institutsionaalsed investorid koonduvad globaalsete lobiorganisatsioonidega, et kujundada poliitikat rahvusriikide rakendamiseks. Puudub igasugune pingutus kodanikuühiskonnaga suhtlemiseks, poliitika ühiseks väljatöötamiseks ja põlisrahvaste ja kodanikuõiguste rühmituste poliitika kujundamiseks. Puudub igasugune pingutus.
Infokogujad, näiteks Google, saavad toetada valitsusi et jälgida rahvastiku liikumistliitu digitaalse identiteedi skeemiga; fuajeegrupid ja kuna „sidusrühmadel” on varajane juurdepääs poliitika kujundamise protsessid mis pole avalikkusele kättesaadavad. Google kuulub loomulikult institutsionaalsetele investoritele ja institutsioonidel on keerulised ja põimitud omandistruktuurid.
Sellised üksused nagu Google saavad liituda teised tehnikahiiglased luua iseseisvad „usaldusväärsed pilvepõhimõtted” ja neil võivad olla ühisettevõtted vaktsiinide arendajatega, näiteks Google'i emaettevõtte Alphabeti partnerlus GlaxoSmithKline.
Riigid teostavad järelevalvet ja kaasavad seejärel erasektorit meetmete võtmiseks, olgu siis läbi Usaldusväärsete uudiste algatus, Twitter ja Facebook or PayPalAlgoritmide kuju kes on tuntudja sellest tulenevalt ka seda, mis on teada. Pandeemiaaegsed tavad on loonud sellistele kaasosalustele viljaka pinnase, võimaldades selliste salajaste kokkulepete teket.
Samal juhul globaalsed keskpangad, valitsused ja nende kaaslane lobistlikud institutsioonid koostada infoväljaandeid ja valgeid dokumente, mis rõhutavad keskpanga digitaalsete valuutade eeliseid. Samal ajal kui retooriliselt andekad lobistid nõudma Kuigi digitaalse valuutaga seotud tegevused edendavad finantsalast kaasatust, on see tegelikkuses nõrk koht – vaidlustatud piir, sest tavaliselt puuduvad kõige vähem jõukamatel sageli võimalused ja ressursid sellistele tehnoloogiatele nagu nutitelefonid juurdepääsuks.
Lahendamatud antinoomiad tulenevad nendest omandistruktuuridest, laialt levinud poliitilistest ja rahalistest huvide konfliktidest ning kõvaketastele peidetud musta kasti digitaalsest teabest.
Reservpankadel on alati olnud võimekus 'trükiraha' olgu see siis füüsilise valuuta või digitaalse pearaamatu kujul. Uus-Meremaal koos 8.5 miljardit Uus-Meremaa dollarit ringluses olev teave, hiljutine konsultatsioon kinnitas „külm, kõva, sularaha."
Külm ja karm tõde on et sotsiaalpoliitika Vaja on meetmeid, mis vähendavad ebavõrdsust ja väikeettevõtete ettevõtluse takistusi, mis võivad ohustada institutsionaalset seotust.
Kuldmuna – konfidentsiaalsed ärilepingud
Vastupidiselt demokraatlikele läbipaistvusnormidele on reguleerivate asutuste otsuste tegemiseks nõutavad tööstusharu andmed tavaliselt hoitakse salajas tänu ärilistele konfidentsiaalsuslepingutele (CICA). See juhtub iga tehnoloogia puhul, mida saate ette kujutada.
Kas CICAd võivad ketserluseks muutuda – kas need on tänapäeva „seaduselaegas“? Need peidavad endas väärtuslikke saladusi, mida enamik ei näe ja millele oli ligipääs vaid vähestel privilegeeritud isikutel? Kas nende valitsuste käes olevate lepingute tohutu hulk rikub paratamatult CICAde algseid eesmärke, muutes need hoopis relvaks võimu ja autoriteedi koondamiseks ja säilitamiseks?
Mitte-tööstusliku teaduse puudumine
Seevastu valitsused seda ei tee sisuliselt rahastada meie avalikke teadusasutusi või meie reguleerivaid asutusi; nõuda, et nad saaksid riske laialdaselt jälgida ja hinnata, et trianguleerima tööstusharu väited pärast tehnoloogia avaldamist. Lisaks takistavad CICAd sageli juurdepääsu ühenditele ja tehnoloogiatele, et sõltumatud teadlased saaksid neid uurida.
Sõltumatult koostatud teadus ja uuringud suudavad tuvastada ja tuvastavadki tundmatuid, ebasobivaid ja ettenägematuid riske, mis võivad jääda väljapoole poliitika või regulatsioonide kaalutlusi; väljapoole uuringu ülesehituse ulatust või mida ei ole tööstusharu andmete läbivaatamise käigus tuvastatud. Oleme seda näinud näiteks pestitsiidide, biotehnoloogia, isikuhooldustooted; ultratöödeldud toit; farmaatsiatooted, PFAS, toidulisandidja plastmassid, näiteks ftalaadid ja bisfenoolidAja jooksul ja koos soodustavad need kokkupuuted märkimisväärne haiguskoormus.
Selline avaliku hüve teadus, mis on sageli interdistsiplinaarne või transdistsiplinaarne, saab uurida keemiat, bioloogiat ja integreerida uusi tehnikaid (näiteks masinõpet), et uurida biomarkerite ja epidemioloogiliste andmete analüüsi. Avalike hüvede uuringud hõlmavad eetikaküsimusi, näiteks võimalikku kahju raseduse ajal või varases lapsepõlves. Sellised uuringud analüüsivad uusi teadmisi tehnoloogiate kohta, samal ajal kui kirjandus loob pildi riskist või kahjust.
Vali kemikaal, biotehnoloogia, heitkoguste valdkond või digitaalne platvorm. Seejärel otsi tööstusharuväliseid teadlasi, kellel on kindel ametikoht ja kindel rahastamine ning kes suudavad enesekindlalt käsitleda keerukust, ebakindlust ja riski ning laieneda üle erialade piiride, samal ajal probleeme lahendades.
Need on sama haruldased kui kanade hambad ja kindlasti mitte karjääri keskel.
Nüüd kaaluge digitaalse identiteedi süsteeme ja kindlaid tõendeid, mis näitavad selle tõenäolisust. andmete anonüümseks muutmine ei toimi, laialt levinud inimõigustealased tagajärjed, kõikjalolev jälgimineJa röövellikud monetiseerimistavad juba mängus. Rumal värk juhtub. Jälgimisvõime on olemas tohutult skaleerides.
Kes ja kus tehakse institutsioonilise võimu, jälitustegevuse, digitehnoloogiate ja eetika teemalist kriitilist tööd sisukal tasandil? Kui kodanikud tahavad usaldust, vajavad kodanikuühiskonnad tugevat kriitilist mõtlemist, mida teevad kõige kõrgemalt rahastatud asutused ja ministeeriumid.
Tööstusteadlased ei arutle kaitsepõhimõtete üle, ei sea kahtluse alla õiget ja valet, ei vaidlusta majandusnorme ega mõtle sotsiaalse ja poliitilise elu pikale mängule.
Ainult nime poolest reguleerivad asutused
Reguleerivatele asutustele ei anta lihtsalt kunagi uurimis- ega uurimisvolitusi. See on tavaline keemiliste ühendite ja biotehnoloogiate puhul, kuid see on selgelt ilmne Uus-Meremaa usaldusraamistikus ja privaatsuse haldamise struktuurides.
Tehnoloogia- ja kemikaaliregulaatoritel puuduvad tavaliselt märkimisväärsed eelarved anomaaliate, häirete ja ohtude avastamiseks enne kahju tekkimist. Nad ei vaata riske suuniste raamistikest kaugemale.
Mida me saaksime regulaatoritelt nõuda? Et nad viiksid läbi avaldatud teaduse metodoloogilisi (mitte väljavalitud) kirjanduse ülevaateid; et nad annaksid aru offshore-jurisdiktsioonide õiguslikest otsustest; ja et nad nõuaksid avaliku sektori teadlastelt lüngad, mida valdkonna teadus ja andmete esitamine on jätnud täitmata. Praegu see nii ei ole.
Teaduse ja uuringute rahastamise ebaõnnestumine tööstuse väidete trianguleerimiseks, sotsiaalteaduse, eetika ja avaliku õiguse vähenemine sobib kenasti kokku valdavalt jõuetu regulatiivse keskkonnaga.
Digitaalne ekspansionism
Need muutused on soodustanud poliitika-, õigus- ja regulatiivset kultuuri, mis marginaliseerib ja jätab kõrvale riskikeele, mis peaks hõlmama ebakindlus ja keerukusNeed protsessid jätavad kõrvale ja lükkavad otsekoheselt tagasi demokraatlike normidena sätestatud väärtused ja põhimõtted, nagu läbipaistvus ja vastutus.
Nad on kinni püütud.
Seega pole üllatav, et teadlased väitsid hiljuti, et tootmine ja vabastamine antropogeensed uudsed üksused (kemikaalid ja biotehnoloogiad) on nii ulatuslikult väljunud meie võimest neid tõhusalt hallata, et nende heitkoguste kontrolli alt väljunud iseloom kujutab endast kemikaalide ja biotehnoloogiate planeedi piiride ületamist. Nad on väljunud ohutust tööruumist.
Inimtekkelised heitkogused ja kokkupuuted on kõikehõlmavad, läbivad igapäevaelu ja panevad inimese eostamisest alates puutuma potentsiaalselt kahjulike tehnoloogiatega kokku. Toitumise, atmosfääri ja muude keskkonnateguritega seotud kokkupuudet ei saa vältida.
Nagu sotsioloog Ulrich Beck oma 2009. aasta raamatus „Riskiühiskond“ märkis, kujutas vältiva tegutsemise võimatus endast kehalise suveräänsuse kaotust. Beck kujutas ette kodanikuühiskonda, mis on hõivatud lõputute riskistsenaariumidega, olukorras, kus riskiühiskond, kui nad nägid vaeva lõputute kokkupuudete ja kiirguste hindamise ja navigeerimisega, mille üle nende esivanemad ei oleks kunagi pidanud mõtlema.
Süsteemiarhitektuuri sisse ehitatud taaskasutamise potentsiaal
Kontrolli alt väljunud ja kiiresti kasvav risk näib nüüd olevat digitaalse identiteedi süsteemide aluseks, kus usalduse ja vastutuse kujundavad päritoluriikide teabega institutsioonid.
Digitaalsete regulatiivsete raamistike poole pöördudes nihkub risk heitkogustelt või kokkupuutetelt seire- ja poliitikavahendite riskide poole. Nendel vahenditel on erakordne potentsiaal igapäevaelus normide järgimist survestada, sundida ja peale suruda, moonutades isiklikku autonoomiat ja suveräänsust.
Digitaalsed identiteedisüsteemid ja nendega seotud tehnoloogiad pakuvad valitsustele kahetist võimalust. Nagu retoorikast kuulda, on need mugavad ja esmapilgul... UsaldatudNeed vähendavad pettusi ja lihtsustavad juurdepääsu avaliku ja erasektori kaupadele ja teenustele. Retooriline fookus on õigusaktide väljatöötamisel, et kaitsta privaatsus.
Kuid riigile kuuluvate digitaalsete identiteedisüsteemide tagasüsteemiga; valitsustevahelist jagamist võimaldavate ASIA-de; identiteete siduva biomeetriaga; ning tehisintellekti ja algoritmide ülemaailmsete pakkujatega tekivad uued võimalused. Selle teabe potentsiaal taaskasutamiseks vastavusega seotud teabena... käitumuslik Kodanike käitumise kontrollimiseks ja kujundamiseks mõeldud tehnoloogiad jäävad kõigi seaduseelnõude ja konsultatsioonide ulatusest välja.
Ametliku teabe seaduse taotlus, mille eesmärk on mõista valitsuse praegust strateegilist suunda digitaalse identiteedi ja kodanike biomeetria osas, on ... lihtsalt hilines auväärse dr David Clarki poolt. See on murettekitav, sest samal ajal Jacinda Arderni kabinet on tagasi lükanud palve mõista, miks ta end välja lükkas originaal COVID-19 eriolukorra volitused september 2022.
Valitsused saavad identiteedisüsteemide andmeid kasutada juurdepääsuõiguste sisse- ja väljalülitamiseks. See võib teatud käitumist soodustada või piirata.
Keskpanga digitaalse valuutaga seotuna saab ressurssidele (digitaalse valuuta ja/või žetoonide kaudu) juurdepääsu anda ajaliselt ja eesmärgipäraselt. Lube saab kujundada nii, et need piiraksid juurdepääsu kitsalt heakskiidetud kaupadele ja teenustele ja/või muudaksid tarbimisharjumusi.
Oleme juba näinud, kuidas pandeemiapoliitika nõuab tervetelt populatsioonidelt uudse bioloogilise üksuse süstimist, mille puhul privaatsed ohutus- ja efektiivsusandmed olid varjatud. automaatne andmekaitse lepingud. Peaprokurör David Parker kontrollis üldise õigusakti väljatöötamist, COVID-19 rahvatervise meetmete seaduseelnõuSeaduseelnõu ei sisaldanud põhimõtteid, mis on sätestatud Terviseseadus 1956 – tervisekaitse jätmine seadusjärgsetest kohustustest väljapoole, eirates samal ajal nakkushaiguste põhimõtteid.
Aastatel 2020–2022 olid salajased ja avaldamata kliiniliste uuringute andmed konfidentsiaalsed – samal ajal kui salajased ravijuhendid tegutses järjekindlalt poolt – mRNA geeniteraapia tootja. Usaldusväärsed salajased andmed tagasid, et terved inimesed pidid uudsele geeniteraapiale alla vanduma või neilt võeti ära juurdepääsu-, osalemis- ja kogukonnaõigused.
Sarnaselt digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku seaduseelnõuga lõppes COVID-19 reageerimise muudatuse seaduseelnõu (nr 2) konsultatsioon järgmisega: laiaulatuslik tagasilükkamine Uus-Meremaa avalikkuse panusest.
Otseesitlused parlamendiliikmetele, kes juhtisid tähelepanu teaduskirjanduses leiduvatele tõenditele, et mRNA geeniteraapia oli kahjulik, et see vähenes ja et infektsioonide läbimurded olid sagedased ignoreeritikliiniliste uuringute andmete kasuks. Kohtuminister teatas avalikkusele, et muudatuseelnõu ei mõjuta negatiivselt inimõigusi.
Korporatsiooni ja korporatiivse teaduse privilegeerimise kaudu eetikanormid, kus tervis, õiglus ja vabadus kohtuvad, et erinevuste vahel navigeerida – jäeti avalikust debatist välja. Samuti jäeti kõrvale võime tegutseda ettevaatusabinõude abil läbivalt keerulistes ja ebakindlates keskkondades, et vältida ebasoovitavaid tagajärgi.
Salajased vaktsiiniandmed, idee, et koroonaviirust saab ohjeldada sekkumiste, tekitas rohkem saladusi. Passide kasutuselevõtt, rahvastiku kaudne luba, et jälitustegevus on asjakohane ja võimalik, ning arstide suukorvi panemine. Passide aktsepteerimine lõi uudse pretsedendi. Rahvastik aktsepteeris ravimit, mida õigustasid salajased tööstusandmed – isegi kui see võis neile vastavalt tervislikule seisundile lubada või keelata juurdepääsu enesestmõistetavaks peetud teenustele ja kogukonnakohtadele.
Kultuuriline jäädvustamine
Läbipaistmatuid digitaalse identiteedi süsteeme ja samaaegselt eksisteerivaid valitsuse ja erasektori raamistikke saab ümber kasutada – mõned võivad seda isegi relvana kasutada – käitumise kujundamiseks. Digitaalsed instrumendid, süsteemi arhitektuur, tõendid kujuteldavate biotehnoloogiate ohutuse ja tehniliste poliitiliste lahenduste kohta peituvad ettevõtete, nende lobistidest sidusrühmade kätes. allhanke korras teostatud töid ja valitsuse suhted. Kui algoritmid suudavad luua majanduslike muutuste eestkõnelejad, mida nad veel teha saavad?
Kuna puudub avalik teadus, mis vaidlustaks, ümber lükkaks ja vaidlustaks ettevõtete teadust ja andmete esitamist, ning kõigil valitsustasanditel valitseb tööstusandmete laialdane eiramine, ei seisne meie ees mitte ainult regulatiivne haarang, vaid ka süsteemne kultuuriline püüdmine.
Vaikimisi tugineb poliitika toetamisel tööstusteadusele avaliku hüve teaduse langus ja tööstusvõimu tõus. Tööstusharu teadmised ja kogemused ning tööstuskultuur läbivad seotud seaduste ja suuniste koostamist.
Suutmatus hinnata midagi peale majanduslike ja tehniliste põhimõtete avaldub endeemilise struktuurilise korporatismina. Kahepoolne vastastikune suhtlus eelistab otseselt institutsioone, kellel on oma (poliitiline ja rahaline) huvi, samal ajal marginaliseerides otseselt kodanikuühiskonda ja tööstusega mitteseotud teadlasi.
Saltelli jt (2022) on kirjeldanud poliitilises ja regulatiivses keskkonnas valitsevaid mõtteviise, mis eelistavad tööstust ja mille tulemusel ametnikud mõtlevad nagu tööstuse teadlased, tegutsevad selle nimel, et toota kultuuriline püüdmine.
„Teaduse kui poliitikakujundamise tõendusmaterjali allikaga seotud kultuuriline haarang on muutunud viljakaks pinnaseks ettevõtete tungimiseks, mis on viinud meetmeteni, mis on suunatud teaduse erinevatele aspektidele poliitikasüsteemis.“
Sotsioloog Ulrich Beck oma 2009. aasta raamatus Riskiühiskond täheldas, et see institutsiooniline nihe tööstusalase ekspertiisi alt ülesvoolu, regulatiivsest keskkonnast aktiivse poliitikakujundamise poole, vähendas parlamendi positsiooni otsustusprotsessi poliitilise keskmena. Sidusrühmade ekspertide esiletõus tekitas topeltliikumise: „parlamendi ja täidesaatva võimu otsustusõiguse tehnokraatliku sulgemise“ ning organiseeritud võimu- ja mõjurühmade esiletõusu korporatiivselt. "
Seega nihkus poliitika ja otsuste tegemine paratamatult ametlikelt areenidelt – parlamendilt, valitsuselt, poliitiliselt administratsioonilt – korporatismi halli [sic] alasse.
Kui kultuurilisi andmeid jäädvustatakse, kujutatakse valdkonna andmeid ette kui „apoliitilisi“, samas kui avalikult toodetud andmeid peetakse poliitilisteks ja vastuolulisteks.
See on kultuuriline haaratus, mis tugevdab punutud köie tõmbetugevust ja töökoormust. Kultuuriline haaratus tugevdab tehnilist dogmat koos poliitika ja seadustega. Majandusliku ülemvõimu varjatud narratiiv kõrvale jäetud ebakindlus, ettevaatusabinõud ja ühisarutelude segadus.
Sellises keskkonnas muutub demokraatia performatiivseks – administratiivseks pettuseks. Tähendusrikkal demokraatial on vähe ruumi.
Nii pöörab tööstus nüüd oma tähelepanu teadusele, poliitikale ja õigusele, inimeste ja keskkonna terviseriskidele, et vabadus, suveräänsusja demokraatia risk.
Poliitilise ja rahalise võimu kuritarvitamise potentsiaal on tohutu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
