Minu arvates on selle riigi tervishoiusüsteem praegu elustamisrežiimil. Usalduse tase on madalam kui vähemalt 50 aasta jooksul ja seda õigustatult. Kuigi paljud arvavad ilmselt, et negatiivne mõju tervishoiusüsteemi mainele põhineb riigi reageerimisel koroonale, püüan ma pensionil oleva arsti ja patsiendi vaatenurgast pakkuda tegevuskava, mis koondab kõik tervishoiusüsteemi elemendid, et selgitada, kuidas katastroofiline koroonaviiruse reageering vaid tõi esile mädanemise, mitte ei olnud selle põhjus. Kuigi olen teadlik tervishoiusüsteemivälistest jõududest, mis selles draamas olulist rolli mängisid, keskendun selles artiklis kõigele, mis on seotud meditsiiniga.
Tervishoiusektorit saab jagada neljaks omavahel seotud valdkonnaks: 1) praktilised hooldusteenuse osutajad; 2) teadlased; 3) rahvatervise spetsialistid; ja 4) tervishoiusüsteemide infrastruktuuri projekteerijad ja administraatorid. Iga valdkonna peamine direktiiv (teile, Star Treki fännidele) on erinev. Praktiliste hooldusteenuste osutajate jaoks on see: „Kõigepealt ära tee kahju.“ Teadlase jaoks on see: „Leia midagi/avasta midagi.“ Rahvatervise spetsialisti jaoks on see: „Tee midagi“ (tavaliselt öeldakse valju ja kriiskava häälega); ja tervishoiusüsteemide infrastruktuuri projekteerijate ja administraatorite jaoks on see filmi „Unistuste väli“ inspiratsioon: „Kui sa selle ehitad, tulevad patsiendid.“
Peaks olema ilmselge, et need neli peamist direktiivi võivad olla omavahel vastuolus, seega kui nende vastavate praktikute vahel ei toimu koostööd, võib tekkida kaos, mis sõltub suuresti tervisehädaolukorra keerukusest. Riigi koroonaviirusele reageerimise puhul valitses kaos, vähemalt osaliselt seetõttu, et väike rühm rahvatervise spetsialiste ja suurfarmatseutikumid võtsid võimust, samal ajal kui praktilised praktikud ja taristuspetsialistid lükati kõrvale ja neile anti marssikäsk. Praktiliste praktikute puhul kasutati vastavuse saavutamiseks vajadusel ähvardusi.
Mis veelgi hullem, mida rohkem ma olen teada saanud, seda enam olen hakanud uskuma, et kaos oli tahtlik, et juhtida tavainimeste tähelepanu kõrvale arusaamast, et kõiki nelja eriala esindavate spetsialistide koostööd polnud toimunud. Selle olulisus seisneb selles, et tavainimeste suhe tervishoiusüsteemiga toimub suures osas nende perearsti kaudu. Kas avalikkus oleks reageerinud teisiti, kui nad oleksid teadnud, et inimene, keda nad tervishoiusüsteemis navigeerimisel kõige rohkem usaldasid, oli kellelegi teisele lisaks neile endile tänulik?
Siinkohal võib tekkida õigustatud küsimus: miks peaks keegi mind kuulama? Minu vastus on, et kuulun rühma, mis moodustab umbes 1% selle riigi arstidest, kellel on kõigis neljas erialas väljaõpe, teadmised ja kogemused; ja ma olen seda teinud 50 aasta jooksul. Uskuge mind, kui ma ütlen, et ma ei alustanud seda karjääriteed ise. Pigem olid need minu tööelu kapriisid, mis mind sellesse punkti viisid; mõned neist olid väga valusad ja rasked. Lisaks annab pensionile jäämine eelise, kuna ma ei tegele enam tööga, kus minu fookus on ühel erialal teiste ees. Olen hakanud mõistma, et see annab mulle perspektiivi, mis vähestel minu erialal on.
Täpsemalt öeldes oli mul 7 aastat (1973–80) meditsiinilist koolitust (SUNY Downstate'i meditsiinikool ja Kings County haigla IM residentuur). Seal olles nägin praktiliselt kõike, alates Püha Vituse tantsust kuni ureemilise pakaseni. Märkimisväärne on see, et üks asi, mida ma kunagi ei näinud, kuulnud ega lugenud, oli II tüüpi diabeet alla 2–30-aastastel – see on tänapäeval noorte seas epideemiline nähtus. Seda seetõttu, et USA Põllumajandusministeeriumi soovitused asendada Ameerika toidusedelis rasvad süsivesikutega jõustusid alles 35. aastate lõpus. Selle nihke tahtmatu tagajärg oli see, et Ameerika toitumine suurenes keskmiselt 1970 kalori võrra päevas, mis tekitas kaksikepideemia: rasvumise ja noorte II tüüpi diabeedi.
Ma mäletan, kuidas ma 2005. aastal Ameerika Rahvatervise Assotsiatsiooni iga-aastasel kohtumisel teemal „Terved inimesed 2010“ ennustasin, et järgmise 5–10 aasta jooksul hakkab oodatav eluiga USA-s langema rasvumisest ja noorte 2. tüüpi diabeedist tingitud enneaegsete surmade kriitilise massi tõttu. Tegelikult oli aastatel 2015–2017 esimene kolmeaastane järjestikune oodatava eluea langus pärast 3–1918. aasta gripipandeemiat. Kuigi seda seostati peamiselt meeleheitest tingitud surmadega, usun, et rasvumine ja noorte 20. tüüpi diabeet olid vähemalt sama olulised. Ma esitan need üksikasjad, sest nagu ma näitan, on see oluline kogu tervishoiusüsteemi praeguse olukorra jaoks.
Tagasi minu meditsiinilise väljaõppe juurde; samal ajal kui Anthony Fauci kiitles sellega, et nägi HIV/AIDSi juba 1981. aastal, mis oli varajane, nägin mina oma esimest juhtumit, mida me hiljem HIV/AIDSina pidasime, 1977. aasta septembris. Kui New Yorgis oli 1978. aastal suur leegionäride puhang, olin mina Kings County haigla kopsuosakonna vanemresident, kuhu kaks põhijuhtu paigutati. Esitasin juhtumite esitlusi Grand Roundsil, kus osalesid nakkushaiguste spetsialistid üle kogu riigi, sealhulgas CDC inimesed, kes olid kaasatud ka ajal, mil põhipatsiendid olid veel haiglas. See oli CDC jaoks tipphetk. Kui kaugele on vägevad langenud! Mul oli ka ulatuslik väljaõpe tuberkuloosihaigete ravis, mis oli Brooklynis ikka veel üsna levinud. Üldiselt oli mul nakkushaiguste alane väljaõpe peaaegu sama palju kui kellelgi, kes oli läbinud nakkushaiguste residentuuri.
Pärast meditsiinikooli ja residentuuri lõpetamist järgnes ligi 40-aastane tervishoiualane kogemus, sealhulgas 19 aastat otsest patsiendihooldust maapiirkonnas sertifitseeritud internina; 17 aastat kliinilist uurimistööd ainete tarvitamise, HIVi ja C-hepatiidi valdkonnas eraõiguslikus mittetulunduslikus tervishoiuasutuses, kus juhtisin või kaasautorina panustasin umbes kahele tosinale eelretsenseeritud meditsiiniajakirjades avaldatud artiklile. Mul oli ka üle 35 aasta kogemust rahvatervise valdkonnas, eelkõige New Yorgi osariigi tervishoiuministeeriumi AIDSi instituudi ravi kvaliteedi nõuandekomitee 10-aastase liikmena. Minu tervishoiusüsteemide infrastruktuuri ja haldustegevused olid peamiselt kvaliteedi parandamise ja vastavuse valdkonnas, kus vastutasin nende programmide väljatöötamise, rakendamise ja juhtimise eest asutustes, kus ma olin seotud või töötasin.
Kui ma kuus aastat tagasi pensionile läksin, sain asutuse, kus ma olin kliinilisi uuringuid teinud, institutsioonilise hindamisnõukogu (IRB) liikmeks. Olen viimased neli aastat olnud IRB esimees, seega kuigi olen pensionil, olen ma endiselt selles valdkonnas. Eelnevat arvesse võttes usun, et olen tervishoiu seisukohast sama pädev kui keegi teine, et läbi müra jõuda faktide ja andmeteni, mis on tõeliselt olulised.
Minu koroonareis algas reedel, 13.th 2020. aasta märtsis, päeval, mil kuulutati välja kahenädalane sulgemine „kõvera lamenemiseks“. Mul diagnoositi haigus, mida kahtlustasin perimüokardiidina, ja eeldasin, et see on põhjustatud koroonaviirusest. Arstide kabinetid olid suletud ja lähedalasuvates Queensi haiglates New Yorgi osariigis ilmusid teated (mis osutusid suures osas valeks) paljudest surmajuhtumitest, seega otsustasin sõna otseses mõttes selle läbi elada. Minu sümptomite kestus ja intensiivsus lühenesid seitsme päeva jooksul ning kaheksandaks päevaks olid need kadunud. Kümnendaks päevaks tegin jälle oma 2 miili (10 kilomeetrit) jalgrattasõitu kaks korda nädalas ilma vahejuhtumiteta. Selle olulisus selgub hiljem.
Tol ajal nõustusin strateegiaga „Kõver lameneb“, kuna ma polnud veel näinud (sest tsensuurirühmad olid juba tegutsemas) John Ioannidise või Jay Bhattacharya artikleid, mis oleksid viidanud sellele, et avaldatud suremusnäitajad olid metsikult liialdatud, isegi eakate puhul. Niipea kui aga nägin, et kahenädalast perioodi pikendatakse ja termin „karantiin“ moodi tuli, hakkasin haistma.
Kui inimesed on oma kodudes luku taga, tundus mulle vältimatu, et keegi toob viiruse koju, muutes selle Petri tassi. Oma nakkustõrjealaste teadmiste ja kogemustega olin üllatunud, et keegi (peale dr Ben Carsoni) ei maininud kunagi „inokulumi” suurust kui haigestumise võimalikkuse määrajat. Teadsin ka, et õhus leviva nakkuse kontaktide jälgimine on lolli ülesanne. Selline on olukord, kui arstid nagu Fauci ja Deborah Birx, kes on suurema osa oma karjäärist tegelenud sugulisel teel või intravenoosse narkootikumide tarvitamise teel leviva HIV-iga, pannakse vastutama õhus leviva nakkuse eest.
Teadsin ka, et maskidest pole kasu. Mäletan, et kuulsin tol ajal, et viiruse peatamine maski kandmisega on umbes sama kasulik kui sääskede peatamine aia ümber aia ehitamisega! See analoogia on ajaproovile üsna hästi vastu pidanud. Olin ka teravalt teadlik CO ohust.2 narkoos tihedalt istuva maski kandmisest. See teadmine pärineb minu koolituspäevadest, kui Libriumi või Valiumi kasutamine paanikahoogude raviks oli vaevu nähtav. Me lasime patsiendil pruuni paberkotti hingata, kuni CO2 Narkoos rahustas neid maha. Tegelikult toimis see päris hästi! Mäletan siiani naist, kellel olid sagedased paanikahood ja kes ilmus erakorralise meditsiini osakonda alles siis, kui tema pruunide paberkottide varu oli otsas.
Kui ma lõpuks 2020. aasta juulis oma perearsti juurde sain, oli perimüokardiidi diagnoos sisuliselt kinnitust leidnud (mul olid EKG-l T-laine inversioonid, mis hiljem lahenesid). Minu jaoks oli kõige olulisem lootus, et mul on tekkinud Covid-viiruse vastased antikehad. Mul ei olnud! See tekitas muret, sest minu seisukohast oli väga raske täpselt aru saada, kas hüdroksüklorokiin, asitromütsiin, tsink või ivermektiin on tõhusad. Kuigi ma kahtlustasin nende efektiivsust (teadsin oma praktikaaastate põhjal juba, et ohutusprobleemid olid metsikult liialdatud ja/või täiesti valed), oli tsensuuripüüdlused sellised, et mul tekkisid kahtlused. Märkasin aga, et uuringuid, mis näitasid nende ravimite ebaefektiivsust, ei tehtud selle sihtrühma peal, kellel neid kasutati; nimelt inimeste peal, kellel olid sümptomid olnud vähem kui 3-4 päeva.
2020. aasta sügisel nägin ma esimest korda lõplikku paber Donald Hendersoni, MD, MPH, 2006. aastal avaldatud artiklid gripi pandeemia leevendamise kohta:
Selle töö juhised olid diametraalselt vastupidised koroonaviirusele reageerimisele, mille tunnistajaks ma olin. Arvestades Hendersoni kogemust planeedi rõugetest vabastanud meeskonna juhina ja oma surma hetkel 2016. aastal, mil ta juhtis meeskondi, mis olid lastehalvatuse ja leetrite likvideerimise äärel, oli tema reputatsioon laitmatu.
Lisaks pakkus Rootsi loomulikku kontrollrühma, kuna seal ei olnud karantiini, koolide sulgemist, maskikandmise kohustust ega sotsiaalse distantseerumise nõudeid. Sellest hoolimata ei olnud riigis ühtegi alla 18-aastaste laste surmajuhtumit. Nende haigestumuse/suremuse määr üldiselt ei olnud halvem kui riikides, kus karantiin oli kehtestatud, ning sotsiaalsed ja majanduslikud häired olid palju väiksemad kui samalaadsetes riikides.
Eelnevalt kirjeldatud teabe põhjal otsustasin, et kui koroonavaktsiin välja antakse, siis ma selle ka ise sisse võtan, aga alles pärast seda, kui vähemalt 10 miljonit inimest on seda teinud ilma oluliste kõrvaltoimeteta, kuna uskusin endiselt, et 65-aastaste ja vanemate inimeste jaoks on sellel väärtus. Eelnevast väitest on näha, et ma ei olnud sel hetkel veel teadlik, kui kaugele olid rahvatervise asutused läinud, et varjata vaktsiini eest tõsiste kõrvaltoimete arvu. Loomulikult plaanisin enne vaktsiini manustamist teha uuesti antikehade testi, et näha, kas mul on tekkinud loomulik immuunsus.
See toob meid arsti peamise direktiivi järelduseni: „Esiteks ära tee kahju.“ Kui FDA kiidab uue ravimi patsientidele kasutamiseks heaks, isegi tavapärase heakskiitmisprotsessi kohaselt, ei taha te kunagi olla esimeste arstide seas, kes seda uut toodet välja kirjutavad, välja arvatud väga harvadel juhtudel. Miks see nii on? Seda seetõttu, et 3. faasi uuringutes osalenud patsientide arv ei ole väga suur. Seega, kui toode välja lastakse, on uut ravimit saavate patsientide arv tavaliselt mitu korda suurem kui uuringus osalejate arv. Selle tulemusena võivad uue toote puhul ilmneda halvad reaktsioonid, sealhulgas surmajuhtumid, mida uuringu käigus ei täheldatud. Umbes kord aastas eemaldab FDA turult ravimi, mille ta on varem heaks kiitnud, laialdase kasutamise järgselt täheldatud halbade kõrvaltoimete tõttu... ja see on nii olnud vähemalt viimased 40 aastat.
Minu esmatasandi arstiabi praktikas töötamise aastate jooksul küsitleti arste sageli selle kohta, millal nad hakkavad uut ravimit välja kirjutama. Mõni protsent kirjutaks selle välja kohe, kui see oleks saadaval; mõni protsent kirjutaks selle välja pärast seda, kui mõned nende kolleegid oleksid seda kasutanud; umbes 70–80% kirjutaks selle välja alles pärast seda, kui seda oleks üsna ulatuslikult kasutatud; ja umbes 10–15% ei kirjutaks toodet välja enne, kui seda peetaks „kuldstandardiks“. Kui mina praktikas töötasin, kuulusin peaaegu alati 3. rühma. Harvad olukorrad, kus sooviti olla esimene järjekorras, olid siis, kui patsient oli saanud kõiki saadaolevaid raviskeeme, kuid tal läks ikka veel halvasti. Näiteks krambihäirega patsiendid, kellel esinesid parimal juhul ikka veel igapäevased krambid, hoolimata sellest, et nad olid saanud kõiki heakskiidetud raviskeeme.
Arvestades, et erakorralise kasutamise loaga koroonavaktsiin vabastati ajal, mil see oli veel 3. faasi uurimistoode, oleks pidanud turuletulekujärgset järelevalvet olema tavapärasest veelgi rangem. Mul oli kirjalik nende Brownstone'i varasemate järelevalvealaste puudujääkide kohta:
Kõik muutus minu jaoks 2020. aasta detsembris, kui nakatusin teist korda sümptomaatilise koroonaviirusesse. Liigselt detailidesse laskumata, mul oli koroonaviiruse põhjustatud tsütokiinitormi tõttu hingamispuudulikkus, mida komplitseeris kahepoolne bakteriaalne kopsupõletik. Olin 11 päeva haiglas. Kui poleks olnud aastatepikkuse jalgrattasõidu tagajärjel suurenenud kopsureservi, oleksin kindlasti surnud. Muide, mulle pakuti Remdesiviri, aga selleks ajaks teadsin, et ainsad inimesed, kes sellest ravimist kasu saavad, on Fauci ja Bill Gates. Võtsin ravipassi vastu. Kuus nädalat pärast haiglast väljakirjutamist tegin jälle oma 20 miili pikkuseid jalgrattasõite.
Siinkohal peaksin pöörduma nende poole, kes usuvad, et pettust ei põhjustanud viirus. Oma kahe haigusjuhtumi põhjal lükkan selle arvamuse täielikult ümber. Metsikult liialdati viiruse suremust, mitte selle olemasolu!
2021. aasta alguses soovitati, et isegi kui teil on Covidi antikehad, peaksite saama kaks mRNA vaktsiini kolm kuud pärast haigestumist negatiivse viiruse testi tulemuse saamist. Minu puhul oleks see olnud 2021. aasta aprilli lõpus või mai alguses. Minu plaan oli testida antikehi aprilli lõpus ja keelduda vaktsiinist, kui mul tekivad antikehad, hoolimata haigla kopsuhaiguste osakonna juhataja soovitustest, kus ma olin statsionaarselt ravil olnud. Vaktsiini põhjendus ei tundunud mulle lihtsalt loogiline ja oli vastuolus 2,500 aasta pikkuse teadmisega immuunsuse kohta.
Järgneva kolme kuu jooksul avaldati häid uuringuid, mis näitasid selgelt, et loomulik immuunsus on vähemalt sama efektiivne kui süst. Kui mu antikehade test oli positiivne, polnud mingit võimalust, et ma süsti laseksin. Asjaolu, et üha rohkem tõendeid ilmneb selle kohta, et mõned inimesed on süste tagajärjel vastuvõtlikud tõsisele arterite ummistusele, ja arvestades minu perekonnas esinenud varajast surma koronaararterite haigusesse, võis otsus süsti mitte teha mu elu päästa. Muide, CDC ei tunnistanud loomuliku immuunsuse väärtust avalikult enne 3. aasta jaanuari lõppu ja isegi sel hilisel kuupäeval matsid nad selle graafikusse, mainimata seda graafikuga kaasnevas narratiivis.
Minu arvates oli järgmine oluline sündmus see, kui FDA kaalus vaktsiini manustamist 12–17-aastastele lastele. Samal nädalal, mil FDA nõuandekomitee oma läbivaatamist tegi, näitas Iisraelis läbi viidud uuring, et vähem kui 100,000 1,200 lapse seas, kellele vaktsiini manustati, esines XNUMX müokardiidi juhtu. Väidetava vaktsiini puhul on see kohutavalt kõrge tõsiste kõrvaltoimete määr. Asjaolu, et ükski laps ei haiglasse sattunud, polnud oluline.
Nägin seda uuringut päev pärast selle avaldamist. See uuring koos tõsiasjaga, et riikides, kus laste Covid-surmade arv oli hea, oli surmajuhtumite arv null, pani mind uskuma, et vaktsiinid sellele kohordile ei kiideta kuidagi heaks. Kuidas ma eksisin! Tol ajal arvasin, et see on teaduslik väärkäitumine, mis on ületanud kuritegevuse piiri. Pigem on hilisemad sündmused sellele hinnangule palju hüüumärke lisanud. Nii palju siis teaduse järgimisest! Mõned Euroopa riigid ei kiitnud vaktsiini alla 18-aastastele heaks ja ei ole seda siiani teinud.
Vigastusele lisan veel ühe solvangu, et nägin kahte intervjuud Randi Weingarteniga, mis olid tehtud umbes 6-8 nädala tagant. 7-10 päeva jooksul pärast iga intervjuud avaldas CDC laste hariduse ja tervishoiu korraldamise juhised, mis minu arvates pärinesid otse nendest intervjuudest. Ja tõepoolest, avaldati Weingarteni ja toonase CDC direktori Rochelle Walensky vahelised e-kirjavahetused, mis näitasid ühemõtteliselt, et Weingarten andis CDC-le marssikäsud. Arvestades, et Weingarten on tige, vastik, tal puudub meditsiiniline väljaõpe ja ta on lastetu, on ta viimane inimene, kellelt sa tahaksid, et tal oleks võim otsustada, kuidas teie lapsi harida ja millist tervishoidu nad peaksid saama. See on nagu Hansu ja Grete pidevas tsüklis, ainult et kuri nõid võidab alati!
Siis sattusin ma järgmise otsa õppima, mis minu arvates oli üsna hästi tehtud:
See näitas, et Medicare'i patsientide seas, kes said esialgse kahesüstelise ravikuuri 2021. aasta alguses, oli kasu 6 kuu jooksul. Selle uuringu põhjal jäin endiselt seisukohale, et süst oli selle kohordi jaoks väärtuslik. Siiski ei jäänud mulle märkamata, et järgmise kahe aasta jooksul ei ilmunud uuringuid teistes kohortides, mis oleksid kestnud 6 kuud või kauem. Veelgi üllatavam oli see, et eespool viidatud uuringu kohordis ei olnud pikendust üle 6 kuu. Arvestades peaaegu kõigi meie rahvatervise asutuste uuringute kehva kvaliteeti (eespool lingitud uuring oli väga haruldane erand), veendusin, et kui nad üritasid uuringut üle 6 kuu pikendada, olid tulemused nii halvad, et nad ei saanud isegi proovida andmeid manipuleerida, nagu nad olid nii paljudel muudel juhtudel teinud (ja peaaegu alati tabati).
Märkimisväärne on see, et 2021. aasta septembrist kuni 2023. aasta lõpuni osalesin regulaarselt MedPage'i saidil, mis oli piiratud tervishoiutöötajatega. MedPage'is töötamise ajal muutusin erandlikust isikust, keda süüdistati kõigis tavapärastes koroonaepiteetides, üheks 75% enamuse liidriks. Ülemineku toimumine võttis umbes aasta. Uskuge mind, koroonalased pätid nutavad ja krigistavad hambaid omajagu. Alati, kui ma grupile väljakutse esitasin, et nad esitaksid uuringu, mis oleks võrreldav ülallingitud uuringuga, oli kuulda vaid sirinat, kuid nad toetasid jätkuvalt süsti tegemist kõigile, kellel on pulss. 2023. aasta lõpuks andis Impeerium vastulöögi ja pättide meeskond oli kontrolli tagasi võtnud. Sel hetkel loobusin tellimusest. Hiljem sain teada, et MedPage on suurfarmide kontrolli all olev sait. Kui see on tõsi, olen üllatunud, et suutsin nii kaua panustada.
Arvestades koroonakriisi, poleks ebamõistlik kahtlustada, et teisi väidetavalt „väljakujunenud” tervishoiu elemente, eriti ravimite osas, on unustatud. Hiljuti olen pidanud minu arvates väga konstruktiivseid suhtlusi Brownstone'i kaastöölistega, kes enamasti ei ole tervishoiutöötajad. Ühte neist aruteludest iseloomustaksin kui koroonaviiruse vaktsiiniprobleemide ekstrapoleerimist gripivaktsiinile. Selle arutelu põhipunkt oli see, et gripivaktsiini kasulikkust toetavate andmete kvaliteet näib olevat isegi halvem kui koroonaviiruse vaktsiini puhul, mis tundub mõeldamatu, kuid on ilmselt täpne kirjeldus.
Kuigi tunnistan, et minu peaaegu tingimusteta toetus gripivaktsiini manustamisele on kõikuma löönud, jätkan ma selle iga-aastast manustamist, nagu olen teinud 42-l viimase 44 gripihooaja jooksul, ning soovitaksin seda endiselt üle 65-aastastele inimestele ja alla 18-aastastele lastele. Miks ma peaksin seda tegema? Sest minu kogemus ütleb mulle, et pärast 60-aastast kasutamist on gripivaktsiin osutunud äärmiselt ohutuks (teravas kontrastis koroonaviiruse vaktsiiniga) ja minu kliiniline hinnang on, et head andmed näitaksid, et see vähendab gripi haigestumust ja suremust, isegi kui see vähenemine on tagasihoidlik. Teisisõnu, ma usun, et riski ja kasu suhe on soodne... aga oleks tore, kui oleks häid andmeid selle hinnangu toetamiseks või ümberlükkamiseks.
Teine arutelu käsitles statiinide kasutamist hüperlipideemia korral. Kuigi andmed, mis toetavad statiinide kasutamist sekundaarse ennetusena kardiovaskulaarse sündmuse läbi elanud inimesel, näivad olevat kindlad, näib nende ravimite kasutamine primaarseks ennetuseks olevat ebakindlal pinnal. See on probleem, arvestades statiinide pikaajalise kasutamise võimalikke olulisi kõrvaltoimeid. Oluline punkt oli see, et lipiidide taseme tõusu, mis õigustab primaarset ennetusravi, on aastate jooksul langenud. Minu arvates on seda edendanud suurfarmide ettevõte, et saada kõik riigis ravimid peale, mitte et patsientidele mingit tõestatud väärtust.
Taas kord on kliiniline otsustusvõime võtmetähtsusega, eriti patsientide õige valiku valdkonnas. Taas toon näitena iseenda. Mul on perekonnas esinenud meessoost varajast südamehaigust, mis lämmataks isegi hobuse! Seetõttu, kui mul umbes 25 aastat tagasi diagnoositi mõõdukas hüperlipideemia koos mõõduka kuni raske hüpertensiooniga, raviti mind mõlema vastu agressiivselt. Olen nüüdseks elanud kauem kui kõik oma lähedased meessugulased ja ilma kardiovaskulaarsete sündmusteta. Ma ei kahtle, et nende ravimite kasutamine on selle tulemuse saavutamisel olnud oluline tegur.
Siinkohal lubage mul lülituda teemale tervishoiusüsteemist üldiselt. Viimase nädala jooksul lugesin järgmist artikkel postitatud Brownstone'i vestluses:
Artiklis kirjeldatakse eeldatavat kahjulikku mõju, mis kaasneb üleminekuga Flexneri arstikoolituse mudelilt (mille ma sain) mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasatuse (DEI) mudelile. Toodi välja, et Abraham Flexner, kes avaldas oma murrangulise aruande 1910. aastal, ei olnud arst. Küll aga oli ta haigla administraator ning tema isa ja kõik vennad olid arstid, seega oli vähemalt olemas rikkalik tervishoiualane kogemus, millele sai toetuda Flexneri aruande koostamisel. Seejärel toodi välja, et Flexnerit mõjutasid negatiivselt ettevõtete huvid, mitte arstide koolituse ja pädevuse parandamise huvi.
Selleks, et seda kriitikat vähemalt mingil määral paika pidada, on kõige selle õigesse konteksti asetamiseks vaja sündmusi uurida õige ajajoone abil. Kuigi ma nõustun nendega, kes usuvad, et Ameerika tervishoiusüsteemi kvaliteet on vähemalt viimase 20 aasta jooksul langenud, ei olnud see Flexneri mudeli ebaõnnestumiste tõttu. Flexneri mudel valitses ülimalt 1910. aastatest kuni 1990. aastate alguseni. Sel perioodil nihkus tervishoiu arengu raskuskese kogu maailmas Euroopast USA-sse.
See nihe kiirenes pärast Teist maailmasõda, kui Euroopa võttis omaks „sotsialiseeritud meditsiini” mudeli, ja saavutas 1970. aastate lõpust kuni 1990. aastate alguseni tippkiiruse. Vaatamata edule algas Flexneri mudeli lammutamine tõsiselt 1990. aastate keskel, kuigi naiste ja vähemuste meditsiinikoolidesse registreerumise suurendamise pingutused algasid 1970. aastate alguses, kui mina alustasin oma meditsiiniõpinguid ja olin saavutanud teatud edu. Ilmselt ei olnud võimulolijad mitmekesisuse püüdlustega rahul.
Minu teooria selle kohta, miks kiirenenud areng 1970. aastate lõpust 1990. aastate alguseni toimus, on see, et kui inseneriteadus kui karjäär kogu 1970. aastate jooksul hääbus (jah, see juhtus), läks suur hulk inseneriks valmistuvaid üliõpilasi õppima meditsiiniks. Tegelikult toimus just sel kümnendil meditsiinikooli kandideerijate arvu suurim protsentuaalne kasv. Kuna inseneriüliõpilasi asus meditsiinivaldkonda suurel hulgal, toimus tehnoloogiliste ja farmaatsiaalaste edusammude plahvatuslik kasv, mis aitas väga suurt osa täiskasvanud elanikkonnast. Näideteks olid sonograafia, kompuutertomograafia, magnetresonantstomograafia, angioplastika, paindliku endoskoopia, laparoskoopia, beetablokaatorite, angiotensiini konverteeriva ensüümi (AKE) inhibiitorite, angiotensiini retseptori blokaatorite (ARB-de) jne kohandamine meditsiiniliseks kasutamiseks või uute vahendite kasutuselevõtt.
Kõik see ja palju muud toimus selle lühikese 15-aastase perioodi jooksul. Mul oli au sel perioodil koolitust saada ja neid edusamme oma patsientidele pakkuda. Need edusammud pikendasid täiskasvanud patsientide eluiga ja parandasid nende kvaliteeti viisil, mida polnud kunagi varem nähtud ja minu arvates pole ka hiljem toimunud.
Ausalt öeldes ei avaldanud tervishoiusüsteemile negatiivset mõju mitte ainult DEI-laadsed algatused 1990. aastate keskel. Teine areng oli arstide üleminek erapraksisest (peamiselt suurtest ühe või mitme eriala gruppidest) suurte piirkondlike tervishoiusüsteemide, kindlustusseltside või muude suurte institutsioonide töötajateks. Brownstone'i kaastöölised on dokumenteerinud, et see üleminek süvendas Covid-XNUMX vastuseisu põhjustatud kahju, sest arstide autonoomia hävitati, kliinilise otsustusvõime asendasid arvutialgoritmid, mis põhinesid praegu teadaolevalt kahtlastel andmebaasidel (prügi sisse, prügi välja), ja valitses argus.
Kas on siis ime, et me oleme seal, kus me oleme? Mainisin varem, et oodatav eluiga langes alates 2015. aastast kolm aastat järjest. Tegelikult on alates 2017. aastast oodatava eluea üldine trend jätkuvalt langustrendis. Kuigi elustiil on selle languse oluline tegur, peaksime hakkama uurima, kas meie tervishoiusüsteem aitab sellele katastroofile kaasa. Minu arvates on peamine takistus see, et inimesed, kes on tervishoiusüsteemis kõige paremas positsioonis vajalike muudatuste tegemiseks, on muutunud jõuetuks. Veelgi hullem on see, et uus arstide koolitussüsteem ei pruugi pakkuda sellele kriitilisele rühmale oskusi, mis on vajalikud olukorra parandamiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
