Ma ei uhkusta siin oma häälega (võib-olla ma küll), aga me lihtsalt avaldas op-ed Esmaspäev Fox Newsi saidil, mis on interneti külastatuimate uudiste seas suuruselt kolmas, peaaegu miljard külastusega kuus.
Nagu mõned ilmselt teavad, võttis California seadusandlik kogu just vastu roppuse seaduseelnõu pealkirjaga "AB 2098", mis nõuab, et osariigi meditsiiniamet tühistaks iga arsti litsentsi, kes väljendab... arvamus, mis „on tänapäevase teadusliku konsensusega vastuolus hooldusstandardiga”. Ma pole isegi kindel, mida see tähendab, aga püha pühak, nad lihtsalt hakkasid sõna otseses mõttes lindpriiks arvamusi.
Pole kindel, milline geenius selle seaduseelnõu peale tuli, aga teeselda, et uudse haiguse ja uudse geeniteraapia osas valitseb „teaduslik konsensus“, on absurdne. Teadus ei toimi nii. Meditsiin on (oli?) läbi ajaloo pidevalt püüdnud oma teadmistebaasi suurendada. Tegelikult ei ole arsti üks põhikohustusi mitte ainult patsiendi eest hoolitsemine tema „esmatähtsana“, vaid ka teadmiste lisamine erialale ja nende õpetamine teistele. Siin on veel üks kohustus, mis on sõnastatud umbes 4. sajandil eKr kirjutatud Hippokratese vandes: Ma ei anna kellelegi mürki, kui seda palutakse, ega soovita ka sellist tegutsemisviisi..
Vau. Hippokrates hoiatas meid 24 sajandit tagasi olukorra eest, palutakse manustada mürke. Wow.
Igatahes, mis on meditsiiniline konsensus – kas see on osariigi-, riiklik või rahvusvaheline? Olen kindel, et Californias on rohkem kui paar arsti (või võib-olla mitte), kelle arvamused on vastuolus föderaalsete tervishoiuasutuste arvamusega, kuid neid toetavad hoopis teiste riikide teadlaste akadeemiad ja tervishoiuasutused. Või isegi sellised osariigid nagu Tennessee, mis on oma kodanikele ivermektiini legaalselt käsimüügis kättesaadavaks teinud!
Taani keelas juba ammu alla 30-aastastel inimestel Moderna „vaktsiini“ saada. USA-s antakse seda nüüd ka väikelastele. Kordan, USA-s antakse seda nüüd ka väikelastele. Kui ma olen Moderna süstimise vastu väikelastele, kasutades sama „teadust“, mida kasutavad Taani võimud, kas ma olen siis väärinformatsiooni levitaja, kellel ei tohiks lubada meditsiini praktiseerida? Mis juhtuks minuga, kui ma läheksin veelgi kaugemale ja toetaksin Taani uusimat juhist, mille kohaselt ei soovitata COVID-i mRNA vaktsineerimist alla 50-aastastele madala riskiga inimestele? Ma arvan, et California osariigi tervishoiuministeeriumi juhis on Taani omast tähtsam. Olge ettevaatlikud, Taani, siit ma tulen!
Selle seadusandluse kõige hirmutavam osa minu jaoks on see, et see peegeldab täielikku teadmatust aastakümnete pikkustest tõenditest, mis näitavad, et meie föderaalsed tervishoiuasutused on farmaatsiatööstuse regulatiivse mõju all. Vaadake vaid kõiki neid trikke, mida PFDA (P ei ole trükiviga) tegi, et müüa kõige rohkem vaktsiine. Allpool olevad poliitikad kirjutas kõik farmaatsiatööstus ja andis välja PFDA, kuid California arstid, kes seda teavad ja püüavad oma patsiente hoiatada, et neid selle tööstuse kurjuse eest kaitsta, võivad oma litsentsi kaotada. Mäletate neid kahte geniaalset teaduslikku standardit?
(Ma parafraseerin peast)
- Testimine ei ole enam näidustatud neile, kes on saanud COVID mRNA vaktsiini (õnneks see ei kestnud kuigi kaua).
- Enne COVID mRNA vaktsineerimist ei ole soovitatav antikehade testimist varasema COVID-19 kokkupuute hindamiseks.
Nad püüdsid sõna otseses mõttes vältida andmete kogumist, mis tõestaksid vaktsiinide ebaefektiivsust. Seejärel kehtestasid nad sõna otseses mõttes, et loomulikku immuunsust tuleks ignoreerida. Ilma igasuguste andmeteta, mis neid "standardeid" toetaksid. Üks suurimaid absurdsusi meditsiiniajaloos oli asjaolu, et kogu tervishoiusüsteem hakkas inimesi vaktsineerima kohe pärast COVID-ist paranemist. Nad ei oodanud isegi enne, kuni variant muutub. Aga kui te avalikult väljendate oma eriarvamust selle nakkushaiguse ravimise ekspertide lähenemisviisi suhtes, võidakse teilt elatusallikas ära võtta.
Tõsiselt? Mis Ameerikas toimub? See on täiesti hirmutav värk. Mõtisklused keerlevad mul seljal, kui ma mõtisklen väga suure tõenäosuse üle, et selline absurdne seaduseelnõu võiks hakata üle riigi levima, tallates jalge alla just selle põhiseaduse, millele see väidetavalt toetub.
Lisaks on hinnanguliselt vaja „tõelise” konsensuse ja/või ravijuhendi kehtestamiseks arvukalt uuringuid keskmiselt 17 aasta jooksul. Kas ma siis ei tohi arvamust avaldada enne, kui 17 aastat on uuringuid tehtud? Uue pandeemia ajal, kus teadmised ja andmed kogunevad kiiresti? Mis siis, kui olen oma uurimistöö ja/või selle uudse haigusega patsientide ravimisel saadud pidevalt arenevate andmete ja teadmiste põhjal teistest palju ees olev ekspert? Kas ma peaksin 17 aastat vait olema, kuni minu teadmised ja oskusteave on laiemalt tunnustatud ja aktsepteeritud?
Kuidas meie vaikimine meid kunagi selle konsensuseni viib? Kuidas mu patsientidel sel ajal läheb? Jääge koju, oodake, kuni teie huuled siniseks lähevad, sest mul ei ole lubatud teie ravimisel arvamust ega praktikat omada, kui see erineb kas ravimata jätmisest või haletsusväärse Paxlovidi manustamisest – ravimist, mille üks toimemehhanism on identne vaid ühe ivermektiini paljudest mehhanismidest toimemehhanismidega. See on kurnav.
Ja kas ma peaksin ignoreerima aastakümneid kestnud näiteid meditsiiniteaduste korruptsioonist ajakirjade ja teadusuuringute rahastamise kaudu? Vahendeid, mis on levitanud suuniseid paljude petturlike ravimite (SSRI-d, statiinid, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia ja paljud teised) kohta? Kas ma peaksin vait olema, kuni need pettused laiemalt paljastatakse?
Mõelge kõigile neile arstidele, kes päästsid oma patsiendid pettuste eest, hoolimata sellest, et neid tol ajal propageeriti kui "meditsiinilise konsensuse" ideed? Vaja on vaba ja avatud teaduslikku debatti, mis kaitseks neid hääli ilma huvide konfliktita. Selle asemel vaigistab see seaduseelnõu need, kellel pole huvide konflikte, võimendades samal ajal veelgi vaktsiinitootjate tegevjuhtide meediamegafoni. Need on sünged ja sünged ajad.
Ja miks me järsku tühistame meditsiinilise väärkohtlemise ajal kehtinud kaitsemeetmed – mille kohaselt patsiendi kahjustamise tagajärjed pidid kandma arst, kui ta võttis omaks idee või praktika, mis patsienti kahjustas? See on arste aastakümneid kontrolli all hoidnud. Aga nüüd, enne kui mõni idee või praktika, mida ma pooldan, tegelikult kahju tekitab, vaigistataks minu arvamus või kaotaksin ma oma praktiseerimisloa. See on roppus. See kaotaks palju sagedamini ravipraktikad, mis aitaksid patsiente, kui ravipraktikad, mis patsientidele kahju tekitaksid.
See seaduseelnõu toob kaasa veelgi suurema haigestumuse ja suremuse, mitte ainult COVIDi, vaid ka teiste haiguste puhul. Farmaatsiaettevõtted kontrollivad juba meditsiiniajakirju ja föderaalseid tervishoiuagentuure. Kuid nad ei kontrolli sõltumatute arstide arvamusi ja hääli. Noh, vähemalt mitte seni.
Edu sulle, California, ma kardan sinu pärast. Keegi meditsiinivaldkonnast ei suuda sind hoiatada dokumenteeritud kuritegeliku tööstuse jätkuva möllu eest.
Meie arvamuslugu on siin, aga ma arvan, et olen suurema osa sellest juba käsitlenud. Nautige, kuigi see pole lõbus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
