Viimase kahe aastakümne jooksul olete ehk märganud, et kohtuasju lükatakse üha sagedamini tagasi õigusliku aluse puudumise tõttu.tandingS-i doktriintanding ja teisi vallandamise doktriine on kasutatud selleks, et keelata rahval meie kõige põhilisemat õigust pöörduda valitsuse poole kaebuste lahendamiseks, id on, pöörduda vaidluste lahendamiseks kohtusse. Arvestades ajalooliste valimiste lähenemist, uuritakse siin hiljutist Ülemkohtule esitatud petitsiooni kontekstis alaline.
16. oktoobril 2024 esitati Ameerika Ühendriikide Ülemkohtule petitsioon osariikide valimisprotsesside kohta mandaatumusega kohtumääruse saamiseks. Petitsiooni esitaja, endine FedsGroup Freedom Foundation (FFF), edastas petitsiooni kostjatele, „50 osariigi riigisekretärile“. Kiirendatud erakorraline läbivaatamine toimus... palutud.
Tekstisõnumi teel staatuse kohta käivale päringule vastates vastas FFF-i asutaja Bradford Geyer: „Kõigile riigisekretäridele (sealhulgas DC-le – sealhulgas neljale asekubernerile, kes tegutsesid riigisekretäridena)“ toimetati „neljapäeval, 4. oktoobril 17 e-kiri kätte“. Geyer lisas: „Laupäeval saatsime kinnitatud kättesaamiskviitungi, mille palusime..., et nad peaksid selle kätte saama hiljemalt täna [2024]“.
Mandamuse order on „kohtu korraldus madalamalseisval valitsusametnikule, mis käsib valitsusametnikul oma ametikohustusi nõuetekohaselt täita“. või korrigeerida kaalutlusõiguse kuritarvitamistKongressi aktiga vastu võetud kõigi kohtumääruste seadus (28 US Code § 1651) annab Ülemkohtule ja kõigile kohtutele õiguse väljastada mandamuseid.
FFF-i petitsioon on kokkuvõtlikult palve Ülemkohtule, et kõik 50 osariiki peaksid kasutama 2024. aasta üldvalimistel „absoluutset valijate tuvastamist, paberhääletust ja käsitsi hääletamist…“. FFF väidab, et tõsised valimisprobleemid hõlmavad praegu „haavatavusi valijate registreerimisel, valijate kontrollimisel, häälte kokkuvõtmisel, häälte aruandluses, massimeedia valimiskampaanias ja sotsiaalmeedia tsensuuris“.
Petitsioonis esitatud üksikasjalike tõendite hulka kuuluvad see, et valijate nimekirjad on ohustatud, ebaseaduslikud immigrandid on registreeritud hääletama ja on hääletanud, hääletusmasinate tarkvara ja riistvara ei ole võimalik häkkimise eest kaitsta ning valimisametnikke on ähvardatud ja hirmutatud tulemusi kinnitama, hoolimata eeskirjade eiramise tunnistamisest.
Petitsiooni esitajad väidavad, et praegune süsteem on nii avatud korruptsioonile, et vähesed ühiskonnas usaldavad valimistulemusi, kui taotletud abi ei anta; ja selline umbusaldus võib üle kanduda vägivallaks.
Seistes
Petitsioonide esitajate suurim väljakutse on see, mis on ka Ameerika kodanikuühiskonna jätkuva erosiooni keskmes. Püsiv doktriin on tõenäoliselt üks tagasilükkamisdoktriinidest, mida mõned riigisekretärid oma FFF-i petitsiooni tagasilükkamise ettepanekus kasutasid; ja nad viitavad tõenäoliselt juhtumile Ashcroft vs Iqbal (2009), millele on alates 271,940. aastast viidatud 2009 30 korda, mis on XNUMX korda suurem määr kui varasematel laialdaselt viidatud juhtudel, mis hõlmasid muid takistusi saavutama alaline.
Püsiv doktriin on saanud peaaegu kõigi tsiviilasjade keskseks küsimuseks Ameerika Ühendriikides. Endine president Donald Trump selgitab sageli, et umbes kuuskümmend 2020. aasta üldvalimistega seoses esitatud kohtuasja jäeti rahuldamata väidetava õigusliku aluse puudumise tõttu.tandingÜheski kohtuasjas ei arutatud tõendeid hõlmavaid sisulisi vaidlusi. Id on, ei jõudnud ükski kohtuvaidluse avastamise faasi.
Vallandamised s puudumise tõttutanding lasevad ühiskonnas probleemidel mädaneda, selle asemel et neid kohtutes lahendada. Ebaviisakus kasvab ja õigusemõistmine viibib või hüljatakse, sest vaidlused jäävad lahendamata. Kohtute peamine ülesanne on vaidluste lahendamine, eriti „vastuolude” korral, nagu on väljendatud USA põhiseaduse III artikli lõikes 2. Kohtud õppisid aga otsustusvastutust vältima, harrastades selliste vallandamise doktriinide nagu kvalifitseeritud immuniteet, suveräänne immuniteet, vaidlustamatu olemus, küpsus, lakhes ja ... aktsepteerimist. Seistes.
Viimase 15 aasta jooksul on kaitsjapositsioonil olevad kohtuvaidlejad oportunistlikult üle kasutanud ja kuritarvitanud Püsiv doktriin 20–30 korda sagedamini kui isikliku jurisdiktsiooni takistus, mis oli üks peamisi tsiviilkohtumenetluse takistusi, mis tuli eelneva kahe sajandi jooksul ületada. Püsiv doktriin rikub Ameerika kodanike kõige põhilisemat õigust, õigust „esitada valitsusele kaebuste lahendamiseks palve„juhtumi või vaidluse kontekstis“.
Ülemkohtu laissez-faire hoiak vastuolulistes küsimustes, mille üks on FFF-i katse tagada 2024. aasta valimisprotsesside turvalisus, võib Ameerika Ühendriikides kaasa tuua parandamatu lõhe.
Taotletud leevendus pole kaugeltki äärmuslik ja see on baasjoon, mis toimis Ameerika Ühendriikides tõhusalt kaks sajandit enne elektroonika kasutuselevõttu valimistulemuste arvutamisel. Paberhääletuste ja käsitsi lugemise juurde naasmine, nagu näiteks Prantsusmaa ja Kanada, on tagasipöördumine põhiturvalisuse ja valimiste usaldusväärsuse juurde. Võrgu- ja arvutihäkkimine toimub paljudes tööstusharudes, kus kasutatakse palju suuremat võrguturvalisust kui hääletusmasinad. Kõik poliitikute või bürokraatide väited elektrooniliste hääletussüsteemide häkkimise eest kaitsmise kohta on kas rumalus või pettemanööver.
Ülemkohtu otsuse kohta FFF-i hagiavalduse kohta võib teha ennetavaid oletusi. Kostja hagi rahuldamata jätmise taotlus alusdokumentide puudumise tõttu.tanding hõlmab tõenäoliselt mõningaid küpsuse, kahju puudumise või eriti kohtu suutmatuse kohta kaebust lahendada teooriaid. Petitsiooni esitajad taotlevad, et „ühelegi „kõlbmatule” või „kontrollimatule” valijale ei antaks…” hääleõigust.
Võib eeldada, et kohus nõustub kostjatega, et nõutud õiguskaitsevahendite 100% täiuslik täitmine on võimatu; Ergo, on kahju hüvitamine võimatu. Hagejate eesmärk on aga see, et mitte tagajärgne hääleõiguseta valijal antaks hääleõigus. Kohus rikub oma kohustust rahva ees ja õõnestab oma peamist eesmärki, kui otsustab rahuldada kaebuse tagasilükkamise taotluse, mis põhineb suutmatusel saavutada täielikku vastavust, kuna absoluutselt mitte ükski hääleõiguseta valija ei hääleta. See on vaid üks näide sellest, kuidas kohus võib proovida petitsiooni menetlemist vältida.
Kui Ülemkohus soovib FFF-i petitsiooni arutamist vältida, peab ta lubama mingisugust tagasilükkamisdoktriini, mis rikub USA põhiseaduse kõige alusõigust.
Pidage meeles kohtute lihtsat ja esmast ülesannet – arutada juhtumeid ja vaidlusi. Kui Ülemkohus jätkab vastuoluliste küsimuste vältimist, siis ei saa Vabariiki koos hoida. Seadusandlikul ja täidesaatval harul on rahva üle piiramatu võim, kui rahvas ei saa nende harude vastu hagisid esitada, sest kohtunikud lubavad... Püsiv doktriin ettekäändeks, et vältida vastuolulise teemaga kohtuasja arutamist. Sellele järgneb türannia, millele järgneb ebaviisakas käitumine. Kui keegi ei saa kohtus õiglust, siis ta kas loobub õiglusest või otsib seda mujalt.
Beaudoini Amicus Curiae Ülemkohtule 2024. aasta septembris esitatud lühikokkuvõte selgitab makro- ja mikromajanduslikke tulemusi Püsiv doktriin ja selgitab kohtunike ja advokaatide käitumist, mis tuleneb seotud murrangulised juhtumidSelle autori, John Beaudoin seeniori, tulevane artiklite sari, mis selgitab Püsiv doktriin ja muud vallandamisdoktriinid selgitavad parandamise või kaotamise olulisust Püsiv doktriin Ameerika Ühendriikide kohtusüsteemides. Ratsionaalne alus ja Range kontroll Doktriine uuritakse ka kui kohtute doktriinide teist viisi kodanike õiguste rikkumiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
