Viimased 10 aastat olen töötanud Louisianas erakorralise meditsiini osakonna sertifitseeritud arstina. Varsti pärast seda, kui Pfizeri mRNA COVID-19 vaktsiinid said FDA heakskiidu, muutis minu haigla COVID-19 vaktsiinid kohustuslikuks kõigile töötajatele. Vabastustaotluste esitamise tähtaeg oli 21. september 2021.
Allpool on minu COVID-19 vaktsiini usulise erandi vorm ja e-posti aadress, millele ma vormi esitasin. Usulise erandi taotlusvormi alt leiate vastuse e-posti teel, mille ma oma COVID-19 usulise erandi taotluse kohta sain.
Keda see võiks huvitada,
Olen lisanud COVID-vaktsiini usulise vabastuse vormi Wordi dokumendi. Vabandust, et ei saa oma veendumusi kokkuvõtlikumalt esitada. Lisaks vabandan võimalike arvukate grammatiliste vigade pärast. Ma ei ole saanud sellele erandile nii palju aega kulutada, kui oleksin soovinud, arvestades tormi ja mitme vahetuse katmist COVID-i nakatunud kolleegide heaks, lisaks orkaan Ida kahjudega tegelemisele. See on olnud tõeliselt raske kuu, et selleks aega leida.
Samuti vabandan, et minu vastused erandile võivad meenutada hullunud usufanaatikuid, aga ma arvan, et seda võib oma usuliste veendumuste kaitsmisel juhtuda.
Tänan teid minu usulise vabastuse kaalumise eest. Kui teil on küsimusi, võtke minuga lisateabe saamiseks ühendust e-posti või telefoni teel.
Kui kavatsete minu vabastuse tagasi lükata, võtke minuga otse ühendust, et selgitada vabastuse tagasilükkamise põhjust, juhul kui saan pakkuda teavet, mis vabastuse taotlust rahuldaks.
Lugupidamisega
Joseph Fraiman, arst
Kas teid on varem mõne haiguse või tõve vastu vaktsineeritud? Kui jah, siis miks te nüüd vaktsineerimise vastu olete?
Mind on vaktsineeritud 16 erineva haiguse vastu. Vaktsiinid kui meditsiiniline sekkumine on potentsiaalselt päästnud rohkem elusid kui ükski teine sekkumine meditsiiniajaloos. Sarnaselt vaktsiinidega on ka kirurgia ja antibiootikumid meditsiinilised sekkumised, mis on päästnud lugematuid elusid; aga ma ei usu, et kõik peaksid laskma end opereerida ja võtma kõiki antibiootikume lihtsalt sellepärast, et need on olemas. Kuigi mõnel juhul on teatud vaktsiinidega kõigi vaktsineerimiseks põhjendusi, siis teiste vaktsiinide puhul on üldiselt kokku lepitud, et neid tuleks manustada ainult üksikisikutele, lähtudes nende konkreetsetest riskiteguritest.
Samuti ei võta ma kõiki vaktsiine, mille efektiivsust oleme tõestanud, kuna see oleks rumal. Nagu kõigi meditsiiniliste sekkumiste, sealhulgas vaktsiinide puhul, peaks riski-kasu analüüs olema individuaalselt kohandatud. Näiteks pole ma kunagi võtnud tuberkuloosi BCG vaktsiini. Kuigi see vaktsiin on osutunud tõhusaks tuberkuloosi riski (nakkus, haiglaravi ja surm) vähendamisel, on sellel ka haruldasi, kuid tõsiseid kahjusid. Arvestades, et minu võimalus saada Ameerika Ühendriikides elades tuberkuloosist tõsist kahju on väga väike, isegi tervishoiutöötajana, kaalub tõsiste kõrvaltoimete madal risk üles väikese potentsiaalse kasu, mida ma BCG vaktsiinist saan. Seda standardset riski-kasu analüüsi toetab CDC, mistõttu vähesed USA kodanikud saavad BCG vaktsiini. Täpsemalt öeldes: Kanadas ei soovitata BCG-d samuti üldsusele. Seda soovitatakse aga põlisrahvaste kogukondadele, kuna nende tuberkuloosi risk on palju suurem. See on näide vaktsiini riskide ja eeliste hindamisest, et soovitada seda ainult neile, kellel on soodne võimalus sellest kasu saada.
Kirjeldage oma taotluse põhjust religioossetel põhjustel COVID-19 vaktsineerimisnõudest vabastuse saamiseks.
Ma usun siiralt teadusesse ja võtan vastu 1965. aasta Ülemkohtu otsuse USA vs Seegler Kehtivat juriidilist definitsiooni kirjeldas Ülemkohus küsimuses, kas „antud siiras ja tähendusrikas uskumus omab selle valdaja elus paralleelset kohta sellega, mida täidab selle isiku õigeusuline usk Jumalasse, kes selgelt kvalifitseerub erandile. Kui sellistel uskumustel on oma vastavate valdajate elus paralleelne positsioon, ei saa me öelda, et üks on „seoses Kõrgeima Olendiga“ ja teine mitte.“
Minu uskumussüsteem on viinud mind läbi viima oma sõltumatu ja range COVID-19 vaktsiinide hindamise. Olen lugenud FDA lühiülevaateid Pfizeri ja ... kohta. Kaasaegne vaktsiinid täielikult ja aitasin kirjutada nende uuringute kokkuvõtte arstide hallatavale veebisaidile TheNNT.comLeidsin, et on murettekitav, et esialgsed kliinilised uuringud ei leidnud rühmade vahel erinevust haiglaravi vajavate patsientide arvus. Kuigi vaatlusandmed viitavad tugevalt sellele, et vaktsiinid tegelikult vähendavad haiglaravi vajavate patsientide arvu, ja ma usun, et see on tõenäoliselt tõsi, loodan ma sellele küsimusele lähenemisel teadusele. Küsimus on selles, kas vaktsiinid vähendavad COVID-i tõttu haiglaravi vajavate patsientide arvu? Teadlased nimetavad seda hüpoteesiks ja selle paikapidavuse kindlakstegemiseks tuleb hüpoteesi testida mitmetes uuringutes, mis püüavad seda ümber lükata.
Pärast seda, kui paljud testid pole hüpoteesi ümber lükanud, hakkavad teaduse praktikud uskuma, et hüpotees võib objektiivset reaalsust täpselt kajastada? Kuni see protsess pole täielikult läbi viidud, õpetatakse minu usku usklikke jääma skeptiliseks ja mitte kunagi olema liiga kindel alakütlemata hüpoteesis.
Minu tegelik mure COVID-vaktsiini osas ei seisne aga ainult efektiivsuses, vaid ka ohutuses ning kuna kvaliteetsed kliinilised andmed puuduvad, ei ole võimalik teha korralikku kahju ja kasu analüüsi, eriti suhteliselt nooremate ja tervemate inimeste puhul.
Üle 60-aastastel või riskiteguritega inimestel on COVID-19 tõttu haiglaravi määr suhteliselt kõrge, mis annab vaktsiinist potentsiaalselt palju suurema kasu. Isegi kliiniliste andmete puudumise tõttu eakate ja COVID-riskiteguritega inimeste randomiseeritud kontrollitud uuringutest (vähesed olid kaasatud Pfizeri või Kaasaegne Randomiseeritud kontrollitud uuringud).
Vaatlusandmete põhjal kaaluvad vaktsiini eelised selles populatsioonis siiski tõenäoliselt üles kahju. Näiteks kasutades Oxfordi Ülikooli COVID-19 riskikalkulaator78-aastasel diabeediga mehel, kes on dialüüsil ja elab hooldekodus, on 90-päevane COVID-19 nakatumise ja haiglaravi risk 1:13. Kui vaktsiin oleks põhjustanud tõsist kahju, mis oleks viinud haiglaravi vajaduseni sagedamini kui 1:13, oleks see olnud ilmselge. Kuid alla 60-aastastel tervetel inimestel, kellel puuduvad COVID-19 riskitegurid, on haiglaravi risk üsna haruldane. Näiteks 40-aastasel tervel mehel on 90-päevane COVID-1 nakatumise ja haiglaravi risk ligikaudu 3,500:XNUMX, mis põhineb ... Oxfordi Ülikooli COVID-19 riskikalkulaator.
Isegi kui vaktsiin põhjustab 40-aastastel tervetel meestel haruldast tõsist kahju sagedusega 1:1,000, kahjustaks vaktsiin selles rühmas rohkem inimesi kui aitaks. Kas me teame, kas vaktsiin põhjustab tõsist kahju sagedusega alla 1:1,000 40-aastaste meeste seas? Ei, me ei saa, kuna randomiseeritud kontrollitud uuringud ei olnud piisavalt suured, et sellise sagedusega kahju tuvastada. Ainus viis olla kindel, et vaktsiin EI põhjusta haruldast, kuid tõsist kahju suurema sagedusega, kui see ennetab haiglaravi, on läbi viia piisavalt suur uuring, et näidata, et vaktsiin vähendab selles nooremas terves kohordis haiglaravi statistiliselt oluliselt.
Arvestades minu usku, sean kahtluse alla, kuidas haiglateülese vaktsineerimisnõude elluviijad saavad olla nii kindlad, et vaktsiin on noorematele ja tervematele inimestele pigem kasulik kui kahjulik. Siinkohal tahaksin jagada oma iidseid uskumussüsteemi põhimõtteid teadusvaldkonnast, mida nimetatakse loogikaks. See interdistsiplinaarne valdkond, mis on loodud tõe tuvastamiseks ja arutluskäigu parandamiseks, on tuvastanud mitmeid viise kehtetute argumentide tuvastamiseks ja neid nimetatakse loogikavigadeks.
Need, kes on veendunud, et vaktsiin ei tee noortele tervetele inimestele rohkem kahju kui kasu, kannatavad eksiarvamuse all, mida nimetatakse ... argumentum ad ignorantiam (apelleerides teadmatusele), mis tekib siis, kui nähtuse olemasolu tõendite puudumine aetakse tõendiks nähtuse puudumise kohta. Tõendite puudumine vaktsiini põhjustatud kahju kohta noorte tervete inimeste seas sagedusega 1:1,000 ei ole olemas, sest uuringud pole olnud piisavalt ulatuslikud, et seda tuvastada. Sama eksiarvamust võiks kasutada ka väiteks, et vaktsiin ei vähenda haiglaravi, kuna uuringud ei leidnud selle kohta tõendeid, mis oleks samal põhjusel samuti kehtetu argument.
Selle kohutava stsenaariumi kohta puuduvad kindlust pakkuvad eksperimentaalsed tõendid. Et olla kindlad, et vaktsiin ei põhjusta selles demograafilises rühmas rohkem kahju kui kasu, vajaksime piisavalt suurt randomiseeritud kontrollitud uuringut, et leida vaktsiini haiglaravi vähenemise tõenäosust 6 kuu jooksul. Seda saab hõlpsasti arvutada valimi suuruse võimsuse arvutuse abil ja uuringus oleks vaja selles demograafilises rühmas umbes 80,000 XNUMX inimest, et leida haiglaravi vähenemise tõenäosus (kõik COVID-vaktsiini uuringud olid sellest väiksemad).
Sellise ulatusega uuring oleks piisavalt ulatuslik, et tuvastada haruldast, kuid tõsist vaktsiinist põhjustatud kahju, kui see esineb sagedamini kui haiglaravi vajaduse vähenemine. Ilma nende andmeteta usuvad teadlased, et ei ole võimalik teada, kas vaktsiin pakub selles vanuserühmas rohkem kasu kui kahju. 80,000 70,000 inimesega randomiseeritud kontrollitud uuring ei ole ebamõistlikult suur, arvestades varasemaid sarnase ulatusega vaktsiiniuuringuid, näiteks rotaviiruse vaktsiini uuring, mis hõlmas umbes XNUMX XNUMX inimest. Tuleb märkida, et rotaviirust ei manustatud miljarditele inimestele kogu maailmas kiiresti mõne kuuga, kuid ohutusstandard oli selgelt palju kõrgem.
Algsed mRNA COVID-vaktsiini uuringud ei tuvastanud müokardiiti tõsise kahjuliku mõjuna noorematel meestel, kuid nüüd... vaatlusandmed näitab, et 16–17-aastased mehed satuvad tõenäolisemalt vaktsiinist põhjustatud müokardiidi tõttu haiglasse kui COVID-19 järel teise haiglaravi saamise tõttu. Kas need vaatlusandmed on tõesed? Ma ei usu, et sellele küsimusele saab kindlalt vastata.
Arvestades minu usku teaduslikku protsessi, ei väida ma, et need vaatlusandmed kajastavad tegelikkust hästi; samas ei saa ma ka kindlalt väita, et need on valed. Ilma randomiseeritud kontrollitud uuringute andmeteta, mis võrdlevad haruldast haiglaravi riski noortel tervetel osalejatel, ei ole võimalik hinnata, kas vaktsiin pigem ennetab haiglaravi kui põhjustab tõsiseid kõrvaltoimeid.
Kui vaktsiin põhjustab noortel tervetel inimestel haruldast, kuid tõsist kahju (lisaks müokardiidile), on täiesti võimalik, et vaktsiin võib noorematele tervetele populatsioonidele tervikuna tekitada rohkem kahju kui kasu. Kuigi need, kes väidavad, et vaktsiini kasulikkus kaalub üles kahju selles populatsioonis, võivad osutuda õigeks, on ka võimalik, et need, kes kindlalt väidavad, et vaktsiin on noortele ja tervetele inimestele kahjulikum kui kasulik, osutuvad õigeks. Peamine probleem on see, et mõlemad väited põhinevad kõhutundel, mitte usaldusväärsetel teaduslikel andmetel, mis näitaksid haiglaravi vähenemist. See asjaolu peaks vaktsiini kohustuslikuks tegevaid isikuid ebamugavalt tundma, kuna see kohustus sunnib nende töötajaid, kes juhtumisi on nooremad ja terved, võtma ravimit, mille kohta keegi ei saa kindlalt teada, et see ei tekita neile rohkem kahju kui kasu.
Seda probleemi süvendab vaatluslik andmed Iisraelist See viitab sellele, et vaktsiini pakutav immuunsus ei ole pikaajaline ja kaitse väheneb kiiresti iga kuuga pärast teist annust esimese kahe kuu jooksul. Puuduvad randomiseeritud kontrollitud uuringud, mis hindaksid revaktsineerimise efektiivsust asjakohaste kliiniliste tulemuste osas, ja ohutusandmed puuduvad, kuna avaldatud revaktsineerimise uuringud ei sisaldanud kontrollrühma. Teadlane ei saa olla kindel, et haiglaravi vähendamise potentsiaalne haruldane kasu nooremas terves populatsioonis kaalub üles vaktsiini korduva annustamise, kuna ohutusandmed on piiratud.
Praegu töötan koos viie teise teadlasega COVID-5 vaktsiini algsete randomiseeritud kontrollitud uuringute metaanalüüsi kallal, kasutades tõsiste kõrvaltoimete liittulemust, mis põhineb vaktsiinide poolt meie enda rakkudes tootma indutseeritud ogavalgu nüüdseks hästi teadaoleval kahjulikul mõjul. Meie esialgsed tulemused näitavad tõsiste kõrvaltoimete sagenemist ligikaudu 19:1 (andmeid pole veel avaldatud, kuid need on nõudmisel saadaval). Kui need esialgsed tulemused on õiged, tekitaks see teadusliku protsessi järgijates muret, kuna vaktsiin võib potentsiaalselt põhjustada rohkem kahju kui kasu (vältides haiglaravi) suurele osale elanikkonnast, sealhulgas suurele osale tervishoiutöötajatest, kes kuuluvad nooremasse tervesse demograafilisse rühma.
Olen oma patsientide teenistuses väga valmis end ohtu seadma, nagu peaks olema selge, arvestades, et olen viimase 19 kuu jooksul iga päev COVID-18 patsiente ravinud. Seda arvestades olen loomulikult valmis oma patsientide kaitsmiseks võtma tõsise kahju oma kehale, sest just seda olen ma teinud igas vahetuses alates selle pandeemia algusest. Võtan vaktsiini hea meelega vastu, isegi enda eest riskides, kui hästi läbi viidud klastri randomiseeritud uuring näitab, et haiglatöötajate vaktsineerimisnõuded vähendavad mõnda järgmistest:
– Vaktsineerimiskohustusega haiglate töötajate haiglaravi mis tahes põhjusel võrreldes mittekohustuslike haiglatega (olen valmis võtma tundmatu isikliku riski, kui saab tõestada, et vaktsineerimiskohustus aitab mu kolleege rohkem kui kahjustab).
- Vähenenud iatrogeensed COVID-nakkused hospitaliseeritud patsientidel (kui patsiendid saavad vähenenud edasikandumisest kasu, võtaksin ma teadmata isikliku riski)
Ma ei ole suutnud leida veenvaid tõendeid selle kohta, et haiglates või hooldekodudes, kus on kõrge vaktsineerimisastmega personal, oleks nende kahe tulemuse esinemissagedus väiksem. Need, kes ei ole teaduse ortodoksse praktiseerijad, võivad arvata, et selle kinnitamiseks pole teaduslikke uuringuid vaja ja neid eeliseid võib eeldada olemasolevate andmete põhjal. Need, kes jagavad neid jultunult teadusevastaseid seisukohti, võivad olla üllatunud, kui saavad teada, et seni kogutud andmed näitavad tegelikult, et hooldekodude personali vaktsineerimismäär ei ole seotud elanike madalama nakatumismääraga. kõige paremini näidatud selles NEJM uuringus enam kui 18,000 XNUMX hooldekodu elanikust (vt täiendamine eriti).
Kogu mandaadi kontseptsioon põhineb ideel, et patsientidel ja personalil on ohutum viibida vaktsineeritud isikute läheduses. See ei põhine ühelgi eksperimentaalsel tõendil; see on klassikaline teadusvastane ideoloogia. Teaduslikku protsessi uskujate jaoks on solvav, et saab väita, et ollakse kindel objektiivse reaalsuse tõesuses, ilma et seda seisukohta toetaksid eksperimentaalsed andmed. Praeguseks on vaktsiini võime kohta vähendada COVID-19 levikut väga piiratud andmed, seetõttu oleksid need, kes usuvad teadusesse, väga ettevaatlikud vaktsiini haiglapersonalile kohustuslikuks muutmisel ilma randomiseeritud klastriuuringuta, mis kinnitaks, et seda on võimalik saavutada ilma patsientide ravi kahjustamata personalipuuduse kaudu ning et see on tõhus iatrogeensete COVID-nakkuste vähendamisel personalil ja/või patsientidel.
Need, kes arvavad, et see uuring on ebavajalik, on teadusevastaste vaadetega ja need, kes usuvad teaduslikku protsessi, on mures, et see ülbe kindlus kasu osas ilma katsetamiseta võib kergesti rohkem kahju kui kasu tuua. Näiteks Hiljutises uuringus leidis tõendeid, et vaktsineeritute asümptomaatiliste infektsioonide korral on COVID-19 viiruskoormus oluliselt kõrgem kui vaktsineerimatate asümptomaatiliste infektsioonide korral. Arvestades selle uuringu tulemusi, pole irratsionaalne hüpotees, et vaktsineeritud isikud võivad olla asümptomaatilised ja levitada COVID-i tõenäolisemalt, mis võib viia katastroofiliste superlevitaja juhtumiteni.
Kas see toimub? Keegi ei tea; see peaks muretsema nende pärast, kes nõuavad haiglatöötajate vaktsineerimiskohustust. Teaduse järgijad nõuaksid kindlasti klastrite kaupa randomiseeritud uuringut enne sellise poliitika algatamist nagu vaktsineerimiskohustus, millel on potentsiaal viia vaktsineeritud asümptomaatiliste superlevitajate kaudu leviku ebamõistliku suurenemiseni.
Kuigi ma saan aru, et idee, et vaktsiin põhjustab asümptomaatilisi superlevitajaid, võib tunduda veider, pakuti Iisraelis täheldatud anomaalia selgitamiseks välja, et kuigi vaktsiini efektiivsus inimese suhtes on tõestatud, kuidas saab maailma kõige vaktsineeritum riik kannatada maailma kõrgeima nakatumismäära all? Ma ei tea, kas see hüpotees on õige ja ma kahtlustan, et see pole nii, aga ma tahaksin enne vaktsiini kohustuslikuks muutmist kõige haavatavamate elanikkonnarühmadega töötavatele inimestele andmeid, mis tõestaksid, et seda ei juhtu.
Selles mandaadis osalemine ilma klastri randomiseeritud kontrollrühmata rikub minu teadusliku uurimise eetikakoodeksit, kuna sekkumist (mandaati) rakendatakse ilma ohutust või efektiivsust tõendavate uuringuteta. Ma ei saa eetiliselt selles protsessis osaleda ilma korraliku kontrollrühmata.
Kui meie haiglasüsteem üritaks oma paljudes haiglates läbi viia klastrite kaupa randomiseeritud uuringut, kus haiglad randomiseeritakse vastavalt vaktsineerimiskohustusele või mitte, siis osaleksin selles uuringus hea meelega ja mind randomiseeritakse haiglasse, kus vaktsineerimiskohustus on või mitte. Kui meie haiglasüsteem sellist võimalust pakuks, osaleksin ma hea meelega vaktsineerimiskohustuses meie teadusliku arusaama edendamise nimel.
Lisaks usuvad teadusliku protsessi järgijad, et eksperdid ei dikteeri, mis on meie objektiivse reaalsuse kohta tõsi. Kui eksperdid on objektiivse reaalsuse tõesuses ühel meelel, on teaduse pooldajate jaoks oluline ainult siis, kui nende konsensus põhineb nende järeldust toetavatel eksperimentaalsetel andmetel või kui see põhineb eeldusel ilma korralike andmeteta. Viimasel juhul peaksid teadusele truud inimesed seda hüpoteesiks, mida eksperdid lihtsalt jagavad.
Meie haiglasüsteemide COVID-i KKK viitab CDC soovitustele põhjendusena oma veendumusele, et vaktsiinikohustus viib ohutuma töökeskkonnani. Seda eksiarvamust nimetatakse argumentum ad verecundiam, (autoriteedile apelleerimine) ja see esineb siis, kui väidetakse, et seisukoht on õige, kuna seda toetab autoriteetne isik, institutsioon või organisatsioon. Ilmselgelt on see ekslik arusaam, kuna nende kinnitusest ei piisa seisukoha õigsuse kindlakstegemiseks. Eriti arvestades CDC ajalugu COVID-pandeemia ajal, tuleb usaldus välja teenida ja arvestades CDC paljusid ebaõnnestumisi pandeemia ajal, pole seda usaldust kindlasti välja teenitud.
Argumentum ad verecundiam on eksiarvamus, mida teaduse järgijad peavad eriti solvavaks. Seda selgitab kõige paremini see, kuidas meie moodsa teaduse isa ekspertide konsensus koheldi.
Üle neljasaja aasta tagasi palkas katoliku kirik üksteist eksperti, et hinnata Nikolaos Koperniku pakutud heliotsentrilise mudeli hüpoteesi. Heliotsentriline mudel väitis, et Maa pöörleb ümber Päikese, mis seadis kahtluse alla geotsentrilise mudeli, kusjuures tol ajal valitses teadusekspertide pikaajaline konsensus, et Maa on universumi keskpunkt. Need eksperdid palgati ligi sajand pärast Koperniku surma, samal ajal kui Galileo Galilei demonstreeris ja propageeris heliotsentrilist mudelit kui objektiivse reaalsuse paremat kirjeldust kui geotsentriline mudel. Need eksperdid, kes „faktikontrollijad” kuulutasid heliotsentrilise mudeli „rumalaks ja absurdseks”. Lõpuks kirjutas Galileo „Dialoog kahe peamise maailmasüsteemi kohta”, mis kuulutati heliotsentrilise mudeli kaitseks, mille tulemusel oli üks teaduse suurtest prohvetitest, keda tuntakse kui „moodsa teaduse isa“, sunnitud oma elu viimased 8 aastat koduarestis elama.
Aastate jooksul on olnud palju näiteid teadlastest, kes on ülbusest tulvil, kindlad oma arusaama õigsusest objektiivsest reaalsusest, kuid hiljem avastasime, et nad eksisid rängalt. 1800. sajandi keskel olid teaduse ja meditsiini eksperdid kindlad, et kätepesu ei vähenda sünnitusjärgse palaviku esinemissagedust, hoolimata sellest, et Semmelweis pakkus selgeid tõendeid vastupidise kohta. Tegelikult olid eksperdid sel ajal kindlad, et sünnitusjärgse palaviku ravi on verevalamine.
Nad kuulutaksid enesekindlalt, et verelaskmise ohutus ja efektiivsus on tõestatud. Kahjuks teame nüüd, et verelaskmist ei ole tõestatud ja see tappis kindlasti rohkem kui aitas. Semmelweisi ajast alates on ekspertide poolt kokkulepitud standardsed meditsiinilised ravimeetodid ikka ja jälle valeks osutunud. Meditsiinilise ekspertiisi tühistamise sagedus on palju sagedasem, kui tavaliselt arvatakse. Artiklis, mis uurib kõiki ajakirjas avaldatud uuringuid... New England Journal of Medicine Aastatel 2001–2010 läbi viidud uuring, mis hindas praegust kliinilist praktikat, leidis, et 40% meie teadusekspertide poolt varem kokku lepitud standarditest osutusid ebaõigeteks.
„Järgi teadust” on kogu selle pandeemia vältel korratud fraas, mis tavaliselt tähendab ekspertide öeldu järgimist. See ütlus solvab tõelisi teadusesse uskujaid. Sellist asja nagu „teadus” pole olemas, sest teadus on... protsess et usklikud usuvad, kui seda õigesti teha, viib meid tõele lähemale. „Teadus“ ei ole tõdede kogum, nagu see solvav väide vihjab, ja selle loosungi laialdane kasutamine näitab üldist teadmatust teaduse praktikast. Ekspertide usaldamine, kes väidavad, et nad on teadust kasutanud objektiivse reaalsuse kindlakstegemiseks, ilma et neil oleksid oma järelduste toetuseks vajalikud andmed, on teistsuguse religioosse uskumussüsteemi praktika, mida on nimetatud teaduslikkuseks. „Tiedelikkuse“ praktika (Hayek, 1942) ei tegele enam tõenditega, vaid usub fanaatiliselt autoriteetide seisukohtadesse meie objektiivse reaalsuse tõdede selgitamisel. Scientism on juudi-kristlikus usus samaväärne ebajumalakummardamisega ja sama pühaduseteotus kui need, kes palvetavad valeprohvetitele. Teaduse järgija jaoks, kes on vaktsiini võimalike eeliste ja kahjude osas jõudnud ekspertidest erinevale järeldusele, oleks tööandja poolt kõnealuse vaktsiini kohustuslikuks muutmine samaväärne juudi-kristliku usuga inimese sundimisega palvetada paganliku ebajumala poole, et oma tööd säilitada.
Kas teie usu praktiseerimine või järgimine keelab teil vaktsineerimise? Kui jah, siis palun kirjeldage.
Teaduse praktika/vaatlus ei keela mul vaktsineerimist; tegelikult on minu usk teadusesse viinud selleni, et ma taotlen enda ja oma lapse vaktsineerimist. See juhtus aga eksperimentaalsete andmetega, mis näitasid selget kasu võrreldes riskiga nii minu kui ka minu lapse jaoks. Nagu ma eespool mainisin, võtaksin ma Covid-vaktsiini randomiseeritud uuringu kontekstis, näiteks uuringus, mis uurib vaktsiinide kohustusliku kehtestamise ohutust ja efektiivsust haiglatöötajatel. Ma võtan vaktsiini ka siis, kui metaanalüüs, mille kallal ma töötan, suudab näidata, et minu demograafilises rühmas on haiglaravi vähenenud ilma tõsist kahjulikku kahju tuvastamata.
Kas vaktsineerimine segaks Teie siiralt peetavaid usulisi veendumusi või Teie võimet oma usku praktiseerida või järgida? Kui jah, siis palun kirjeldage.
Jah, vaktsineerimine segaks minu siiralt peetavaid veendumusi, mistõttu ma taotlen erandit. Usun, et mul peaks olema lubatud lõpetada vaktsiinide metaanalüüsi teaduslik hindamine, mis on veel pooleli. Kui minu hindamine näitab, et minu demograafilisse rühma kuuluva inimese kahjulikkuse ja kasu profiil on soodne, siis ma vaktsineerin hea meelega, aga mitte enne seda punkti.
Lisaks soovitaksin vaktsiini manustada klastri randomiseeritud kontrollitud uuringu kontekstis, kus võrreldakse haiglates mandaadi ja mandaadi puudumist, isegi kui meie uuring näitab, et vaktsiin kahjustab mind pigem kui toob kasu. Kaaluksin osalemist tervishoiutöötajate kliinilises uuringus, et teha kindlaks, kas mandaat pakub personalile ja patsientidele kasu.
Palun esitage avaldus või selgitus, mis käsitleb teie väidetavate usuliste veendumuste olemust ja põhimõtteid ning teavet selle kohta, millal, kus ja kuidas te neid tavasid või veendumusi järgite (kohustuslik täita. Vajadusel lisage lisalehti).
Teaduse uskumussüsteemi põhiprintsiibiks on see, et tõelised praktikud saavad teadusliku meetodi abil meie objektiivsest reaalsusest paremini aru. Põhimõtteliselt viitab see põhiprintsiip sellele, et kui te jälgite objektiivset reaalsust, siis esitate kontrollitava hüpoteesi, mis on falsifieeritav (me tuleme tagasi selle testitavuse ja falsifieeritavuse kontseptsiooni olulisuse juurde). Seejärel tehakse katseid ja analüüsitakse tulemusi, et teha kindlaks, kas tulemused kas lükkavad ümber esialgse hüpoteesi või ei lükka seda ümber. Kui tulemused lükkavad hüpoteesi ümber, tuleb tulemuste selgitamiseks luua uus testitav ja falsifieeritav hüpotees. Pärast arvukate katsete tegemist, mis kõik ei suuda falsifieerida, saab iga falsifieerimise ebaõnnestumisega hüpotees tugevust paremaks mudeliks objektiivse reaalsuse selgitamiseks. Ma tahan rõhutada falsifieerimise olulisust, kuna see on minu usu üks enim valesti mõistetud kontseptsioone, kuna need, kes ei ole teaduse praktikaga tuttavad, usuvad tavaliselt, et minu usk suudab asju tõestada, kuid teadus ei saa kunagi millegi tõesust tõestada. See ei saa, see ei saa, see pole kunagi õnnestunud ja see ei saa ka kunagi õnnestuda. Falsifikatsiooni mõiste tutvustas ametlikult moodsam teadusprohvet Karl Popper 1934. aastal. Teadusliku avastuse loogika.
Tahaksin selle väga selgelt välja öelda: teadus ei saa kunagi midagi tõeks tõestada; aga me saame tõestada asjade valet. Kui „teaduseksperdid” väidavad, et on midagi tõeks tõestanud, on see meie uskumussüsteemi täielik häbiplekk ja need „teaduseksperdid” ei saa olla meie usu tõelised praktiseerijad. Meie haiglasüsteemide vaktsineerimisnõude kehtestamist teatavaks tehtud e-kirjas öeldi: „Vaktsiinide ohutus ja efektiivsus on tõestatud” on selle poliitika ümber käiva teadusvastase retoorika peamine näide ning minu uskumuste praktiseerijad on nende väidete peale solvunud, mida ei saa toetada, ja seda väidet ei saa kunagi toetada need, kes järgivad teaduslikku meetodit. Teadusekspert saab meie uskumussüsteemi abil luua teatud kindlustasemeid tõesuse osas, mis põhineb tehtud katsete hulgal, mis ei ole hüpoteesi ümber lükanud, kuid teadus ei saa kunagi olla kindel, et meie uskumussüsteem on leidnud absoluutse tõe, me saame olla kindlad ainult selles, et me pole seda valeks tõestanud.
Mis puutub sellesse, millal, kus ja kuidas ma oma uskumusi järgin, siis alustan ajast ja kohast. Töötan piiratud arvul vahetustes, tavaliselt 8–10 vahetust kuus, et mul oleks aega oma usku praktiseerida. Peaaegu kogu oma vaba aja, mil mu laps on tööpäevadel lasteaias ja mina ei tööta, veedan oma kontoris, mida üürin kesklinna äripiirkonnas.
Mis puutub sellesse, kuidas ma seda praktiseerin, siis lisaks aktiivsele COVID-19 vaktsiini teadusliku mõistmisele praktiseerin ma seda ka oma ametiajal, mille kallal töötan koos silmapaistvate teadlastega, sealhulgas juhtiva meditsiiniajakirja toimetajaga. Samuti tegelen kolonoskoopia ülekasutamise põhjustatud kahjuga elanikkonna tasandil, mille kaasautor olen Lowni Instituudi asepresidendi ja USA PSTF-i endise liikmega; esitame praegu artiklit uuesti pärast eelretsenseerimist aadressil ... JGIMHiljuti avaldasin koos kahe kolleegiga eeltrüki hüpoteesi kohta, mis võib potentsiaalselt seletada tabamatut mustrit COVID-19 globaalne variatsioon, mis on praegu esitamisel loodussideMa töötan koos maailmakuulsa evolutsioonibioloogiga, kes uurib uudset hüpoteesi rasvumise evolutsioonilise päritolu kohta, ja esitan selle artikli ... International Journal of ObesityLisaks töötan uuringu kallal, mis hindab naloksooni väljakirjutamise seost osariigis opiaatide üledoosist tingitud suremusega. tunnustatud teadlane Geisingeri meditsiinikeskuses Pennsylvanias.
Ma annetan oma sissetuleku teaduse nimel oma kontori üüriks, olen keeldunud oma teaduslikust usust rahalist kasu saamast, kuna püüan teadlikult elada suurte prohvetite eeskujul, kes peaaegu kõik tegelesid teadusega hobina oma suurte avastuste nimel ja mõnikord alustasid teadusega kui elukutsega alles pärast suurte avastuste tegemist (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin).
Toetan siiralt ülaltoodud veendumusi ja palun teid mitte rikkuda minu esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õigusi, sundides mind oma veendumuste süsteemi rikkuma, osaledes tervishoiutöötajate COVID-i vaktsineerimisnõuete testimata rakendamises. Arvestades, et seda poliitikat ei ole minu kolleegide ja patsientide jaoks tõhususe või ohutuse tõendamiseks korralikult testitud, ei saa ma selles korralduses eetiliselt osaleda.
Kontrollimine
Taotlen religioosset vabastust COVID-19 vaktsineerimisnõudest, kuna minu siirad religioossed veendumused, tava või kombed takistavad mul vaktsiini saamist. Kinnitan, et COVID-19 vaktsiini saamine rikub minu religioosseid veendumusi, tava või kombeid. Lisaks kinnitan, et minu vabastustaotlus ei põhine pelgalt isiklikul eelistusel ega filosoofilisel, poliitilisel või sotsioloogilisel vastuväitel COVID-1 vaktsiini suhtes. Mõistan, et minu vabastustaotlust ei pruugita rahuldada, kui see ei ole mõistlik või tekitab minu tööandjale ebamõistlikke raskusi.
Kinnitan, et minu COVID-19 vaktsiinist usulistel põhjustel vabastamise taotluse toetuseks esitatav teave on täielik ja täpne ning ma mõistan, et selles taotluses sisalduv tahtlik valeandmete esitamine võib kaasa tuua järkjärgulise distsiplinaarkaristuse, sealhulgas minu töösuhte lõpetamise.
* *Vabastustaotlus vaadatakse heakskiitmiseks läbi ja teid teavitatakse otsusest* *
VASTUS:
Usulise vabastuse vormi vastus e-posti teel 10
Täname teid taotluse esitamise eest. Teie usutunnistuse erand on läbi vaadatud ja heaks kiidetud. Kuna COVID-19 nakatunud inimesed kujutavad endast otsest ohtu, on meie nõue teie jaoks kanda N-95/KN-95 maski (mille me teile pakume) ja läbida iganädalane test. Teile makstakse iganädalasele testimisele kulutatud aja eest ja te ei pea testi eest maksma. Iganädalase testimise protokolli väljatöötamisel on praegu töö, palun jälgige oma e-posti lisateabe saamiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
