Läheneme kiiresti pandeemia puhangu viieaastasele aastapäevale, mis pani aluse minu pettumusele ÜRO süsteemis, mille pühendunud pooldaja olin olnud nii professori kui ka vanema siseringi liikmena.
Minu raamat Ühinenud Rahvaste Organisatsioon, rahu ja julgeolek avaldas Cambridge University Press 2006. aastal, lisaks ilmus 2017. aastal teine ja parandatud trükk ning sellel on üle 1,000 Google Scholari viite. Selle viimane peatükk koondas eelmiste temaatiliste peatükkide erinevaid jooni, et väita, et ÜRO väljakutseks oli ühitada realismi idealismiga, maailma, milles ta tegelikult tegutseb, idealiseeritud nägemusega paremast maailmast, mille poole inimkond püüdleb. Maailma Terviseorganisatsioon reetis oma tegevuses 2020. aastal uudse koroonaviiruse vastases globaalses juhtivas autoriteedina nii realismi kui ka idealismi. See tallas jalge alla inimõiguste põhiprintsiibid ja võis tegelikult põhjustada kogu maailmas rohkem pikaajalist rahvatervise kahju, kui aitas ära hoida ja leevendada.
Pettumuse teine tagajärg oli vajadus uuesti vaadata globaalse soojenemise ja kliimamuutuste teemalise tegevuskava taga peituvat teadust ja andmeid, tuginemist eeldustel põhinevale modelleerimisele, hirmupornole, arvukatele ebaõnnestunud paanikasse viivatele ennustustele ning pingutavatele pingutustele vaigistada, maha suruda, tsenseerida ja vähendada vastuoluliste ja teisitimõtlevate uuringute ja häälte rahastamist. Lisaks on mõlemas tegevuskavas valitsused ja rahvusvahelised organisatsioonid teinud koostööd tulu otsivate ettevõtetega, et sundida ja häbistada inimesi muutma oma käitumist vastavalt eliidi poliitilistele prioriteetidele, silmakirjalikud eliidid rikkusid just neidsamu reegleid, mille nad avalikkusele kehtestasid, majanduslikud kulud jäid peamiselt vähem jõukate kanda, samal ajal kui rikkad said kasu heldetest riiklikest toetustest ja riskide ülekandmisest maksumaksjale ning vaesed rahvad ja riigid on veelgi vaesunud.
Nüüd tuleb pettumuse kolmas etapp rahvusvahelise kriminaalõiguse institutsioonide osas, kus professionaalsete rahvusvaheliste eliitide ja tehnokraatide ennasttäis olemine viib nad suveräänsete riikide volituste omastamiseni, et teha kalkuleeritud poliitilisi kompromisse. Miks, peame minema peaaegu 20 aastat tagasi aega, mil Rahvusvahelise Kriminaalkohtu (ICC) asutav prokurör andis välja esimese dramaatilise vahistamismääruse ametis oleva riigipea kohta. Kas see osutub kolme rünnaku juhtumiks ja olete globaalse juhtimise osas väljas?
Tagasivaade aastatele 2005–08: esimene prokurör
Esimese juhtumi ümberjutustuses toetun täielikult kahele avalikult kättesaadavale dokumendile, mis on tänapäevalgi kättesaadavad Rahvusvahelise Kriminaalkohtu enda ja ÜRO spetsialiseeritud asutuse Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni (ILO) haldustribunali veebisaitidel. See loodi 1946. aastal 1927. aastal loodud Rahvasteliidu haldustribunali õigusjärglasena. Seitsmest kohtunikust koosnev ILO tribunal lahendab igal aastal enam kui 150 töötaja ja tööandja vahelist konflikti, mis hõlmavad 60 valitsustevahelist organisatsiooni, sealhulgas Rahvusvahelist Kriminaalkohtu, hõlmates umbes 60,000 XNUMX rahvusvahelist ametnikku.
In Kohtuotsus nr 2757 Kolmapäeval, 9. juulil 2008 Genfis langetas tribunal otsuse Rahvusvahelise Kriminaalkohtu avaliku teabe nõuniku Christian Palme (Rootsi) apellatsioonkaebuse kohta, mis esitati Rahvusvahelise Kriminaalkohtu esimese prokuröri Luis Moreno-Ocampo kokkuvõtliku tagasilükkamise peale. Nagu me peagi näeme, ei olnud suurem osa otsusest prokurörile ega Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtunikele soodne.
Moreno-Ocampo avaldas neljapäeval avalduse, mille vahendas ... the,en The Washington Post ja PBS reedel, et ta esitab Sudaani presidendi Omar Hassan al-Bashiri vastu vahistamismääruse taotluse. Ta korralikult tegi nii esmaspäeval, 14. juulil. Rahvusvaheline Kriminaalkohus väljastas orderi 4. märtsil 2009. Olenemata prokuröri motivatsioonist ja arvutustest, mida meil pole võimalik kindlaks teha, tähendas ajastuse lähedus seda, et uudis esimese riigipea vahistamise võimalusest ICC domineeritud uudistekanalite poolt ja ILO järeldusest kadusid müras.
Ajajoon
ILO otsus algab sündmuste lühiajaloo kirjeldusega.
20. oktoobril 2006 esitas Palme RKK presidendile sisemise kaebuse, süüdistades prokuröri „raskes üleastumises... vägistamise, seksuaalse rünnaku, seksuaalse sundimise või seksuaalse väärkohtlemise kuriteo toimepanemises [nimelise isiku] vastu ning et sel põhjusel tuleks ta ametist tagandada“. Pange tähele, et ILO ei nimeta Palmet nimepidi, identifitseerides teda vaid 52-aastase rootslasena, kes liitus RKK-ga 6. juunil 2004 ja aasta hiljem edutati avaliku teabe nõuniku ametikohale. See mitte ainult ei tee isiku tuvastamist suhteliselt lihtsaks. Tegelikult on ta nimepidi nimetatud kahe lugupeetud Aafrika eksperdi Julie Flinti ja Alex de Waali 2009. aasta artiklis, mis on saadaval aadressil Otse ICC veebisaidilt, lisas 1 oleva esimese dokumendina.
Tagasi tulles ILO dokumendi juurde, moodustati kaebuse uurimiseks kolmest ICC kohtunikust koosnev paneel. 8. detsembril teatas ICC Palmele, et on nõustunud paneeli järeldusega, et tema kaebus on ilmselgelt alusetu. Palme oli esitanud tõendusmaterjalina väidetava ohvri ja ICC kolleegi [Yves Soroboki] vahelise telefonivestluse helisalvestise. ICC nõudis kõigi salvestise koopiate hävitamiseks üleandmist.
23. jaanuaril 2007 kirjutas RKK inimõiguste osakonna juhataja Palmele, et ta kõrvaldatakse ametist kolmeks kuuks, kuni uuritakse prokuröri kaebust tema vastu raske üleastumise kohta. 16. märtsi järelkirjas teatati Palmele, et prokurör kaalub ametist vabastamist. 13. aprillil teatati Palmele 11. kuupäevaga kirjas, etth et ta oli otsekoheselt vallandatud.
1. mail esitas Palme kaebuse sisemisele distsiplinaarnõukogule, väites vallandamises menetluslikke ja sisulisi vigu. Nõukogu taotles ja sai koopia paneeli aruandest koos lisatud märkusega, et see on konfidentsiaalne. Nõukogul paluti aga teavitada nii Palmet kui ka Moreno-Ocampot, et Palme vastu ei ole tuvastatud pahausksust ega pahatahtlikkust. Nõukogu teavitas sellest mõlemat osapoolt 26. mail.
18. juunil otsustas juhatus ühehäälselt, et vallandamine oli protseduuriliselt vigane ega tõendanud sisulist süüdistust „ilmselge pahatahtliku kavatsuse” kohta. Seetõttu nõudis juhatus kokkuvõtliku vallandamise otsuse tühistamist.
13. juulil lükkas prokurör komisjoni soovituse tagasi ja kinnitas uuesti Palme kokkuvõtliku vallandamise. Seejärel esitas Palme ILO-le apellatsiooni, korrates oma kaebust nõuetekohase menetluse puudumise ja meelevaldse vallandamise kohta ning lisas, et prokuröri poolt komisjoni ühehäälse soovituse tagasilükkamine näitab tema vallandamise kättemaksulikku iseloomu. Ta kutsus ILO tribunali üles tühistama vaidlustatud otsuse ja mõistma välja varalise kahju hüvitise.
Tribunali otsus
Kohtuotsuse lk 7 lõpus kokkuvõtlikult esitatud otsuses „tühistas“ tribunal prokuröri 11. aprilli (Palme vallandamine) ja 13. juuli (nõukogu soovituse tagasilükkamine) otsused; mõistis Palmele välja palgahüvitise tema lepingujärgse aja eest, millele lisandus kodumaale tagasipöördumise toetus ja muud hüvitised, mis makstakse töötaja organisatsioonist lahkumise korral, millele lisandus 5% aastas intressi nendelt summadelt; materiaalse kahju hüvitise kahe aasta palga ulatuses koos asjakohaste toetustega; moraalse kahju hüvitise; ja kulud. Rahalise hüvitise koguväärtus oli 248,000 XNUMX eurot.
Eriti huvitav on tribunali järelduste põhjendus. Kohus (mitte prokurör) väitis, et ta oli eraldi küsitlenud väidetavat ohvrit ja prokuröri ning mõlemad olid vägistamissüüdistust „ühemõtteliselt eitanud“. Tribunal vastas, et Palme oli süüdistanud „vägistamises, seksuaalses rünnakus, seksuaalses sundimises või seksuaalses väärkohtlemises“, milleks võttis prokurör väidetavalt ohvrilt autovõtmed ja keeldus neid tagastamast enne, kui ta oli seksuaalvahekorraks nõusoleku andnud (lk 3, kaalutlus 2). Distsiplinaarkomisjon näib olevat jõudnud järeldusele, et vägistamist ei toimunud, kuna jõudu ei kasutatud (lk 4, kaalutlus 10).
Palme ei väitnud jõu kasutamist, vaid pigem seda, et ajakirjanik oli nõustunud seksuaalvahekorraks, et saada tagasi oma autovõtmed, mille prokurör oli ära võtnud. Ta oli esitanud tõendina helisalvestise, milles naisajakirjanik „kõlas ahastuses ja eitas, et teda oli seksuaalvahekorraks sunnitud, kuid ei eitanud, et ta oli nõustunud võtmete tagasisaamiseks“ (kaalutlus 3). Komisjon ei kaalunud ühelgi etapil kaebaja esitatud täpset faktiväidet, nimelt seda, et väidetav ohver oli nõustunud seksuaalvahekorraks, et saada tagasi oma võtmed (lk 4, kaalutlus 7). Tribunal märkis, et kui kaebaja teeb avalduse, uskudes seda mõistlikel alustel tõeks, siis isegi kui avaldus osutub valeks, ei vasta see tõsise üleastumise künnisele (kaalutlus 9).
Palme esitas kaebuse kolleegilt saadud teabe põhjal, kelle tunnistatud „teisesed tõendid” „võisid olla kriminaalmenetluses tõendusliku väärtusega”, „olenevalt asjaoludest”. Lisaks ei viidanud miski sellele, et „kolleeg oleks olnud ebausaldusväärne või mitteusaldusväärne, veel vähem sellele, et kaebaja oleks teda sellisena teadnud” (lk 5, kaalutlus 11). Salvestatud vestluses „märkis ajakirjanik ühemõtteliselt, et prokurör „võttis [tema] võtmed” ja et ta oli seksuaalvahekorraga nõustunud, „et [olukorrast] välja pääseda” (lk 5, kaalutlus 11). Palme oli „iseloomustanud prokuröri väidetavat käitumist kui „vägistamist, seksuaalset rünnakut, seksuaalset sundi või seksuaalset väärkohtlemist”, mis erinevate siseriiklike seaduste tõttu on talutavalt täpne” (lk 5, kaalutlus 10).
Seega „ei ole õige“, et RKK järeldas, et „kaebaja tegutses „[e]l igasuguste asjakohase tõendusväärtusega tõenditeta“.“ Samuti ei saa tema käitumisest järeldada pahatahtlikkust. „RKK seisundi kaitsmine, mis on küsimus, mille vastu kaebajal oli õigustatud huvi, on samuti õige eesmärk, nagu ka muud eesmärgid, näiteks seaduse järgimise tagamine“ (lk 5, kaalutlus 14). „Seega ei õigusta materjal, millele RKK tugineb, järeldust, et kaebaja tegutses pahatahtliku kavatsusega“ (lk 6, kaalutlus 16).
Rahvusvahelise Kriminaalkohtu nüansirikas esialgne toetus
ILO 2008. aasta otsusel on praeguste sündmustega kahetine seos. Esiteks selgitab see, miks mõned rahvusvahelise universaalse kriminaalõiguse varased pooldajad, kes olid Rahvusvahelise Kriminaalkohtu loomist tervitanud, hakkasid selle suhtes tõsiselt kahtlema. See otsus aitas mul muuta meelt Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ohu ja kasu suhte osas. Iisraeli peaministri ja endise kaitseministri vastu välja antud vahistamismäärused on muutnud 2009. aasta pettumuse otseseks vastuseiseks. Praegune Iisraeli juhtum on Lähis-Ida ja maailma asjade vaatlejatele liigagi tuttav. Varasem juhtum on enamasti võõras.
Kirjutamine International Herald Tribune on 17 juuli 2001Tegin vahet aktivistide vahel, kes kinnitavad „piirideta õigluse ülimuslikkust“, ja skeptikute vahel, kes hoiatavad „rahvusvahelise anarhia eest, kui me riigipõhises maailmakorra süsteemis reaalpoliitikast kõrvale kaldume“. Ehkki universaalse õigluse kuritarvitamise potentsiaal „kiuslikel ja kättemaksuhimulistel eesmärkidel“ on olemas, järeldasin, et maailm liigub „vääramatult eelmiste sajandite riikliku karistamatuse kultuurist rahvusvahelise vastutuse kultuuri poole, mis sobib paremini tänapäevase tundlikkusega“.
Samas ajalehes avaldatud artiklis 16 august 2002hoiatasin, et äsja tegutsema hakanud Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga kaasneb tasakaalu nihkumine süüdistuse poole, mis toob kaasa „ümberkujunemise süüdistatava õiguste kaitsmiselt juhtumi eelistamisele süüdistuse jaoks“. Lisaks ei saa „kriminaalõigus, olgu see kui tahes tõhus, asendada avalikku ega välispoliitikat“.
Mõlemad artiklid avaldati ajal, mil olin ÜRO kõrge ametnik, hoiatusega, et need väljendasid isiklikke arvamusi. Kolmas artikkel, mida ma meenutada tahan, avaldati ... Igapäevane Yomiuri (mida enam ei eksisteeri) 12. juulil 2007, vahetult pärast minu ÜRO-st lahkumist, aga see on kokkuvõte ettekandest, mille pidasin Jaapani parlamendiliikmetele vahetult enne lahkumist. Jaapani parlament arutas sel ajal Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ratifitseerimist, mis ka teoks sai, ja võimalik, et minu ettekanne oli sellele tulemusele abiks.
Ma väitsin, et „vastumeelsus suure hulga tsiviilisikute mõrvamise suhtes julmates kuritegudes on viinud avalikkuse ja valitsuse toetuse nõrgenemiseni normidele ja institutsioonidele, mis kaitsevad julmate kuritegude toimepanijaid rahvusvahelise kriminaalvastutuse eest.“ ÜRO harta „ei olnud kunagi mõeldud türanni karistamatuse hartaks.“ Sellegipoolest nõuab rahvusvaheline kriminaalõigus ikkagi „tundlikke hinnanguid... väidetavate julmade kuritegude toimepanijate süüdistuse esitamine peab olema tasakaalus rahu väljavaadete ja protsessi tagajärgedega, konfliktijärgse leppimise vajaduse ning rahvusvaheliste ja ka siseriiklike institutsioonide haavatavusega.“
Peatükk 5 of Ühinenud Rahvaste Organisatsioon, rahu ja julgeolek, mis avaldati algselt ajal, mil olin veel ÜRO kõrgem ametnik, kannab pealkirja „Rahvusvaheline kuritegude õiglus“. See analüüsis „õiguse ja poliitika dünaamilist vastastikmõju universaalse õigluse otsinguil“. Järeldasin, et kuigi RKK asutamine tähistas „ühte olulisemat edasiminekut rahvusvahelises õiguses“, olid selle pingutuse ja läbirääkimiste ümber toimunud arutelud „tunnistuseks rahvusvahelise üldsuse märkimisväärsest arvamuste lahknevusest“.
Lõpuks juhtisin ka kahte rahvusvahelist projekti koostöös Hollandi ja Iirimaa instituutidega ning toimetasin kaasa kahe tulemusena valminud raamatu, mille avaldas United Nations University Press: Suveräänse karistamatusest rahvusvahelise vastutuseni: õigluse otsingud riikide maailmas (2004) ja Julmused ja rahvusvaheline vastutus: ülemine õigusemõistmisest kaugemale (2007).
Rahvusvahelise kriminaalõiguse projekti kahjustamine
Rahvusvahelise Kriminaalkohtu statuudi osapooled ei ole maailma võimsaimad riigid ega ka need, kes esindavad enamust maailma rahvastest. kümme kõige rahvarohkemat riikides, ainult kolm on ICC liikmedNigeeria, Brasiilia ja Bangladesh. Kuueteistkümne riigi hulgas, kus elab üle 100 miljoni elaniku, on ka Mehhiko, Jaapan ja Kongo Demokraatlik Vabariik. Mitteliikmed moodustavad 88 protsenti kümnest kõige rahvarohkemast riigist ja 84 protsenti saja miljoni elanikuga riigist. Mis puutub võimsate riikide gruppi, siis ÜRO Julgeolekunõukogu (P5) viiest alalisest liikmest, kes kuuluvad Rahvusvahelise Kriminaalkohtu osalisriikide hulka, on ainsad kaks Prantsusmaa ja Ühendkuningriik.
Kohturomantika pooldajad eelistavad õigusprotsesse igale muule kaalutlusele. See võib mõnel juhul olla problemaatiline isegi siseriiklikes süsteemides, kus on väljakujunenud õigusriik ja valitsemisharude lahusus. Vt USA Ülemkohtu otsust... Dobbs otsus (24. juuni 2022), mis tühistas 1973. aasta Roe v Wade otsus. Vastupidiselt suurele osale hüsteerilisest kohesest reaktsioonist, Dobbs ei keelanud aborti. Pigem tegi see kaks olulist avaldust. Küsimus ei olnud föderaalse põhiseadusliku võimu, vaid osariigi jurisdiktsiooni küsimus. Ja see ei olnud kohtulik, vaid poliitiline küsimus, mis tuli lahendada iga osariigi poliitiliste protsesside abil. Kohus märkis, et naistel on valimis- ja poliitiline võim, mida nad saavad teostada „avaliku arvamuse mõjutamise, seadusandjate lobitöö, hääletamise ja ametisse kandideerimise kaudu“. Selles kontekstis juhtis kohus tähelepanu (lk 65–66):
On tähelepanuväärne, et naiste osakaal, kes registreeruvad valijaks ja annavad hääle, on pidevalt kõrgem kui meeste osakaal, kes seda teevad. Viimastel valimistel 2020. aasta novembris moodustasid naised, kes moodustavad umbes 51.5 protsenti Mississippi elanikkonnast, 55.5 protsenti hääletanutest.
Sisuliselt jõudis kohus järeldusele, et kohtusüsteemi politiseerimine kibedalt vaieldavate moraalsete veendumuste ja sotsiaalpoliitika lahendamiseks võib süvendada sotsiaalset konflikti. Kohtunikud ei tohiks olla bioeetika vahekohtunikud. Pigem on inimeste ülesanne oma valitud esindajate kaudu leida sobiv tasakaal naiste, sündimata lapse ja ühiskonna moraalse kompassi konkureerivate huvide vahel.
Kohtulik romantism on rahvusvahelistes suhetes veelgi ohtlikum, kuna konfliktid lahendatakse tavaliselt diplomaatiliste läbirääkimiste teel ja/või lahinguväljal. Maailmavalitsuse puudumine tähendab ka seda, et Maailmakohus ja Rahvusvaheline Kriminaalkohus sõltuvad jõustamismeetmete osas ÜRO Julgeolekunõukogust. Kuid P5 domineeritud Julgeolekunõukogu peegeldab 1945. aasta võimustruktuuri ja on ohtlikult vastuolus praeguse võimujaotusega reaalses maailmas. See on ka ÜRO süsteemi kõrgeim poliitiline organ.
Riigijuhtide kriminaalkaristuste jõustamata jätmine kahjustab kohtute endi usaldusväärsust, autoriteeti ja legitiimsust. Bashir ei tulnud kunagi Haagis kohtu alla. Aafrika kasvav ärritus ja viha RKK vastu kulmineerus sellega, et Lõuna-Aafrika Vabariik, hoolimata sellest, et see on RKK osalisriik, trotsis omaenda kohtuid, et hõlbustada Bashiri riigist lahkumist.
Kolmas India-Aafrika foorumi tippkohtumine toimus New Delhis 26.–29. oktoobril 2015, kus osales 41 Aafrika 54 valitsusjuhist/riigijuhist. Tippkohtumine oli üks suurimaid Aafrika juhtide kogunemisi välisriigis ja ka suurim diplomaatiline sündmus Indias enam kui kolme aastakümne jooksul. op-ed aasta Jaapan Times 4. novembril 2015 kirjutasin, et Bashiri kohalolek India tippkohtumisel oli „väljakutse“ Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule ja ÜRO Julgeolekunõukogule. „Pealiskaudselt tähendas see lugupidamatust õigusriigi põhimõtete vastu. Tegelikkuses on see mäss rahvusvahelise kriminaalõiguse normatiivse ettevõtmise poliitiliseks projektiks õõnestamise vastu.“
Väljakutse Rahvusvahelise Kriminaalkohtu autoriteedile on sellest ajast alates kümnendil ainult süvenenud. President Vladimir Putin, keda otsitakse Ukrainas väidetavate sõjakuritegude eest, võeti septembris ametlikul visiidil Rahvusvahelise Kriminaalkohtu liikmesriigis Mongoolias soojalt vastu. Ta surus ÜRO peasekretäri António Guterresega kätt. BRICS-i kohtumine järgmisel kuul Kazanis Venemaal ja eeldatavasti reisida Indiasse varsti.
Kõik 124 Rahvusvahelise Kriminaalkohtu liikmesriiki, sealhulgas 27 ELi liikmesriiki, on seaduslikult kohustatud Netanyahu vahistama, kui ta nende riiki reisib. Iirimaa, Taani ja Holland – kus asub Haagis Rahvusvaheline Kriminaalkohus – on öelnud, et nad täidavad vahistamismäärused. Ühendkuningriik tõenäoliselt teeb seda. Saksamaa on öelnud ei „oma ... tõttu“. Natside ajaluguAvalikult Rahvusvahelise Kriminaalkohtu vastu eirates on peaminister Viktor Orbán kutsunud Netanyahu Ungarisse külla. Mitmed eksperdid... Prantsusmaa ja UK usuvad, et Netanyahu vahistamine võib olla ebaseaduslik nende siseriiklike seaduste kohaselt, mis annavad Iisraeli valitsusjuhile puutumatuse, kuna see riik ei ole allkirjastanud Rooma statuuti (1998), millega asutati Rahvusvaheline Kriminaalkohus.
Peaminister Justin Trudeau ütleb, et Netanyahu arreteeritakse, kui ta peaks Kanadasse tulema: „Me seisame rahvusvahelise õiguse eest ja järgime kõiki rahvusvaheliste kohtute eeskirju ja otsuseid... Sellised me kanadalastena lihtsalt oleme.“ Opositsiooniliider Pierre Poilievre, kes edestas küsitlustes enam kui 20 punktiga, vastas, et Trudeau tuleks tema äärmuslike vaadete pärast demokraatlikult valitud valitsuse juhi vastu, keda on piiranud terroristid ja välismaised türannid, kes ründavad selle maad, vallandada.
Tol ajal, toonane välisminister Alexander Downer võitis vaidluse kabinetis peaminister John Howardi vastu ja Austraalia liitus Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga. Ta uskus tol ajal, et süsteemi on sisse ehitatud piisavad kaitsemeetmed, et vältida pahatahtlikke ja kergemeelseid uurimisi tugeva õigusriigi põhimõtetega riikide demokraatlike juhtide vastu, nagu see on Iisraelis. Ka tema on nüüd jõudnud järeldusele, et kohtu suhtes on head usku reedetud. Tänane Tööpartei peaminister Anthony Albanese on aga kordanud, et Austraalia järgib kohtu otsust järgmiselt: „põhimõtteline küsimus. "
President Joe Biden mõistis otsuse hukka, öeldes: "...pööraneja USA lükkas vahistamisüleskutse „põhimõtteliselt tagasi“. Trumpi riikliku julgeoleku nõuniku kandidaat Mike Waltz ütleb, et vahistamismäärustel puudub legitiimsus ja maailm „võib oodata“ tugev vastus „Iirimaa Kriminaalkohtu ja ÜRO antisemiitlikule eelarvamusele jaanuaris.“ 2. detsembril hoiatas Trump ise „pagana eest maksma Lähis-Idas“, kui Hamas poleks enne oma ametisseastumist 20. jaanuaril Gazas olevaid ülejäänud Iisraeli pantvange vabastanud.
Ma kahtlustan, et arvestades Trumpi tugevat antipaatiat Rahvusvahelise Kriminaalkohtu vastu ja tema varasemat Rahvusvahelise Kriminaalkohtu prokuröri sanktsioonid Fatou Bensouda 2. septembril 2020 (tõstetud Bideni poolt 2021. aasta aprillis) suhtuvad enamik lääneriike ettevaatlikult tema vastu suunatud meetmete suhtes Netanyahu vastu. Seetõttu on ebatõenäoline, et RKK orderid viivad niipea Netanyahu ega Gallanti vahistamiseni. Katsed neid jõustada tõmbavad pärast 20. jaanuari peaaegu kindlasti Trumpi vaenuliku tähelepanu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
