Kui enamik inimesi kuuleb termineid „šokk ja aukartus“ ning „täielik domineerimine“, mõtlevad nad ilmselt – kui nad üldse nende peale mõtlevad – USA ettekavatsetud Iraagi hävitamise algusaegadele ja Donald Rumsfeldi alati enesega rahulolevale irvele.
See oli Rumsfeld, nagu te mäletate, see, kes väidetavalt veetis oma ametiaja esimesed kuud kaitseministrina USA sõjapidamise mehhanismi täielikult ümber mõeldes.
Uue kaitsedoktriini keskmes olid kaks eespool mainitud lähenemisviisi.
Esimene viitab praktikale lüüa vaenlast nii kõvasti, nii kiiresti ja nii mitme nurga alt, et ta koheselt mõistab kaitsmise mõttetust ja loobub kiiresti võitlusest.
Teine taktika, mis on esimesega hõlmatud, viitab muuhulgas vaenlase, USA sisepubliku ja potentsiaalsete USA liitlaste infokeskkonna üleujutamisele Ameerika-meelsete narratiividega, mis ei jäta absoluutselt mingit ruumi ega aega skeptiliste küsimuste sõnastamiseks ega sidusateks teisitimõtlemisdiskursusteks.
Lühidalt öeldes oli Rumsfeldi uue kaitsedoktriini üldeesmärk – kasutada terminit, mis oli lähedane James Mitchellile ja Bruce Jessenile, kes teenisid USA kaitseministeeriumist miljoneid pärast 11. septembrit –th Guantanamo lahes ja teistes USA mustanahaliste kinnistutes üle maailma kasutatavate piinamisprogrammide kavandamise eest – et tekitada „õpitud abitust“ nii paljudes maailma elanikkonna segmentides kui tehniliselt võimalik.
Selle idee keskne tähtsus USA sise- ja välispoliitikas – luua uusi propagandistlikke reaalsusi, mis panevad enamiku inimeste vastupanuvõime ja isegi soovi kaotama – tehti kristallselgeks 2004. aasta avalduses. New York Timesile Artikkel George W. Bushi juhitud ja Karl Rove'i igapäevaselt mitmel moel suunatud USA valitsuse sisemistest töödest. Artikli autori sõnul kuulutas Bushi abiline Ron Suskind, keda peaaegu kõik pidasid Rove'iks, järgmist:
„Minusugused tüübid olid „niinimetatud reaalsuspõhises kogukonnas“, mida ta defineeris kui inimesi, kes „usuvad, et lahendused tulenevad tajutava reaalsuse mõistlikust uurimisest“. Noogutasin ja pomisesin midagi valgustuspõhimõtete ja empirismi kohta. Ta katkestas mind. „Maailm ei toimi enam nii,“ jätkas ta. „Me oleme nüüd impeerium ja tegutsedes loome oma reaalsuse. Ja samal ajal kui teie seda reaalsust uurite – mõistlikult, kuidas soovite – tegutseme meie jälle, luues teisi uusi reaalsusi, mida teiegi saate uurida, ja nii asjad loksuvadki. Meie oleme ajaloo tegijad... ja teie kõik jääte lihtsalt uurima seda, mida meie teeme.“
Kui analüüsime neid sõnu laiemas kontekstis, kus administratsioon on šoki ja aukartuse omaks võtnud ning täielikult domineerinud „kaitsepoliitika” valdkonnas, võime need tõlkida järgmiselt:
„Aeg, mil ajakirjanikud või mis tahes poliitilise süsteemi element või selle valitsuse tegevuskava on tugevalt mõjutatud, on möödas. Oleme saavutanud ja kasutame usinalt meie käsutuses olevaid infosõja relvi, et teid tõhusalt lolliks lüüa ja teid, teie kolleege ja laiemalt enamikku ameeriklasi õpitud abitusse seisundisse viia. Oleme otsustanud, et teiega ja avalikkusega, kelle eest te väidate võitlevat, koostöö tegemine on vastuolus meie endi kasti soovide ja eesmärkidega ning seetõttu tekitame teile nii palju traumat, kui peame vajalikuks, et teid taga ajada ja oma eesmärke saavutada.“
Paljude jaoks tundub minu arvates idee, et valitsustel võiks olla võimekus ja soov rünnata omaenda elanikkonda hästi organiseeritud ja järjekindlate kampaaniate, infosõja abil, üsna ebatõenäoline. Ja teiste jaoks, ma kahtlustan, võib selles kontekstis laialt levinud „trauma” tekitamisest rääkimine tekitada võrdlusi vingumise ja liialdatud ülikoolilinnakute näägutamise halvimate vormidega.
Aga pärast kõike, mida oleme näinud maailma ajaloo viimaste aastakümnete jooksul, kas on tõesti nii raske tunnistada ideed, et valitsused võivad sageli olla strateegiliselt motiveeritud, omaenda elanikkonna seriaalsed väärkohtlejad?
Näiteks teame, et kui USA toetatud Itaalia valitsus seisis 70ndatel ja 80ndatel silmitsi kasvava võimalusega jagada võimu riigi kommunistliku parteiga, andsid valitsuse elemendid rohelise tule mitmetele Itaalia politsei ja elanikkonna vastu suunatud intsidentrünnakutele, millest tähelepanuväärseimad olid 1972. aasta Pentano pommitamine ja 1980. aasta Bologna rongijaama veresaun.
Nagu hiljem selgitas üks valitsuse kaitse all olevatest rünnakute autoritest, Vicenzo Vinciguerra, oli pommirünnakute eesmärk tekitada sotsiaalset paanikat, mis ajaks riigi sotsiaalse ja majandusliku reaalsusega rahulolematud inimesed tagasi üha enam diskrediteeritud, kuid USA poolt heakskiidetud kristlike demokraatide partei rüppe.
Just nende sündmuste tunnistajaks olemine süsteemivastase aktivistina ajendas filosoofi Giorgio Agambenit kirjutama oma mõjukaid uurimusi tänapäeva lääneriikide valitsuste kasutatavate sotsiaalse kontrolli arhitektuuride kohta, mis muuhulgas viitavad sellele, et „erandseisundite” loomine, kus ühiskonna normaalsed arutlusprotsessid on peatatud või oluliselt piiratud, on paljudes lääne „demokraatiates” muutunud tavapäraseks toimimisviisiks.
Ma arvan, et vähesed vaidlustaksid seda nüüd, olenemata 11. septembri rünnakute päritolustth, tolle päeva õudsete piltide korduva edastamise põhjustatud laialt levinud traumatunne USA elanikkonnas hõlbustas oluliselt valitsuse püüdlusi radikaalselt ümber mõtestada kauaaegseid kodanikuvabaduste kontseptsioone ning saavutas kodanike toetuse oma arvukatele agressioonisõdadele Lähis-Idas.
Kõik see toob meid koroonani.
Kas keegi, kes on lugenud Laura Doddsworthi olulist raamatut? Hirmu seisundvõi lugege Saksamaa valitsuse nn „Paanikapaber„(allpool lisatud) kas te tõesti kahtlete valitsuste teadlikus ja küünilises soovis, kes väidetavalt teenivad rahva heakskiitu, tekitada traumat nende riikide elanikkonnale?
Kas on mingit muud viisi, kuidas mõista USA valitsuse (ja sellega tihedalt seotud meedia) kinnisideed „juhtumite arvu” esitamisele ilma igasuguse kontekstuaalse teabeta (nt nende seos haiglaravi ja surmajuhtumitega), mis võimaldaks kodanikel ratsionaalselt arvutada viirusega kaasnevat tegelikku ohtu?
Kas Saksamaa valitsus, mis ei ole huvitatud pingete suurendamisest ja nende ärakasutamisest ametlike ediktide suurema järgimise saavutamiseks elanikkonna seas, teeb planeerimisdokumendis ettepaneku, et tema ametnikud a) keskenduksid ainult halvimatele koroonaviiruse stsenaariumidele, b) väldiksid selgesõnaliselt vajadust modelleerida kavandatud leevendusstrateegiate majanduslikke mõjusid, c) vähendaksid asjaolu, et haigus tapab enamasti väga vanu inimesi, d) püüaksid tekitada „soovitud šokiefekti“ ja tekitaksid lastes süütunnet, et nad võivad olla katalüsaatoriks nende vanemate sugulaste surmas?
Jah, inimesed kõikjal läänemaailmas ja kaugemalgi said tahtlikult trauma just nende inimeste poolt, kes neile lakkamatult kordasid, et nende ainus tõeline mure on „neid turvaliselt hoida“™.
Kuigi ma pole psühholoog, tean ma seda. Trauma tohutult desorienteeriv ja kognitiivselt nõrgestav mõju tuleneb eelkõige sellest, et säilitame ümbritseva maailma suhtes põhimõtteliselt reaktiivse hoiaku. Trauma väheneb oluliselt, kui me peatume, hingame ja parimal võimalikul viisil kartmatult kataloogime saadud vigastusi, küsime, kes need põhjustas, ja kui see on asjakohane, siis mis pani nii paljud meist leppima nende rünnakutega meie väärikuse ja heaolu vastu.
Inimesed nagu Karl Rove ja tema paljud vaimsed kloonid valitsuses, kõrgtehnoloogias, suurkapitalis ja suurfarmaatsias on teravalt teadlikud sellest, mida ma just ütlesin, ja teevad seetõttu kõik endast oleneva, et hoida meid ebamäärasena ja tähelepanelikult pidevalt muutuvate ja enamasti tühiste infokildude suhtes, mida nad meile saadavad.
Kui meie jaoks on rahu ja katarsis esimesed sammud oma terviklikkuse taastamisel, siis nende jaoks on need krüptoniit.
Siiani näib, et need suured võimukeskused on võitluses võitmas. Siin USAs, aga ka Euroopa riikides, mida ma hiljuti külastasin, näib enamik kodanikke olevat leppinud – nagu sageli teevad järjestikku väärkoheldud isikud – oma väärikuse ja loomupäraste sotsiaalsete õiguste vastaste rünnakute ajutise peatamisega. Vähesed näivad olevat valmis vaatama lähiminevikku püsiva kire või energiaga.
Ma soovin, et teaksin, mis aitaks mõnel neist inimestest ära tunda õpitud abituse seisundit, millesse nad on langenud, ja kuidas ergutada neis endas ja teistes vaimse ja ühiskondliku ümberkorraldamise protsessi. Siiski ma ei tea.
Ja võib-olla on minust ülbe mõelda, et mul peakski see võime üldse olema.
Mulle öeldi kord, et kahtluse või paigalseisu korral on esimene samm otsida üles need, kelle sisemine tuli näib kõige eredamalt põlevat, ja pakkuda end lootuses nende kõrval kõndima.
Praegu on see ehk parim, mida me kõik teha saame.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
