Nefroloog Drummond Rennie suri 12. septembril 2025, 89-aastaselt. Ta oli ajakirja asetoimetaja New England Journal of Medicine ja JAMA, kokku 36 aastat.
Drummondi peamine huvi oli meditsiiniuuringute kvaliteedi parandamine. Ta tegi arvukalt tasumata panused teadusele ja sai 2008. aastal Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni teadusliku vabaduse ja vastutuse auhinna, mille ta andis talle teadusliku uurimistöö ja avaldamise terviklikkuse edendamise ning teadusvabaduse kaitsmise eest uuringute mahasurumise püüdluste kiuste.
Drummondi huumorimeel oli samuti silmapaistev. Ta ütles mulle, et oli äärmiselt üllatunud, et sai auhinna USA suurimalt teadusühingult, mis avaldab teadus„Oma lühikeses tänukõnes tänasin farmaatsiatööstust ja korrumpeerunud kliinilisi kolleege minu stsenaariumide kirjutamise eest.“
Drummond oli teaduse varjuküljest teravalt teadlik. Kui ta 1986. aastal kavandas ja kuulutas välja esimese vastastikuse eksperdihinnangu kongressi, et allutada vastastikune eksperdihinnang teaduslikule kontrollile ja parandada selle kvaliteeti, kirjutas ta:
„Lõpuks avaldamisele pole peaaegu mingeid takistusi. Näib, et ükski uuring pole liiga killustatud, ükski hüpotees pole liiga triviaalne, ükski kirjanduse viide pole liiga kallutatud või liiga egoistlik, ükski ülesehitus pole liiga moonutatud, ükski metoodika pole liiga sassis, ükski tulemuste esitus pole liiga ebatäpne, liiga arusaamatu ja liiga vastuoluline, ükski analüüs pole liiga enesekeskne, ükski argument pole liiga ringjate järelduste, ükski järeldus pole liiga tühine või liiga põhjendamatu ning ükski grammatika ja süntaks pole liiga solvav, et artikkel lõpuks trükis avaldataks.“
Kohtusin Drummondiga esimest korda teisel vastastikuse eksperdihinnangu kongressil Chicagos 1993. aastal. Samal aastal asutasin kaasa Cochrane'i koostöö ja avasin Kopenhaagenis Põhjamaade Cochrane'i keskuse. Drummond oli väga toetav ja temast sai USA Cochrane'i keskuse San Francisco haru direktor. Olime pettunud, et suurem osa meditsiinikirjandusest oli ebausaldusväärne, ja meie missiooniks oli avaldada kriitilisi süstemaatilisi ülevaateid tervishoiu sekkumiste eeliste ja kahjude uuringutest.
Drummond kirjeldas vana tüüpi teaduslikku ülevaadet kui punditi, panjandrumi, poohbahi, nabobi või ülemtimuka arvamuse avaldamist ja kui see BMJ Kui ta küsis meilt nõu huvide konflikti küsimuses, märkis ta, et kui ma temaga ei nõustu, sööb ta avalikult oma mütsi Tavistocki väljakul „ja Oregoni maapiirkonnas on see päris suur müts“. Ütlesin talle, et ta ei pea oma mütsi ära sööma, mis kergendas teda, „eriti kuna ma oleksin pidanud kõigepealt kauboimütsi ostma“.
Pfizeri pettus oma seenevastase ainega
1998. aastal saime koos oma naise, kliinilise mikrobioloogia professori Helle Krogh Johanseniga teada, et Pfizer, üks neist kõige kriminaalsem ravimifirmad üle maailma olid manipuleerinud oma seenevastase ravimi flukonasooli uuringute seeriaga ja me esitasime oma paljastused JAMA.
drummond leidis selle ebamugavaks ja võis punastada, kui inimesed teda kiitsid, aga ta ei olnud häbelik ka teisi inimesi kiitmast. Ta leidis meie ajaleht „Suurepärane“, „imeline“ ja „kuulus“ ning ütles, et ta on „väga õnnelik, et saab olla seotud kahe nii hea teadlase ja kahe nii vapra, avatud ja ausa inimesega“. Drummondil endal olid need omadused.
Pfizer oli kombineerinud amfoteritsiin B ja nüstatiini tulemused „polüeeni“ rühmas, kuigi oli hästi teada, et nüstatiin on neutropeeniaga tüsistunud vähiga patsientidel ebaefektiivne. Drummond palus meil seda kinnitada, mida me ka metaanalüüsis tegime. Lisaks sai enamik patsiente amfoteritsiin B suukaudselt, kuigi oli teada, et see imendub halvasti ja seda tuleks manustada ainult intravenoosselt.
Samuti oli ebaselge, kas mõnda patsienti loendati mitu korda, kuna andmeid jagati ja avaldati mitu korda ning aruanded olid ebaselged. Põhiuurijad ei vastanud meie küsimustele, vaid suunasid meid Pfizeri juurde, kes samuti neile ei vastanud.
Drummond ja mina arutasime dokumendi õiguslikke tagajärgi Oxfordis toimunud kohtumisel, kus me osalesime, ja vastavalt soovitusele JAMA'i advokaat Drummond saatis meie töö Pfizeri tegevjuhile ja palus kirjalikku kommentaari samaaegselt avaldamiseks JAMAPfizer ei vastanud, kuigi neil oli üle kuue kuu aega selle üle järele mõelda.
Vaatamata korduvatele taotlustele ei esitanud uuringu autorid ega Pfizer meile eraldi andmeid kolme manipuleeritud uuringute haru kohta ning Pfizer ei selgitanud, miks nad olid kahte võrdlusravimit just nii kasutanud.
Aastal juhtkiriDrummond märkis, et „flukonasool võistles tugevalt puudega vastase vastu“ ja intervjuus ütles ta et Pfizeri väärkäitumine „vastab võidusõiduhobuse jalgade kinnisidumisele ja seejärel kõigile ütlemisele, et see on konkurentidest palju aeglasem“.
Meie artiklist sai esilehe uudised aasta New York Timesile ja tekitas pealkirju mujal.
Jt saab Nobeli preemia
Lisaks hea uurimistöö aruandluse suunistele avaldasin ainult üks artikkel Drummondiga, mis käsitles sobimatut autorlust: pooltes Cochrane'i arvustustes olid kas auautorid või variautorid või mõlemad, mis viitab sisuka panuse puudumisele või panuse andmisele ilma nimetu mainimiseta. Arstide suhtumine autorlusse pani ühe mu kolleegi märkima, et kui arst oleks Shakespeare'ile pliiatsi laenanud, oleks temast saanud kaasautor Macbeth. Samuti on olemas lõbus kiri pealkirjaga „Jt saavad Nobeli preemia“.
Drummond väitis, et autorite panust ja krediiti ei saa hinnata enne, kui nende panus on avalikustatud. Tema soovitused, mis hõlmas ka seda, et mõned kaastöölised võtsid kogu töö terviklikkuse tagaja rolli, on nüüdseks mainekate ajakirjade standard.
Cochrane keeldub loobumast tööstuse toetatud autoritest
Drummond oli minu lähim liitlane 15-aastase abielu jooksul. lahing et Cochrane'ist tööstusraha välja saada.
2001. aastal avaldati kaks Cochrane'i ülevaadet migreeniravimite kohta, mida rahastas eletriptaani tootja Pfizer. Drummond teatas USA Cochrane'i keskuse direktorile Kay Dickersinile ja mulle järgmist:
„Täna hommikul lisas autor kogemata oma arvustusele kommertsalltöövõtja kirja autorile, mille leidsin autorite saadetud pakist ainult seetõttu, et mul on tugev haistmismeel. See kiri tegi selgeks, et arvustuse kirjutas tegelikult ravimifirma alltöövõtja, kelle toode oli arvustuse objektiks, ja seega kogu see pidulik...“ JAMA Autori vastutusvormid, millele autorina märgitud isikud autorina alla kirjutasid, olid täiesti valed ja valevanded. Ma poleks seda teadnud, kui autori sekretär poleks seda rumalat viga teinud.
Drummond mõistis Cochrane'is toimunu teravalt hukka, kuna see muudaks Cochrane'i arvustused uskumatuks: „Kui kasutaja, kes on alati palju skeptilisem kui autorid, peab sponsorluse põhjal valima, milline arvustus on usaldusväärne, siis on kõik läbi. Mind hämmastab, et need Cochrane'is, kes on selle otsuse langetamisele kaasa aidanud, ei näe selles kohutavat ohtu. Ravimifirmad näevad vaeva, et Cochrane'i sisse pääseda, et nad saaksid arvustuste üle kontrolli võtta.“
Cochrane'i algusaastatel oli selge, et tööstuse rahastamist ei aktsepteerita, kuid me ei kirjutanud seda kunagi poliitikasse kirja. Pärast seda, kui Drummond oli pidanud loengu Cochrane'i toimetajatele mõeldud seminaril, mille olin 2002. aastal Kopenhaagenis korraldanud, kirjutas ta mulle: „Konverentsi kõige olulisem tulemus minu jaoks oli see, et juhtrühmale teatati mõnede arvustuste madalast kvaliteedist ja suurest varieeruvusest... Minu arvates oli kursus suurepärane ja hästi kavandatud ning läbiviidud ning õnnitlen teid. Kuid kõige enam mäletan seda imelist õhtut teie kodus ja teie kaunist perekonda.“
Meie töötoast kasvas välja ettepanek keelustada Cochrane'i arvustuste äriline rahastamine. Valmistasin Cochrane'i juhtrühmale kirja, millele Drummond vastas:
„Ärge muretsege vaenulike sõnumite pärast... kriitika jaguneb üldiselt järgmiste pealkirjade alla:
- On palju muidki konflikte, miks siis muretseda finantssuhete pärast? (Vastus: Finantssuhted kahjustavad usaldusväärsust eriti tugevalt.)
- Sa ei välista kunagi kõiki finantssuhteid tööstusega. (Vastus: nõus. Varguste ja mõrvade vastased reeglid ja seadused ei välista neid kunagi täielikult, kuid need võivad vähendada nende levimust ja kas me tahame ühiskonda, kus selliseid reegleid pole?)
- Kes veel meile ülevaate tegemiseks raha annab? (Vastus: Miks üldse ülevaadet teha, kui keegi selle tulemusi ei usu – ja ajakirjad neid ei avalda?)
- Meil on muid asju, mille pärast muretseda, miks siis seda kohe üles võtta? (Vastus: Meil on alati muid asju, mille pärast muretseda. Kuid arvustused, mis moodustavad Cochrane'i raamatukogu, on eriti altid manipuleerimisele ja eelarvamustele selliste mõjutuste tõttu nagu finantshuvide konfliktid. See on Cochrane'i usaldusväärsusele suur oht ja me oleksime hooletud, kui me sellele kohe otse vastu ei astuks.)
- Olen auväärne inimene, täis eetikat ja ei laseks end kunagi rahaga altkäemaksu võtta ega mõjutada. Kuidas te julgete sellist asja soovitada! (Vastus: Te olete universumis ainulaadne. Iga eales tehtud uuring näitab, et olenemata sellest, kas vaadatakse teadlasi, uuringuid, arvustusi või arstide väljakirjutusi, avaldab rahaga äriline mõjutamine käitumist kallutavat efekti.)
Ma kahtlustan, et te ei kuule muret Cochrane'i usaldusväärsuse pärast ega ka seda kohutavat kahju, mida valdkonna raha vastuvõtmine tekitaks Cochrane'i kui usaldusväärse ja laitmatu infoallika mainele. Näen seda ka toimetaja vaatenurgast. Minu ajakiri ei avalda tõenäoliselt arvustust, mis pärineb valdkonnalt või on kommertssponsorlusega kaetud. Nüüdsest alates meie... JAMA „Hakkame kõik Cochrane'i arvustusi palju skeptilisemalt vaatama, kui need saabuvad, uurides nende rahastamist, mida ma seni eeldasin olevat mitte-tööstusharu.“
Drummond oli šokeeritud, kui sai teada, et tööstusharu rahastamine ülevaadeteks ei piirdunud pelgalt paari üksikjuhtumiga ja tema ennustused läksid täide. Cochrane'i juhtkond kõlas pahameelega, kusjuures argumendid olid kehvad.
Kaks aastat hiljem mõistsime Drummondi, Kay Dickersini ja minu poolt Bergamos toimunud Cochrane'i kohtumisel hukka Cochrane'i ülevaadete rahastamise tööstusharude poolt, kuid Cochrane'i reaktsioon oli taas eitav. Juhtrühma kaasesimees Jim Neilson küsis Drummondilt üksikasju kommertssponsorluse kahjulikke mõjusid käsitlevate publikatsioonide kohta. Selliseid dokumente oli palju ja kui samuti kaasesimees Mike Clarke esitas sama küsimuse, vastas Drummond, et mõju eitamine on jama ning et see on „avalikkuse – nii professionaalide kui ka tavainimeste – arusaam, et Cochrane on täpselt nagu teisedki – saadetav ja mõjutatav“.
Need, kes esitavad naiivse argumendi, et Cochrane'i arvustused on kuidagi nii ranged, et need ei saa olla erapoolikud, teevad end avalikkuse ja meedia silmis ainult naeruväärseks... kõik Cochrane'is peaksid lihtsalt ütlema ei kommertsrahale ("huvitatud") rahale. Igasugune keerukus sõnastuses ja erandite loetlemises viib igasuguste vabandusteni.
Drummond ütles Kayle ja mulle, et ta on kindlalt veendunud, et me ei saa järgmisele Cochrane'i koosolekule minna, korrates vaid nelja eelmise koosoleku lõputuid argumente, ning ta nõustus minuga, et see ei tohiks olla häältelugemise protseduur, kui me peaksime tööstuse raha vastu võtma või mitte. Ta rõhutas ka, et JAMA Toimetajad leidsid nüüd, et Cochrane'i arvustusi „tuleks pidada tõenäoliselt samavõrd äriliselt kallutatud kui kõiki teisi. See on minu jaoks väga kurb – ja ma olen kindel, et ka teie jaoks –, kuna vabadus sellest kallutatusest oli üks Cochrane'i tõeliselt olulisemaid müügiargumente.“
Kõige raskem lahing, mis mul teiste keskuste direktoritega oli, oli Providence'is 2005. aastal, mis kurnas ära nii Drummondi kui ka mind. Mõned keskused said rahalist tuge ravimifirmadelt ja õhkkond oli väga pingeline. Me ei uskunud ühtegi neist rumalatest argumentidest. Ütlesin, et kui keskused ei saa ilma tööstuse toetuseta ellu jääda, siis ei tohiks nad ellu jääda.
Drummond osales harva poolaastas toimuvatel keskuse direktorite koosolekutel. Kui ta minu suureks üllatuseks kuus kuud hiljem meie Melbourne'i koosolekule ilmus ja ma temalt küsisin, miks ta oma tihedast graafikust vaba aja võttis, vastas ta: „Ma olen siin, et teid teie enda eest kaitsta!“
Meil õnnestus Cochrane'i keskustest tööstuse raha välja saada, aga kilpkonnakiirusel: „Praegune otsene rahastamine võib jätkuda, aga see tuleks järgmise viie aasta jooksul järk-järgult lõpetada.“ Kujutage ette, et naine ütleks oma abikaasale: „Võite küll prostituutide juures edasi käia, aga palun lõpetage see järgmise viie aasta jooksul järk-järgult.“
Meil õnnestus ka keelustada arvustuste rahastamine tööstusharu poolt, aga kui ma väitsin, et inimestel ei tohiks lubada olla autoreid, kui nad töötavad ettevõttes, mille toodet nad hindavad, tööstusharu palgal, põrkasin kokku.
Sügavalt pettununa ei teinud ma järgmised seitse aastat suurt midagi, peale protestimise, kui Gilead Sciencesi sponsoreeritud satelliitsümpoosion lubati 2011. aastal Madridi Cochrane'i kollokviumil osaleda. See ettevõte on rikutud föderaalsed tagasimaksevastased seadused, pettusid valitsusprogrammides ja põhjustasid miljonite ulatuses valeandmete esitamist osariikide ja föderaalsetele tervishoiusüsteemidele.
2012. aastal palusin juhtrühmal muuta kommertssponsorluse poliitikat, kuna see oli aegunud, loogiliselt ebajärjekindel ja mitmetähenduslik ning kuna rahastamise vahekohtunikud nõustusid minuga, öeldes, et poliitikat on olnud keeruline kasutada. Minu pakkumine poliitika ümber kirjutada, et inimesed saaksid selle kohta kommentaare anda, lükati tagasi, kuid mul oli võimalus kommenteerida erinevaid mustandeid.
Nagu Cochrane'ile omane, ei kaasatud mind viimastesse etappidesse ja mul oli hea põhjus, miks nad mind eemal hoidsid. Poliitika muutmine võttis kaks aastat ja tulemus oli katastroofiline. Seetõttu konsulteerisin oma keskuse nõuandekoguga, selgitades, et poliitika lubab kahel täiskohaga Pfizeri töötajal olla Cochrane'i ülevaate kaasautorid ühe Pfizeri ravimi kohta, tingimusel et on vähemalt kolm muud autorit, kelle autoriõigused ei ole vastuolus.
Drummond vastas: „Kahtlemata jagavad teised minu kasvavat ärritustunnet. Mul on eredad mälestused paljudest sellistest aruteludest, näiteks Barcelonas (2003. aastal) ja seejärel (lumises) Bergamos kümme aastat tagasi 2004. aastal. Praegune masendav debatt on Cochrane'i näilise võime öelda jah, teeseldes samal ajal alati, et ütlen ei.“ Ta soovitas avada teema avalikuks aruteluks, märkides oma tavapärase huumoriga, et meie grupp oli juba jõudnud muljetavaldava avastuseni, et raha räägib.
Fiona Godlee, ajakirja peatoimetaja BMJ ja ka juhatuse liige, oli avameelne. Ta ütles, et kui ma oleksin temalt küsinud, milline on Cochrane'i poliitika, oleks ta kõhklemata öelnud, et kõik Cochrane'i autorid on tööstusest sõltumatud: „Nii on kirjas karbil.“
See on ikka veel nii täna„Me ei aktsepteeri ärilist ega huvide konfliktiga seotud rahastamist. See on meie jaoks ülioluline, et luua autoriteetset ja usaldusväärset teavet, töötades vabalt, äri- ja finantshuvide poolt piiramatult. Meie tööd peetakse rahvusvaheliselt kvaliteetse ja usaldusväärse teabe kuldstandardiks.“
Fiona nõustus, et uus poliitika oli ebaselge „ja küünikule tunduks see tahtlikult eksitavana. Loed esimest lauset ja seal on kirjas üks asi. Loed teist ja seal on kirjas midagi muud. Lugeja peaks esimese lausega rahunema ja teise juurde edasi lugema mitte niivõrd. Lisaks iseseisvuse reetmisele on poliitika ka usalduse reetmine selle esitamise viisina.“
Tõepoolest. Poliitika oli ebaaus ja kaks klauslit olid vastuolulised. Kuna need pole enam internetis saadaval, toon need siia üles:
2. Cochrane'i arvustusi ei tohi läbi viia autorid, kes on viimase 3 aasta jooksul saanud rahalist toetust kommertssponsoritelt või allikatelt, kellel on arvustuse tulemuste vastu tegelik või potentsiaalne isiklik huvi (näiteks kommertssponsori (nagu eespool määratletud) juures töötasu saamise, konsultatsioonide, toetuste, tasude, stipendiumide, akadeemilise puhkuse toetuse, patentide, litsentsitasude, ravimifirmade aktsiate, nõuandekogu liikmelisuse või muu kaudu).
a. Need juhised peaksid kehtima enamiku autorite ja Cochrane'i arvustuse kontaktautori kohta, nt kui autoreid on viis, ei tohiks vähemalt kolmel neist olla arvustusega seotud päritolukohta ja see peaks hõlmama ka kontaktautorit. Kui autoreid on paarisarv, kehtib sama reegel, nt kaheksa autori korral ei tohi vähemalt viiel olla konflikti, sealhulgas kontaktautoril. Kaheliikmelistes meeskondades ei tohi ühelgi liikmel olla konflikti.
Cochrane'i peatoimetaja David Tovey, kes on ka minu nõuandekogu liige, nõustus, et poliitikat tuleks minu kriitikat silmas pidades „teatava kiireloomulisusega“ läbi vaadata. Päris tähelepanuväärne, arvestades, et lugematu arv inimesi oli selle poliitika kallal kaks aastat töötanud! See muudeti vähem kui kuu ajaga.
Kuid poliitika oli ikka veel puudulik ja ma olin nii pettunud, et esitasin artikli pealkirjaga „Cochrane'i autorid ja toimetajad ravimitööstuse palgal: kas see on see, mida avalikkus tahab?“ BMJ, mis minu suureks üllatuseks selle tagasi lükkas. 2020. aastal ma avaldatud „Cochrane'i autoritel ei tohiks ravimitööstuse palgal olla õigust” BMJ õe ajakiri.
Kui mind valiti Cochrane'i juhatusse, tegin 2017. aastal ettepaneku muuta meie poliitikat nii, et kellelgi, kellel on rahaline huvide konflikt, ei lubataks saada ettevõtte toodet hindava arvustuse autoriks. Sellega nõustuti ja ma kirjutasin poliitika ühe pärastlõunaga ümber. Aga ma olin kohe neutraliseeritudCochrane'il kulus üle kahe aasta, enne kui maailm nägi oma keerukate protsesside murrangulist tulemust: „Konfliktivabade autorite osakaal meeskonnas suureneb lihthäälteenamusest 66%-ni või rohkemani.“
Cochranel kulus selle „uue ja rangema huvide konflikti” kontseptsioonini jõudmiseks 16 aastat. poliitika”, nagu seda nimetati, pärast seda, kui ma 2003. aastal Barcelonas plenaaristungil peetud kõnes juhtisin tähelepanu vajadusele parema poliitika järele.
HealthWatchi uudiskirjas oli pealkiri, „Cochrane'i poliitika muutus paneb kulmu kergitama“ ja tsiteeris mind, kui ütlesin, et „Semmelweis ei käskinud arstidel kunagi pesta ainult ühte kätt. Peske mõlemat... Cochrane'i „tugevdatud“ kommertssponsorluse poliitika on nagu koogi söömine ja ikkagi selle saamine. See on nagu minna abikaasale kuulutamisest, et oled pooltel päevadel kuus truudusetu, „paranemisele“, kuulutades, et nüüdsest oled truudusetu ainult kolmandikul päevadest.“
Mammograafia sõeluuringu skandaal
Aastal 2001, suurim skandaal Cochrane'i 8-aastases ajaloos puhkes pööre. Kui esitasime oma mammograafia sõeluuringu ülevaate Austraalias asuvale Cochrane'i rinnavähigrupile – kellel oli rahaline huvide konflikt, kuna seda rahastas keskus, mis pakkus Austraalias rinnavähi sõeluuringuid – keeldusid toimetajad kategooriliselt lubamast meil lisada andmeid tervete naiste sõeluuringute, ülediagnoosimise ja üleravimise kõige olulisemate kahjude kohta, kuigi sellised tulemused olid loetletud meie protokollis, mille grupp oli heaks kiitnud ja avaldanud. Avaldasime täieliku ülevaate ... Lantsettja selle toimetaja Richard Horton kirjutas afääri kohta salvava juhtkirja, mis kahjustas Cochrane'i mainet väga.
Kirjutasin Drummondile: „Kui Cochrane'i inkvisitsioon mind kohtu alla annab, süüdistades mind „Cochrane'i veresaunas” ja riigireetmises ning ähvardades Põhjamaade Cochrane'i keskust sulgeda, siis loodan, et saan abi vapratelt, mõistlikelt ja äraostmatutelt inimestelt nagu teie.“
Drummond vastas: „Kui teid kohtu all peetakse, toetan teid loomulikult kindlalt, kuigi nagu ikka, on minu tõendid müügiks inimesele, kes teeb mulle kõige rohkem tasuta mammogramme.“
Drummond osales konverentskõnedes, mis mul olid Cochrane'i juhtrühma esimehega, ja ta kirjutas: „Oleksin väga pettunud, kui me ei püüaks ka luua alust palju tervemale ja tugevamale koostööle.“ Ta küsis, kas Cochrane'i ülevaade on teaduslik või poliitiline dokument: „Kas pole mingit võimalust korralikuks eriarvamuseks?“
Ühe kõne ajal olin väga haige, mul oli infektsioon. Drummond kirjutas hiljem: „Ma olen sinu, Helle ja laste pärast äärmiselt mures... Emotsionaalse kurnatuse ja haiguse vahel on tugev seos. Tea, et sul on üle kogu maailma palju-palju sõpru ja toetajaid, kes sinust väga hoolivad.“
Vastasin, et see algas tüüpilise viirusnakkusena, aga ei taha ära minna, ja „nagu teisedki rumalad mehed, ei järginud ma Helle nõuannet arsti poole pöörduda. Asi läks aga hullemaks ja Helle diagnoosis täna kopsupõletiku, millel oli hulgaliselt gramnegatiivseid kepikesi.“ Drummond vastas: „On kergendus kuulda, et sa lõpuks Hellet kuulad. Mina olen samasugune. Mõnikord mõtlen, et naistele peaks andma pakse puupalle, millega oma mehi regulaarselt lüüa, ja iga kord, kui temperatuur tõuseb, paar lisalööki.“
Helle oli Cochrane'i maneeride pärast väga mures ja veendunud, et pean peagi uut tööd otsima. Pärast paranemist ütlesin Drummondile, et mulle tundub, et mind kägistatakse aeglaselt ja juhtgrupp võib mu keskuse sulgeda: „Ma lihtsalt ei sobi süsteemi, mis ütleb: ärge kritiseerige oma kaaslasi avalikult (siin me ütleme: ärge sittuge oma pessa). Olen tõsiselt hakanud endamisi mõtlema, et peaksin lahkuma.“
Drummond vastas: „Ma ei kujuta ette, et keegi tahaks teist lahti saada – te olete ilmselgelt üks Cochrane'i silmapaistvamaid teadlasi ja väärtuslikumaid varasid – või teie keskuse sulgeda. Võiksite kaaluda kõigi võimalike tegude tegemist, et takistada kedagi arvamast, et see on kasulik või võimalik lahendus koostöös valitsevale lahkarvamuste probleemile, mis tulevikus ikka ja jälle esile kerkib. Minu jaoks on ilmne, et see ei ole lahendus millelegi ja ma olen kindel, et paljud teised näevad asju samamoodi.“
Drummond ei pidanud Cochrane'i juhtkonda eriti lugu ja kui ma palusin tal 2010. aastal oma keskuse nõuandekogu liikmeks hakata, vastas ta: „Mul on au ja loomulikult ma võtan selle vastu. Me saame üksteisele lühikesi psühhoteraapia doose anda.“
Nagu mul on dokumenteeritud, see ei kestnud kaua, enne kui Cochrane oma ideaalid hülgas ja moraalne allakäik algas halvenenud Aja jooksul sai Cochrane'ist seltskondlik klubi, kus seltsimeelsus oli olulisem kui teaduslike tõendite õigsuse tagamine ja naistele ütlemine, et mammograafia sõeluuring võib neile kahjulik olla.
Kui kahjusid polnud 2003. aastal ülevaatesse ikka veel lisatud (mul kulus selle saamiseks viis aastat Cochrane'i juhtidele kaebusi), kirjutas Drummond: „See on tavaline Cochrane'i jama: keegi ei tea, kes vastutab probleemi lahendamise eest, seega kõik püüavad seda teha.“ Ja kui Cochrane'i toonane väljaandja Update Software keeldus juhtrühma korraldusi järgimast ja minu kohta avaldatud laimava ja solvava kommentaari eemaldamast, mis oli avaldatud ülevaate kommentaarina, kirjutas Drummond: „Kui see ajab teid marru, võtke vana golfikepp, mine väljakule, painutage ja keerake see sõlme ning seejärel visake see valju viikingivande saatel järve.“
Drummond oli olnud innukas golfimängija nullist handikapiga ja Helle oli samuti olnud eliitgolfar, handikapiga 5. Kui ta võitis koos oma partneriga suure golfiturniiri, kus alustas 540 võistkonda, kirjutas Drummond: „Milline tark mees on Peter, et ta sinuga abiellus, ja kui õnnelikud on tema sõbrad, nagu mina ise, et sa ka nende sõber oled. Olen sinu saavutusest täiesti vaimustuses ja ma ei esita sulle mitte kunagi, mitte mingil juhul, väljakutset golfiringile.“
Drummond rõhutas sageli meie sügavat sõprust, näiteks lõpetades oma e-kirjad sõnadega „armastusega Hellele“ või „suure kallistusega teie imearmsale naisele“. Tal endal oli selline naine, Deborah, keda ta tutvustas kui endist kõhutantsijat.
Laimav väide eemaldati lõpuks, aga nagu Cochrane'i protsesside puhul tavaks, kulus enne selle toimumist väga kaua aega ja palju arutelu.
Drummond kirjutas Cochrane'i rinnavähigrupile, et „Cochrane kohustub omama ainult ühte versiooni, mis on samaväärne väitega, et vaieldaval teadusalal on ainult üks õige vastus, üks õige versioon ja et teised versioonid on valed. See on täiesti teadusevastane.“
Kui ma 2004. aastal sain Saksamaalt tundmatult saatjalt paki ja kahtlustasin, et see sisaldab mammograafia sõeluuringu fanaatikult saadud pommi, vastas Drummond: „Ma tean seda tunnet. Oli aeg, kui saatsin oma bernhardiinikoera voodi alla vaatama, et näha, kas Kopans [Daniel, väga agressiivne „[USA radiograaf] ei olnud sinna väikest vesinikupommi paigaldanud.“ Ta ütles ka, et „mammograafia puhul olen toimetajana sattunud vihaste isiklike rünnakute, vallandamise katsete ja teadusliku väärkäitumise süüdistuste alla, mis on laialdaselt levinud ja mille ümberlükkamine nõuab märkimisväärseid pingutusi.“
Muud probleemid 2000. aastatel
2006. aastal helistas Drummond mulle, sest JAMA kavatses avaldada kaks artiklit mittehalvemuse ja ekvivalentsuse uuringute kohta ning toimetaja aadressil JAMA kes oli lubanud juhtkirja kirjutada, ei suutnud seda teha. Ta palus mul seda teha kahe nädala pikkuse tähtajaga. Ma polnud selle numbri vastu kunagi erilist huvi tundnud, välja arvatud skeptiline suhtumine sellesse uusimasse tööstusmoevoolu, skeptitsism, mida JAMA jagasid toimetajad. Aga äkki inimesed, kes loevad minu juhtkiri arvasin, et olen selles mingi ekspert.
Sel aastal minu uurimisrühm avaldatud „Tööstusharu algatatud kliiniliste uuringute avaldamisõiguste piirangud” JAMA ...põhines protokollide ja vastavate publikatsioonide kohordil. Drummond palus meil vaadata ka uuemat protokollide valimit. Olin pettunud, et meile pakuti ainult uurimiskirja ja tahtsin avaldada oma uurimuse mujal, aga pärast seda, kui olin küsimuse arutanud biostatistik Doug Altmaniga, kaasautoriga, kellega olen avaldanud rohkem artikleid kui kellegi teisega, ja oma naisega, muutsin meelt. Drummond oli rõõmus ja kirjutas: „Sa oled hea sõber ja Helle, kes ilmselt veenis sind meelt muutma, lüües sind rauaga nr 5 pähe, on kangelanna.“
Avaldasin ka ühe läbi ...andmete ekstraheerimise vigadest metaanalüüsides, mis kasutavad standardiseeritud keskmiste erinevusi. Drummond tahtis teada, kas need on ülevaadete järelduste jaoks olulised, mis tekitas meile palju lisatööd, kuna meil oli vaja täielikke metaanalüüse korrata. Kuid ma ei öelnud Drummondile kunagi ei ja tema ei öelnud kunagi ei mulle.
2007. aastal juhtisin tähelepanu sellele, et toimetajale saadetud kirjade puhul oli minu jaoks halvim see, et kui lugejad olid hoolikalt selgitanud uuringus esinevaid olulisi vigu, pääsesid uuringu autorid tavaliselt ähmase vastusega. See suitsukate ajab lugejad sageli segadusse, kellest paljud pole kõnealuse valdkonna eksperdid ega tea, kas nad peaksid uskuma autoreid või nende kriitikuid. Drummond vastas: „Minu ajakirjas on igaühel vabadus endast lolli teha ja tavaliselt teebki ta seda.“ Mina tegingi seda. uuringus sellest kahega BMJ toimetajad ja doktorant.
Kui ma 2007. aastal teada sain, et 2010. aasta Cochrane'i iga-aastane koosolek toimub Keystone'is Colorados, esitasin juhtrühmale vastuväite. Olin põdenud mäehaigust ja teadsin, kui kohutav see olla võib, ning 2,600 meetri kõrgusel haigestub palju inimesi.
Teavitasin Drummondi, sest ta oli suurema osa oma täiskasvanuelust, sealhulgas Himaalajas, kirglik mägironija ja kõrgmäestiku füsioloogia ekspert. Ta märkis, et põhjus, miks kõrgmäestiku uurimisrühmad Keystone'is töötavad, on see, et nii paljudel inimestel tekib äge mäehaigus! Ta oli ravinud noort naistriatleeti, kes langes Keystone'is kolmandal hommikul koomasse kõrgmäestiku ajuödeemi tõttu. Ta oli surma äärel.
Drummond hindas, et umbes 25%-l Cochrane'i elanikest tekib mäehaigus ja kolleeg rääkis talle teisest samal kõrgusel asuvast kohast, kus konverentsil osalejate küsimustik näitas, et 30% ei tuleks enam kunagi tagasi, kui konverents seal uuesti toimuks.
Kuidas siis Cochrane, väidetavalt tõenduspõhine organisatsioon, Drummondi arusaamale reageeris? Kuigi neil oli kolm aastat mõtlemisaega, ei muutnud nad toimumiskohta. Ja nagu ikka, süüdistasid nad sõnumitoojat ehk mind. Kirjutasin Nick Royle'ile, tollasele Cochrane'i tegevjuhile:
„Mind üllatab, et te lõpetate oma kirja selle lausega: „Loodan ja usun, et saame nüüd selle otsuse edasise arutamiseta edasi liikuda.“ Selle õiglane tõlge oleks: „Peter, ole vait! Pole kohane, et sa mulle ega kellelegi teisele nii kirjutad.““
Juhtrühma kaasesimees Adrian Grant saatis mulle salaja Royle'ile saadetud vastuse koopia:
„Soovitan sul hoolikalt järele mõelda, kuidas sa sellele vastad. Sa lõpetasid oma e-kirja Peterile ebaõnnestunud lausega ja ma saan aru, miks Peter seda ebaviisakaks peab. Mitmes mõttes on Peter koostöö „südametunnistus“. Me võime teda kohati ärritavana pidada, aga me ei tohiks teda kunagi halvustavalt suhtuda.“
Kui Helle seda tööl nägi, kirjutas ta mulle: „Hea, et Cochrane’is pole kõik amatöörid.“ Alguses oli Helle nimetanud Cochrane’i amatööride paradiisiks.
Surmavad ravimid ja organiseeritud kuritegevus
Sellised hiiglased nagu Drummond on äärmiselt haruldased. Enamik arste järgib rahvahulka ja paljud on tööstuse raha poolt korrumpeerunud, mis on nende patsientide suureks kahjuks. Minu 2013. aasta uuringus... raamat, Surmavad ravimid ja organiseeritud kuritegevus: kuidas suurfarmaatsia on tervishoidu korrumpeerinud Ma kirjutan, et „paljud ravimitööstuse toime pandud kuriteod ei oleks võimalikud, kui arstid neile kaasa ei aitaks“.
Kui ma küsisin kahelt sõbralt, Richard Smithilt, kes oli ajakirja endine peatoimetaja BMJja Drummondilt eessõnad, nõustusid nad meelsasti. Väites, miks minu raamat on lugemist väärt, kui farmaatsiaettevõtete teadusliku protsessi moonutamise kohta on juba palju raamatuid, ütles Drummond: „Vastus on lihtne: autori ainulaadsed teaduslikud võimed, uurimistöö, ausus, tõemeelsus ja julgus.“ Ta kirjutas mulle: „Muidugi taandub kõik ronimisel sellele, mis on oluline: usaldus. Pole nii palju inimesi, keda ma usaldan, ja teie olete selle väikese seltskonna suurepärane näide.“
See illustreerib nii hästi meie lähedast sõprust. Oleksin võinud sama öelda Drummondi kohta. Ajakirjanikud on sageli küsinud, kas mul on palju vaenlasi. Tõepoolest, miljoneid, aga mu sõbrad on ühed parimad, keda ette kujutada oskate. Drummondil oli palju sõpru. Kui ta 2000. aastal oma isiklikku aadressi muutis, kirjutas ta 118 inimesele.
Inimesed, kes on valmis oma moraalsete põhimõtete eest kannatama või isegi surema, on ühed hämmastavamad inimesed, keda kohata võib. Olen Drummondi alati sellisena näinud, aga hind võib liiga kõrgeks minna. Drummond palus mul oma raamatust järgmise eemaldada, mida ma ka tegin:
„Pärast seda, kui avastati, et CLASSI töö JAMA oli petturlik, pidas üks selle asetoimetajatest, Drummond Rennie, loengu, kus ta selgitas, et FDA oli näidanud, et uuringuaruanne oli ebaaus. Rennie näitas mõnda slaidi ja viimasel väitis, et autorid – kes kõik olid Pfizeri palgal – naersid kogu tee pangani.
Pfizer oli väga mures, et ettevõtte väärkäitumine võib kaasa tuua hulga kohtumenetlusi, ning kutsus Rennie kohtusse, kes pidi palju aega veetma advokaatidega rääkides. See läks maksma ka raha JAMAPfizeri juristidel polnud eriti huumorimeelt ja nad küsisid, millisest pangast Rennie räägib ja kuidas ta teab, et autorid naeravad? Rennie püüdis selgitada, et see on nali, ja kui ta ei suutnud juriste liigutada, lisas ta, et juristid teevad ka nalja. Näiteks kui nad alustavad lauset sõnadega „Kogu austuse juures“ ja jätkavad seejärel ränga solvanguga, siis pole see kogu austuse väljendus, vaid nali.
Drummond oli mulle loo Amsterdamis päikese käes õlut juues rääkinud ja detailidega tekkisid mõned probleemid. Firma oli Pharmacia, mille hiljem Pfizer ostis, ja Drummond uskus, et kohtukutse pärines Pfizerit kohtusse kaebavatelt advokaatidelt: „Kogu see episood neelas mulle palju aega ja vaeva ning kumbki meist ei taha sellise tähtsusetu detaili pärast probleeme.“
Drummond tegi nalja kõige üle, kaasa arvatud iseenda üle, ja siin on mõned näited:
- Veel institutsionaliseerimata Puhh.
- Tobe vana idioot.
- Ma olen rängalt saamatu.
- Loodan, et sa ei pea mind nüriks, kohmakaks või lausa rumalaks.
- Ma olen eksinud, kättemaksuhimuline, kirjaoskamatu ja segaduses.
- Minu suureks üllatuseks olen nüüd oma slaidiesitluse valmis saanud.
- Mõni minut tagasi saatsin pooliku e-kirja ära, pannes oma kohvitassi paarile klahvile.
- Varsti, võib-olla enne surnuks kukkumist, lõpetan vabandamise selle pärast, et olen aeglane, hilinenud, puudulik, vigane ja tüütu.
- Tubli töö. Avalduse edasine nokitsemine tundub ebavajalik – ja seda teeb toimetaja, kellele makstakse selle eest, et ta nurjaks oma kolleegide parimad pingutused.
- 2008. aasta finantskriisi ajal kirjutas ta: „Lisaks häiris mind see, et mu pank – tohutu pank – kukkus eelmisel neljapäeval kokku ja tundub, et saan pensionipõlves hakkama ainult siis, kui ma mitte kunagi pensionile ei lähe ja töötan kahel töökohal kuni 130-aastaseks saamiseni.“
- Ühe mägironija kaaslase kohta ütles ta: „Ma tõmbusin enne välja, kui ta tapsin.”
- Eile, kui ma olin mingi asja pärast nii närviliseks muutunud, kirjutas mu assistent mulle: „Drummond, sa pead nüüd koju minema, ma kuulen vist su ema hüüdmas.“ Helle selgitab.
Viimased aastad
Kui Drummond pensionile läks JAMA 2013. aastal korraldati Chicagos toimuval vastastikuse hindamise kongressil 77-aastaselt praad – bankett, kus aukülalist heasüdamlikult naeruvääristatakse. See oli unustamatu sündmus. Avaldasime Drummondile austust, kirjutades anekdoote raamatusse, mõned meist pidasid kõne ja ruum täitis naerupisaraid.
Võib-olla oleksin pidanud Cochrane'ist lahkuma 2001. aastal. Drummond oli piisavalt tark, et lahkuda, aga ma jäin ja mind visati 2018. aastal välja pärast ühte neist halvimad näidiskatsed kunagi akadeemilises maailmas. Kui ma sain koha juhatuses, saades kõigist 11 kandidaadist enim hääli, kuna olin avalikult kuulutanud, et tahan muuta tegevjuhi liikumissuunda, ta korraldas minu väljaviskamise eest.
Fiona Godlee tabas naelapea pihta, kui ta kirjutas et Cochrane peaks olema pühendunud tööstuse ja akadeemiliste ringkondade vastutusele võtmisele ning et minu Cochrane'ist väljaviskamine peegeldab „sügavat erimeelsust selle kohta, kui lähedal olemine tööstusele on liiga lähedal“.
Kaks kuud hiljem lohutas Drummond mind: „Sa oled jätkuvalt iseendaks jäänud ja see tähendab, et oled Cochrane'i äärmiselt väärtuslik liige. Usun, et katsed sind ametist kõrvaldada on valed ja põhinevad teadusvastasel lähenemisel. Me kõik teame ja olen teadnud vähemalt 24 aastat, et sa oled ebamugav tegelane, aga need meist, kes võtavad aega ja pingutavad, aktsepteerivad seda fakti ja tervitavad sinu tohutut teaduslikku ja moraalset panust.“
Märtsis 2019 asutasin ma Teadusliku Vabaduse Instituut, kus ma mainin avalehel Sokratest: „Oleme Sokratesele tänu võlgu. Isegi tänapäeval hukatakse inimesi küsimuste esitamise eest. Teadusvabaduse Instituut töötab selle nimel, et säilitada teaduses ausust ja terviklikkust ning aidata kaasa parema tervishoiu arendamisele, kus rohkem inimesi saab kasu, vähem kannatab ja rohkem elab kauem hea tervise juures.“
Sama mõte oli ka Cochrane'i puhul, kuid selle moraalne kokkuvarisemine oli kergesti märgatav. 2019. aasta jaanuaris uudis in BMJ alustas järgmiselt: „Cochrane'i peale pole veel tolm langenud pärast seda, kui üks selle tuntumaid teadlasi ja asutajaid välja heideti. Peter Gøtzsche vallandamist ja nelja Cochrane'i juhatuse liikme tagasiastumist protestiks on mõned pidanud sümptomiks laiemast halvatusest rahvusvahelise võrgustiku südames. Nende sõnul on Cochrane oma tee kaotanud, selle liikmed on üha enam ilma jäetud ettevõtluskeskusest, mis keskendub tulude genereerimisele ja „sõnumite kontrollimisele”.“
Palusin Drummondil, kes on nüüd 83-aastane, oma nõuandekogu liikmeks hakata ja ta vastas: „Olen teie kutse üle meelitatud ja kuigi ma ei saa sellele aega pühendada, võtan selle vastu, sest see oleks kooskõlas kõigi meie varasemate kontaktide ja meie suhetega. Suur tänu ja edu teile.“
Drummondi armastus, toetus ja tunnustus meie koostöö ja sõpruse eest ei kustunud kunagi. Mul oli temaga viimane e-kirjavahetus 2019. aasta märtsis, kus ta kirjutas: „Ma olen sulle palju võlgu, Peter. Aastate jooksul oled sa mulle ikka ja jälle õpetanud, kuidas peaks kõrgete põhimõtetega mees käituma, ja ma olen sulle tohutult tänulik... Sa oled üks huvitavamaid, pühendunumaid ja säravamaid mehi, keda ma tean. Sinu sõprus tähendab mulle väga palju, Peter... kui ma olen piisavalt taastunud, et reisida, saame taas jätkata oma imelisi vestlusi imelise õhtusöögi ajal sinu imelises linnas ja teha seda soojade sõpradena.“
Drummondil oli füüsilisi terviseprobleeme ja me ei näinud teineteist enam. Ta lõpetas e-posti kasutamise, aga me rääkisime järgnevatel aastatel paar korda telefonis.
Minu tööelus pole keegi peale mu naise mulle nii palju tähendanud kui Drummond ja ta on mulle pidevalt öelnud, et on minu suurim toetaja. Ma igatsen teda tohutult. Nii väga, et ma mõtlen Duke Ellingtonile, kelle kontserdil Uppsalas ma 1971. aastal käisin. Ta tavatses oma publikule öelda: "Me armastame teid meeletult." Nii ma Drummondi suhtes tundsingi.
-
Dr Peter Gøtzsche oli Cochrane'i koostööorganisatsiooni kaasasutaja, mida kunagi peeti maailma juhtivaks sõltumatuks meditsiiniuuringute organisatsiooniks. 2010. aastal nimetati Gøtzsche Kopenhaageni ülikooli kliinilise uurimistöö kavandamise ja analüüsi professoriks. Gøtzsche on avaldanud üle 100 artikli viies suures meditsiiniajakirjas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on kirjutanud ka meditsiiniteemalisi raamatuid, sealhulgas „Surmavad ravimid“ ja „Organiseeritud kuritegevus“.
Vaata kõik postitused
