Eelmise aasta alguses sai ilmseks, et teadmised viiruste ja ühiskonna kohta – me peame selles küsimuses kiiresti teistmoodi mõtlema – jäävad mõneks ajaks tagaplaanile. Ilma haiguspaanika vastu võitlemise võimekuseta oleks raske kirjutada kohutavatest poliitikatest.
See juhtus seetõttu, et karantiini lobi tugines hirmutamisele ja argumentidele. Nemad teavad viirustest. Teie ei tea. Nemad teavad rahvatervisest. Teie ei tea. Neil on täpsed ja keerulised mudelid. Teil ei ole. Neil on ülikoolides ametisse nimetamise õigused ja võimupositsioonid. Teil ei ole.
Inimesed, kes tavaliselt pooldaksid vabaduse, omandi ja õiguse ülimuslikkust, jäid vait, justkui oleksid nad intellektuaalselt relvastatud. Avalikkus, kellel samuti puudusid teadmised, leppis sulgemistega. Poliitikud sattusid paanikasse, heites välja kõik, mida nad arvasid teadvat hea valitsemistava kohta.
Suur osa sellest põhjusest, nagu mulle tundus, oli veider, keeruline, kummaline, pealtnäha enneolematu vabandus meie ühiskonna ja majanduse vastu kohutavate asjade tegemiseks. Nende sõnul oli patogeen nii hirmutav, et Ameerika traditsioonidest ei piisanud midagi. Me pidime minema... Hiina marsruut.
Kes oleks võinud vastupidist väita? Need inimesed, keda kutsuti "epidemioloogideks", said meie uuteks isandateks. Meie ülesanne oli alluda.
Tegelikkuses ei tohiks teadus selline olla. Kui me kavatseme elu, nagu me seda teame, pea peale pöörata, ei tohiks see tugineda pelgalt ekspertide võimule. Sellel peaks olema arusaadav põhjus, midagi, millest igaüks tõeliselt aru saab. Kui poliitika, mida teadlased püüavad ellu viia, on tõhus, pole mingit põhjust, miks nad ei suudaks seda avalikkusele näidata.
Milline on täpsemalt seos sulgemiste ja haiguste leevendamise vahel? Kus on tegelik ajalugu, millal sellise tegutsemisega eesmärk saavutati? Ja kas see on tõesti pretsedenditu pisik? Kuidas me pole kunagi varem midagi sellist teinud, hoolimata patogeenide pidevast kohalolekust meie elus?
Ma pidin teadma. Nii asusin ma pikale teekonnale, et õppida tundma pandeemiate ajalugu, viiruste rakubioloogiat ja nende koostoimet inimpopulatsiooniga, pandeemiate ja lõpuks saavutatava endeemilise tasakaalu vahelist seost, karjaimmuunsust ja vaktsineerimist ning kõiki muid nakkushaiguste tunnuseid, mille üle sel aastal nii palju vaieldakse. Võttes ette nii hirmuäratava teema nagu sulgemised ja hoolimata minu ametliku väljaõppe puudumisest selles valdkonnas, tundsin, et vajan teadmisi ja et mul on kohustus edasi anda õpitut teistele.
Olen kaotanud arvestuse, kui palju raamatuid olen lugenud, sealhulgas isegi meditsiinikooli viirusõpikud (milline vaev!), samuti lugematu arv teadusartikleid, lisaks ilmselt sajale tunnile loenguid veebis. See polnud ajaraiskamine. See on olnud intellektuaalne seiklus. Olen hakanud epidemioloogiat pidama peaaegu sama põnevaks kui majandusteadust, eriti nüüd, kui need kaks distsipliini on omavahel põimunud.
Kõigi loetute seast lõpetasin just ühe raamatu, mis eristub ja mida ma soovin, et oleksin lugenud poolteist aastat tagasi. See on geniaalne, õpetlik, täpne, sugestiivne kuni visionäärilikkuseni ja võimeline täielikult muutma inimese vaadet patogeenidele ja ühiskondlikule korrale. See on geeniuse teos. Kui on võimalik ühendada teadust, luulet, epidemioloogiat ja sotsioloogiat, siis on see see raamat. See pole tohutu traktaat, vaid pigem pikk essee. Iga lause on tähendusrikas. Selle lugemine mitte ainult ei pannud mu südame kiiremini lööma, vaid pani ka mu kujutlusvõime metsikuks minema. See on nii kosutav kui ka ilus.
Autor on Oxfordi ülikooli legendaarne teoreetiline epidemioloog Sunetra Gupta, üks Suure Barringtoni deklaratsiooni allkirjastajatest. Raamatu pealkiri on minu arvates üsna kahetsusväärne, sest see kõlab pigem külmalt kliiniliselt kui kirjanduslikult: Pandeemiad: meie hirmud ja faktidSee oleks ilmselt pidanud olema nimetatud Nakkushaiguste teadus ja sotsioloogia or Patogeenid ühes õppetükis.
Raamat kirjutati 2013. aastal. Ma ei ole kindel, kes selle tellis, aga ma võin oletada selle kirjutamise motivatsiooni. Õhus oli juba hirm läheneva pandeemia ees. Viimasest tõeliselt surmavast pandeemiast oli möödas peaaegu sajand ja eksperdid olid pinges. Bill Gates pidas juba TED-kõnesid, hoiatades, et järgmine suur oht ei ole mitte sõjaline, vaid lähtub pigem pisikute maailmast.
See paranoia sündis osaliselt inimeste kinnisideedest digitaalse sõjapidamise ja arvutiviiruste suhtes. Arvuti kõvaketta ja operatsioonisüsteemi ning inimkeha analoogia loomine oli lihtne. Olime kulutanud tohutult ressursse oma digitaalsüsteemide sissetungi eest kaitsmiseks. Kindlasti peaksime sama tegema ka oma kehadega.
Ma kahtlustan, et dr Gupta kirjutas selle raamatu selleks, et tutvustada lugejatele patogeenide normaalsust ja selgitada, miks pole tõenäoline, et täiesti uus ja surmav haigus saabub ja hävitab suure osa inimkonnast. Tal oli kindlaid põhjuseid kahelda paanika tekkimises. Kogu inimkogemuse ulatuses toimus pisikutega võitlemine ja nende ohu minimeerimine vaid marginaalsete sammudega parema ravi, arstiabi, parema sanitaartingimuste, vaktsiinide ja ennekõike kokkupuute suunas. Suur osa sellest tekstist käsitleb kokkupuudet – mitte halva asjana, vaid kui häkkimist inimkeha kaitsmiseks raskete tagajärgede eest.
Arvutiviirustega toimetulekuks on viis need blokeerida. Meie operatsioonisüsteemid peavad jääma täiesti puhtaks ja vabaks kõikidest patogeenidest. Masina nõuetekohaseks töötamiseks peab selle mälu olema puhas ja kaitsmata. Üks nakatumine võib tähendada andmete kadumist, identiteedivargust ja isegi masina surma.
Vaatamata sellele, mida Bill Gates näib uskuvat, ei ole meie kehad ühesugused. Kokkupuude kergemate pisikutega kaitseb meid raskemate vormide eest. Meie keha rakumälu treenitakse kogemuste kaudu, mitte kõigi pisikute blokeerimise, vaid nende vastu võitlemise võime lisamise kaudu meie bioloogiasse. See on vaktsiinide toimimise olemus, aga mis veelgi olulisem, see on see, kuidas kogu meie immuunsüsteem töötab. Nullpatogeense kokkupuute eesmärgi poole püüdlemine on tee katastroofi ja surmani. Me ei arenenud nii ja me ei saa nii elada. Tegelikult me sureme, kui me seda teed valime.
Ma kõhklen professor Gupta suhu panemast, aga püüan kokku võtta selle raamatu ühe peamise õppetunni. Patogeenid on alati meiega, nende vormid muutuvad pidevalt ja seega on parim kaitse meid ohustavate haiguste tõsiste tagajärgede eest immuunsus, mis tekib kokkupuutel nende leebemate vormidega. Ta uurib seda ideed põhjalikult, rakendab seda varasemate pandeemiate puhul ja uurib selle mõju tulevikule.
Illustreerimiseks vaadelgem tema paeluvat tähelepanekut linnugripi kohta. „On kõnekas,“ kirjutab ta, „et ükski kõrge patogeensusega linnugripi inimohvritest ei kuulu nendesse ametitesse, mis on linnugripi suhtes kõige enam ohustatud – kanamüüjad ja luigeverelise tofu pakkujad. On võimalik, et pidev kokkupuude vähem patogeensete linnuviirustega on neile andnud teatava kaitse kõrge patogeensusega variandi põhjustatud surma eest.“
Ja see räägib rõugete vaktsiini sügavast päritolust:
Rõugevaktsiini testiti esmakordselt Edward Jenneri aedniku poja peal 1796. aastal, ammu enne seda, kui „iduteooria” oli kindlalt mõistliku teadusliku kontseptsioonina kinnistunud. Jenner oli mõned aastad tagasi oma murrangulise töö tõttu kägude alal vastu võetud Londoni Kuninglikku Seltsi. Mingil hetkel otsustas ta testida, kas vanade naiste lugu lehmarõugetest, mis kaitsevad rõugete eest, võiks seletada Gloucestershire'i piimaneiude heledat jumet, kes tõid talle igal hommikul kohupiima ja vadakut. Nii veenis ta oma aedniku kaheksa-aastast poega James Phippsi laskma end vaktsineerida kohalikult piimaneiult saadud lehmarõugevillide mädaga. Tema nimi oli Sarah ja lehm, kellelt ta viirusnakkuse sai, oli nimega Blossom. See kõik juhtus tagasihoidlikus Georgia-aegses pastoraadis Gloucestershire'is, mida saab tänapäeval külastada, et nautida nii meeldivat sisemust kui ka väikese aia rahu, kus Jenneri mõnevõrra groteskne Vaccinia tempel endiselt valitud kohal asub. Kui noor James pärast kergest lehmarõugetest paranemist rõugetega (tehniline termin kellegi tahtliku nakatamise kohta) „nakatati“, ei esinenud tal ühtegi rõugete klassikalist sümptomit. Samuti ei näidanud ta ühelgi järgneval korral, kui teda uuesti „testiti“, mingeid selle kohutava haiguse tunnuseid.
Selle üldpõhimõtte rakendused on laiad. Miks oli Hispaania gripp noorte vastu nii virulentne, samas kui eakad peamiselt säästsid? Ta spekuleerib, et terve põlvkond noori polnud gripiviirusega kokku puutunud. Andmed näitavad, et 20 aasta jooksul enne seda polnud suuri gripipuhanguid olnud, seega kui see pärast suurt sõda tabas, oli see eriti julm naiivse immuunsüsteemiga inimeste vastu, kellest enamik olid 20–40-aastased. Seevastu eakad olid varem oma elus gripiviirusega kokku puutunud, mis andis neile loomuliku immuunsuse selle surmavama gripi vastu.
Kas see tähendab, et iga uue patogeeni puhul võime ja peame ootama laialdast surma enne, kui selle kahju minimeeritakse? Sugugi mitte. Enamiku patogeenide puhul on raskusastme ja levimuse vahel negatiivne korrelatsioon. Ebatäpse toimega viirused tapavad oma peremeesorganismi kiiresti ja seetõttu ei levi – Ebola on siin klassikaline juhtum. „Peremeesorganismi tapmine ei ole patogeeni jaoks kõige ihaldusväärsem tulemus,“ kirjutab ta. „Ökoloogilises mõttes kujutab see endast elupaikade hävitamise vormi. Kui patogeenid tapavad oma peremeesorganismi, tapavad nad ka iseennast ja see on katastroof, välja arvatud juhul, kui nende järglased on juba teisele peremeesorganismile levinud.“
Nutikamad viirused vähendavad haiguse raskust ja saavad seetõttu populatsioonis laiemalt levida – hea näide oleks tavaline külmetus. „Olles vähem hävitav, võib viirus suurendada ka oma edasikandumise võimalusi,“ selgitab ta. Huvitav dünaamika sõltub ka muudest tingimustest, näiteks latentsusajast – ajaperioodist, mille jooksul nakatunud inimesel puuduvad sümptomid ja ta saab seega haigust levitada. Seega ei ole me olukorras, kus saaksime kodeerida viiruste muutumatuid reegleid; peame leppima üldiste suundumustega, mida teadus on sajandite jooksul täheldanud.
Nende tähelepanekute põhjal saame kaardistada uute viiruste elutsükli üldise trajektoori:
Patogeeni jaoks on peremeesorganism ressurss; seega, tappes oma peremeesorganismi või muutes ta immuunseks, sööb patogeen tegelikult omaenda ressursse. Laialdane surm ei ole aga vajalik enne patogeeni populatsiooni kokkuvarisemist ja surma – iga epideemia loomulikus kulgemises saabub punkt, mil immuunse peremeesorganismi leidmine muutub väga raskeks ja enamik nakkusi on enne edasikandumist kõrvaldatud. Selle põhjuseks on asjaolu, et vastuvõtlike peremeesorganismide tihedus on langenud, kas seetõttu, et nad on nüüd immuunsed või surnud. Seega hakkab epideemia vähenema ja lõpuks läbi põleb. Kui haigus on oma kulgemise läbinud, saab peremeesorganismide populatsioon hakata taastuma ja proovida naasta oma algsele tihedusele. Aja jooksul muutub vastuvõtlike isendite osakaal populatsioonis piisavalt suureks, et haigus saaks tagasi tulla, kuid – kui haigus ei naase populatsiooni väga pikka aega – on teine epideemia alati väiksem ja kolmas kord veelgi väiksem. Seda seetõttu, et suur osa populatsioonist on iga uue epideemia korral endiselt immuunne. Lõpuks saavutatakse tasakaal, kus nakkustekitaja tapab igal aastal konstantse arvu isendeid, mis on väga väike osa sellest, mida see suudaks saavutada „neitsimullas“. Selles etapis öeldakse, et haigus on pigem „endeemne“ kui epideemiline.
Muidugi ei tähenda selle endeemilise tasakaalu saavutamine, et viirus enam ohtu ei kujuta. Kui viirus satub kokku põlvkonna, hõimu või territooriumiga, kus immuunmälu pole valmis, võib see tõepoolest taas kuri olla. Võitlus meie ja bakterite vahel on lõputu, kuid meie keha on meid varustanud tohutute eelistega, kui me oleme selle bioloogilise haldamise osas targad.
Teise põneva tähelepanekuna spekuleerib ta, et reisimise tehnoloogia on 20. sajandil viinud laiema kokkupuuteni patogeenidega kui kunagi varem ajaloos. See võis oluliselt kaasa aidata eluea hämmastavale pikenemisele 20. sajandi jooksul, üldiselt 48 aastalt 78 aastale. Me oleme ehk harjunud omistama paremat toitumist ja paremaid ravimeid, kuid see lihtne seletus jätab tähelepanuta hästi treenitud immuunsüsteemi olulise panuse kogu maailmas. Ma ütlen selle siinkohal: minu arvates on see arusaam täiesti hämmastav.
Ma ei suuda vastu panna kiusatusele edasi anda tema märkimisväärselt elavat kirjeldust iga patogeeni erinevatest „garderoobidest“. Kujutage ette, et igaühega kaasneb kapp täis riideid ja maskeeringuid, kusjuures iga riietus esindab tüve või varianti. Mõnel patogeenil on tohutu kollektsioon. Näiteks malaaria. See muteerub ja muutub pidevalt, mistõttu on seda äärmiselt raske tabada ja lõpuks vaktsiiniga hävitada. Aastakümneid eeldasid teadlased, et nad saavad selle kontrolli alla, kuid see ei õnnestunud. See kehtib ka gripiviiruste kohta, millel „on igal aastaajal erinev vormiriietus. Viiruse populatsiooni hetkepilt näitab neid alati identselt riietatuna, kuid aja jooksul muutuvad nad – kooskõlastatult – ühest riietusest teise, põhjustades järjestikuseid uusi epideemiaid.“ Seetõttu ei ole gripivaktsiin aastast aastasse alati efektiivne; teadlased peavad andma oma parima hinnangu selle kohta, millist tüüpi ja stiili riideid selle aasta tüvi kannab.
Näide viirusest, millel pole muljetavaldavat garderoobi, on leetrid. Sellel on ainult üks vormiriietus, seega oli võimalik see tuvastada ja lõpuks vaktsiiniga peaaegu täiuslikkuseni jõuda.
Nüüd tagasi algse küsimuse juurde, mis ajendas selle raamatu kirjutamist. Kui tõenäoline on, et me kogeme surmavat patogeeni, mis hävitab kontrollimatu leviku kaudu suuri inimkonna kihte viisil, millele meie keha vastu ei pea? Ta ei räägi absoluutsetes, vaid pigem tõenäosustes. Tema vastus on: see on äärmiselt ebatõenäoline, arvestades praegust rahvusvahelise reisimise seisu ja lakkamatut laialdast kokkupuudet haigusega, mida ta peab pigem positiivseks kui negatiivseks.
Meie hilisem kogemus SARS-CoV-2-ga kinnitab tema tähelepanekut. Viirus ei häirinud Hiinat ja selle naaberriike kaugeltki nii palju kui Euroopat ja Ameerikat, osaliselt tänu oma eelkäija SARS-CoV-2003 levikule 1. aastal, kuna kokkupuutunud populatsioonis oli tekkinud piisav immuunsus, et pakkuda tugevat kaitset. Selle varasema kogemuse tõttu muutus nende populatsioonide immuunprofiil meie omast väga erinevaks. Olemasolevad uuringud toetab seda.
Muidugi väidavad paljud inimesed tänapäeval, et Covid-19 on tõepoolest see surmav viirus, mida Bill Gates ja teised 15 aastat tagasi ennustasid. Ta usub kindlasti, et see on tõsi, ja dr Fauci nõustub. Tegelikult ootame selles küsimuses endiselt selgust. On mitmeid tegureid, mis viitavad sellele, et meie kogemus Covid-19-ga kinnitab Gupta tähelepanekuid. Selle patogeeni keskmine surmaiga on 80 aastat – mis paljudes riikides on tegelikult kõrgem kui keskmine eluiga. Mis puutub levimuse ja raskusastme pöördvõrdelisesse seosse, siis viimased ülemaailmsed hinnangud nakkuse suremuse määra kohta näitavad, et haigus on gripile palju lähemal, kui haiguse alguses arvati.
Raskusastme hindamisel peaksime vaatama raskeid tulemusi ja mitte muretsema PCR-testidega diagnoositud juhtumite pärast. Pole kahtlustki, et see on laialt levinud, aga kas see on surmav? Sellega kaasneb üldine ellujäämismäär 99.9% ja alla 70-aastaste suremus 0.03%. Kui me elaksime vaid sama kaua kui 1918. aastal (56 aastat), oleks see haigus märkamata jäänud.
Selles on tähelepanuväärne iroonia: meie immuunsüsteemi tugevus on andnud meile uskumatult pika eluea, mis omakorda muudab meid vastuvõtlikumaks bakteritele, kuna meie immuunsüsteem lõpuks elu lõpupoole ammendub. See tekitab ka tõsise probleemi surma põhjuse klassifitseerimisel, mis on sama palju kunst kui teadus. CDC andmetel oli lausa 94%-l SARS-CoV-2 tõttu surnuks klassifitseeritud inimestest lisaks kõnealusele pisikule kaks või enam tõsist terviseprobleemi.
Samamoodi oli 78% USA rasketest juhtudest ülekaalulised või rasvunud, mis peaks panema mõtlema ameeriklaste elustiili üle, mitte tegema järeldust, et see haigus on eriti surmav. Läheb veel aastaid, enne kui saame selguse küsimuses, mida kõik 2020. aasta alguses esitasid: kui tõsine see saab olema? Arvestades kogu segadust andmete ja demograafiliste näitajate osas, on tõenäoline, et lõplik vastus on: mitte eriti.
Selle kaasahaarava raamatu peamine eesmärk ei ole tekitada paanikat patogeenide suhtes, vaid pigem rahustavat tarkust. Me oleme arenenud koos nendega. Me mõistame neid paremini kui kunagi varem. Meie elukogemused on andnud meile märkimisväärse vastupidavuse. Looduse ohtlikus tantsus meie kehade ja putukate vahel on meil praegu suurem eelis kui kunagi varem ajaloos.
See ei tähenda, et selles raamatus poleks hirmutavat külge. Ma ei jätnud teksti kirjutamata hirmuga haiguste, vaid hoopis teistsuguse hirmuga – hirmuga naiivse immuunsüsteemi ees. Viirused tapavad kõige efektiivsemalt siis, kui nad leiavad peremeesorganismi, kes pole neile vastu astumiseks üldse treenitud. See ongi hirm, mis peaks meid öösiti üleval hoidma.
Raamat ei käsitle kusagil sulgemisi kui selliseid. See ei ole poliitiline raamat. Kuid tänu autori arvukatele intervjuudele ja kirjutistele selle pandeemia ajal teame täpselt, milline on tema seisukoht selles küsimuses. Ta peab neid katastroofilisteks mitte ainult seetõttu, et need ei aita viirust leevendada ja mitte ainult seetõttu, et need tekitavad tohutut kõrvalkahju, vaid ka seetõttu, et need viivad meid täpselt vastupidises suunas, kui peaksime minema.
Uue patogeeniga võitlemiseks vajame globaalset immuunsuse müüri, mis tekib elamisest koos pisikutega, mille eest ei jookse, kodudes peitudes ja karjaimmuunsuse koorma pealesurumisest „hädavajalike” töötajate õlule, samal ajal kui meie ülejäänud naudime oma pisikutevaba koduelu, vaatame filme ja vestleme teiste inimestega ainult video teel, kandes samal ajal maske avalikkuses viibides.
Pärast selle raamatu lugemist avaldavad mulle rohkem muljet kui kunagi varem uskumatud terviseohud, mida tekitab kartmine, varjamine, isoleerimine, desinfitseerimine, maskide kandmine, jälgimine ja jälgimise teesklemine, haigete häbimärgistamine ning kõigi patogeenide kohtlemine olenditena, keda tuleb enne meieni jõudmist hävitada, mitte väsimatute kaaslastena ellujäämise nimel.
Miks 21. sajandil on nii paljud inimesed otsustanud unustada selle, mida me 20. sajandi jooksul õppisime, on tõeline müsteerium. Õnneks pakub see raamat elegantset viisi, kuidas oma meeli taastada ja tulevikus pandeemiatele teaduslikumalt läheneda.
Kordustrükk alates AIER
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
