„Kahekümnenda sajandi neljanda muudatusega seadus kirjutati tegelikult arvutite-eelse maailma jaoks,“ ütles Reilly Stephens, Liberty Justice Centeri advokaat, septembri alguses antud intervjuus. „See kirjutati sõna otseses mõttes enne igasuguseid tänapäevaseid arvuteid – kindlasti enne mobiiltelefone ja kõiki neid asju – ja seadusesse olid sisse ehitatud eeldused, mis põhinesid tegelikult ressursipiirangutel.“
„[Samuel] Alito räägib sellest oma nõusolekul Jones..." ütles Stephens, viidates 2012. aasta Ülemkohtu otsusele juhul ...mis puudutab GPS-jälgimisseadme paigaldamist autole korrakaitsjate poolt. „[Alito] ütleb, et varem lubati politseil jälgida kõike, mida sa avalikus kohas teed, sest avalikus kohas ei ole sul mingit ootust privaatsusele.“
Stephensi selgituse kohaselt tulenes igasugune avalik privaatsus, mis ameeriklaste arvates enne tänapäevaste arvutite ja üha kasvava odavate ühendatud seadmete ajastut oli, ressursipiirangutest.
Stephensi sõnul oli korrakaitsjate suhtumine järgmine: „Jah, me võime teid jälitada, [aga] see on ju laip. See on politseinik, kes teid jälitab ööpäevaringselt... Seda saate teha ainult siis, kui teil on keegi, keda teil on tegelikult põhjust jälitada.“
Seega, ütles Stephens, taandub tänapäevaste jälgimisvahendite probleem „tegelikult sellele, kui madalaks muutub jälgimise piirkulu”.
Tänapäeval on tänapäeva õiguskaitseorganite käsutuses igasuguseid suhteliselt odavaid jälitusvahendeid: näo tuvastamine, drones, raku saidi simulaatorid, laskedetektoridja rohkemPaljusid neist seadmetest kasutavad õiguskaitseorganid nüüd rutiinselt vähese reguleerimise või järelevalveta. Et korrata punkti, mille ma ühes ... artikkel eest Brownstone'i ajakiri Selle aasta alguses on raske öelda, kas jälgimisriik on tõepoolest lõppeesmärk, kuigi see on kindlasti tee, mida mööda me liigume.
Stephens loodab aga koos Liberty Justice Centeri advokaadi Jeffrey M. Schwabiga anda oma panuse olukorra muutmiseks, alustades Illinoisi osariigist.
Scholl vs. Illinoisi osariigi politsei
Suve alguses esitasid Stephens ja Schwab kaebuse. kaebus, Scholl vs. Illinoisi osariigi politsei, mis käsitleb automaatsete numbrimärgilugejate (ALPR) kasutamist Illinoisi osariigi politseis – see on vaid üks paljudest õiguskaitseorganitest Illinoisis, mis omaks võtma need seadmed viimase paari aasta jooksul.
ALPR-id See on „Kiired, arvutiga juhitavad kaamerasüsteemid“, mis „jäädvustavad automaatselt kõik nähtavale tulevad numbrimärgid koos asukoha, kuupäeva ja kellaajaga“ enne selle teabe otsitavasse andmebaasi üleslaadimist.
Stephensi ja Schwabi kohtuasjas sihikule võetud konkreetne programm algatati algselt 2019. aasta kaudu. Tamara Claytoni kiirtee kaamerate seadus pärast surmaga lõppenud tulistamine postitöötaja Tamara Claytoni kohta Illinoisi suurel maanteel. Süsteemi kohta öeldakse, et see oli loodud vahendina kriminaaluurimiste abistamiseks ja vägivaldse kuritegevuse vähendamiseks.
2022. aasta lõpuks oli 300 ALPR-i paigaldatud selle õigusakti tõttu Chicagos ja selle ümbruses asuvatel Illinoisi suurematel kiirteedel. Samal aastal käivitati programm ka laiendatud et lisada veel 21 maakonda ja Chicago Lake Shore Drive. Privaatsuse kaitsemeetmena on Illinoisi osariigi politseil „Automatiseeritud numbrimärgilugeja läbipaistvusleht”. Ühendriigid Selle programmi kaudu kogutud andmeid säilitatakse ainult 90 päeva.
Stephensi ja Schwabi jaoks kujutab programm endast aga „ebamõistlikku otsingut“, mis rikub neljandat muudatust.
Kaebuse kohaselt võimaldab nende andmete kogumine ja säilitamine Illinoisi osariigi politseil jälgida „kõiki, kes sõidavad iga päev Cooki maakonda [maakond, kus asub suur osa Chicagost ja paljud selle ümbritsevad äärelinnad] tööle – või kooli, toidupoodi, arsti kabinetti, apteeki, poliitilisele miitingule, romantilisele kohtumisele või perekondlikule koosviibimisele – ilma igasuguse põhjuseta kedagi milleski kahtlustada... igaks juhuks, kui nad tulevikus otsustavad, et mõni kodanik võib olla õiguskaitseorganite sobiv sihtmärk“.
Septembris Zoomi vahendusel antud intervjuus märkisid nii Stephanie Scholl kui ka Frank Bednarz, Illinoisi elanikud ja kohtuasja hagejad, et kuigi nad ei ole oma olemuselt ALPR-ide kasutamise vastu, teevad neile muret programmi paljud aspektid, mille vastu nemad ja nende advokaadid võitlevad.
Bednarz pakkus välja, et kuigi Chicago on potentsiaalselt üks maailma enim jälgitavaid linnu, ei ole paljud Chicago piirkonnas ja selle ümbruses reisivad tavakodanikud "teadlikud, et ka osariigi politseil on need kaamerad, mis lihtsalt passiivselt kogu liiklust jälgivad".
Ta väljendas ka muret, et Illinoisi õiguskaitseorganitele näib „meeldivat otsustusõigus selle üle, keda nad kriminaalasjades jälitavad“ ning et ALPR-id koguvad õiguskaitseorganite jaoks suures koguses andmeid, et hiljem neile ebameeldivaid tegevusi „ringi trollida“ ja „välja kalastada“.
Scholl teatas, et ta sooviks näha „piiranguid [ALPR-ide andmete kasutamisele], sellele, kui kaugele andmeid saab saata, kui kaua neid saab säilitada ja kellel on neile juurdepääs”.
Nii Scholl kui ka Bednarz märkisid, et kui programm jätkub, sooviksid nad näha mingisuguse orderiprotsessi kehtestamist.
Seda Stephensi sõnul tema ja Schwab oma esialgses ettekirjutuses palusidki, märkis ta, et see on „lihtsalt kaitse kuni kohtuasja menetluse lõpuni“.
Praktikas tähendaks see Stephensi sõnul, et Illinoisi osariigi politsei saab süsteemi praegu edasi kasutada, kuid „peaks tegelikult hankima orderi, et tegelikult sisse minna ja kellegi liikumist otsida”.
„Pikas perspektiivis…“ ütles Stephens, „võib olla viise, kuidas siin rakendada neljanda muudatuse protsesse, kus on olemas orderiprotsess ja võib-olla see toimib.“
„Nende süsteemidega on aga loomupärane probleem, sest neljas muudatus peaks nõudma täpsust,“ märkis ta.
Selle kontseptsiooni illustreerimiseks tõi Stephens näite inimese kodu läbiotsimisest. Kui politsei „otsib teie maja läbi mõrvarelva või ... narkootikumide leidmiseks, ei tohiks nad lihtsalt teie aluspesusahtlit läbi otsida, otsides kõike, mida nad leiavad.“
Stephensi sõnul ei ole Illinoisi osariigi politsei ALPR-idega tehtav töö minu meelest eriti oluline, kuigi ta lisas: „Kui meie halvimal juhul saame nendele programmidele rakendada põhiseaduslikku protsessi ja orderi nõudeid, siis arvan, et see oleks hea algus.“
Sõltuvalt sellest, kui kaugele juhtum jõuab ja milline on selle lõpptulemus, võib Stephensi, Schwabi ja nende klientide tegevus Illinoisis mõjutada ALPR-ide ja muude jälgimisseadmete kasutamist laiemalt.
Neljas muudatus peaks kehtima kaasaegsetele seiretehnoloogiatele
In Scholl vs. Illinoisi osariigi politseiStephens ütles: „Me palume tunnustada seda, mida me peame olemasolevate Ülemkohtu kohtuasjade laiendamiseks.“
JonesStephensi sõnul oli kohtuasjas tegemist „GPS-jälgija paigutamisega kellegi kaitseraua alla“. Stephensi sõnul kaotas valitsuse jaoks kohtuasja ülemkohtunik John Robertsi arusaam, et valitsus nõudis õigust paigutada selline seade kellegi kaitseraua alla ilma orderita, sealhulgas tema enda omata. Stephensi sõnul on aga oluline märkida, et „kohtuasja peamine arvamus Jones põhineb tegelikult digitaalse asja auto külge kinnitamise sissetungil.
pärast Jones, märkis Stephens, oli ka teisi tehnoloogiaga seotud juhtumeid. Üks selline juhtum, märkis ta, oli Riley vs California, mis puudutas mobiiltelefonides salvestatud andmete loata läbiotsimist.
Suurim juhtum selles reas oli aga 2018. aasta. Puusepp v. Ameerika Ühendriigid, mis puudutas õiguskaitseorganite poolt mobiiltelefonide ajalooliste asukohaandmete kasutamist.
"Puusepp oli esimene kord, kui [Ülemkohus] tunnistas laiemat probleemi metaandmete koondamises inimeste jälgimiseks..." ütles Stephens. „See on sisuliselt see, mis... Puusepp ütleb... [valitsus] ei saa lihtsalt võtta neid suuri andmekogumeid, mille kohta me varem ütlesime, et need pole mingid asjad... [sest kui] me need kõik kokku kuhjame, siis tekib see tõeliselt põhjalik inimeste liikumise kaart.“
Oma juhtumi juurde tagasi tulles ütles Stephens, et tema ja Schwab väidavad, et Illinoisi osariigi politsei ALPR-programm sarnaneb sellega, mille vastu otsustati... Puusepp nagu see hõlmab inimeste loata jälgimist, koondades andmeid nende liikumise kohta aja jooksul viisil, mis võimaldab õiguskaitseorganitel rekonstrueerida nende elust üksikasjaliku pildi ja „hiljem otsustada, keda meist neile ei meeldi”.
See on tema sõnul „täpselt selline asi, mis Puusepp ei tohiks lubada."
If Scholl vs. Illinois on edukas, ütles Stephens, sellel on potentsiaali jätkata seda, mida Puusepp alustas sellega, et „kehtestati standardid, mis loodetavasti kehtisid üldiselt jälitusprogrammidele ja hakkasid neile piiranguid seadma“.
„Ilmselgelt on selliseid tehnoloogiaid palju: õhust pärit asjad ja näotuvastus ning kõik see uus masinõppe värk,“ ütles ta.
„Neljanda muudatuse põhimõtted peaksid kehtima kõigi tehnoloogiate kohta…“ jätkas ta.
„Te olete juba hakanud osa sellest nägema,“ lisas Stephens hiljem. „Seal oli juhul, edukas kohtuasi Baltimore'i õhust jälgimisprogrammi vastu paar aastat tagasi, kus nad lennutasid kaameraga ringi lennukit, filmides sisuliselt kõiki kõrge resolutsiooniga, ja kohus ütles, et see pole okei, ja nüüd tahame, et kohus ütleks, et [see, mida Illinoisi osariigi politsei] teeb, pole [okei].”
„See on algus sellele, kuidas me loome neljanda muudatuse, mida me 21. sajandiks vajame,“ ütles Stephens.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
