Associated Pressi teatel on nüüd aasta 2024.
Juhul kui väideti, et on ikka veel 2023. aasta, tahab AP kõiki kinnitada, et see on vale.
See on nüüd faktikontroll.
Suurem osa faktikontrollitööstuse toodetud materjalist ei ole faktikontroll. PolitiFact, FactCheck.org ja kõik ettevõttesisesed meediakanalid, näiteks CNN-i Facts First jne, on vaid kinnitusmasinad, sigalikud huulepulga aparaadid, mis algset valet kinnistavad.
Nad on ülim pettus.kolmanda osapoole valideerija. "
Pettuse avastamise lihtsustamiseks on siin mõned väga levinud ja väga ebausaldusväärsed võtted, mida faktikontrollijad kasutavad tõe valeks väänamiseks – ja vastupidi –, millele alati tähelepanu pöörata.
Alustame positsioonist. Oprah kasutab Maui maha põletamiseks kosmoselaserit. Targa linna ehitamine on rumal aga arukate linnade ühiskonnale avaldatava mõju kahtluse alla seadmine ei ole.
Ja hullumeelsuse ja terve mõistuse ühte patta panemine paneb terve mõistuse hulluna paistma, seega on igasugune mure 15-minutiliste või nutikate linnade pärast sama hullumeelne kui arvata, et Oprah kasutas oma kosmoselaserit Maui põletamiseks – lihtne, imelihtne.
Siis küsitakse samadelt inimestelt sama küsimust, mille on esitanud keegi teine, et saada kindlasti sama vastus. See on uskumatult lihtne nipp:
„Joe ütleb, et sa oled süüdi.“
"Ma ei ole süüdi."
Faktikontrolli pealkiri: Joe on valetaja!!
Ka arvuline turvalisus toimib hästi. Väide esitatakse, aga hulk inimesi peab seda valeks. Faktikontrollijad küsivad ainult nendelt inimestelt, kas väide on tõene või mitte, ja üks või kaks neist – tavaliselt need, kelle nime järel on kõige rohkem tähti – kinnitavad nende uskumust, et see pole tõsi.
See tehnika on peamine faktikontroll kõige kohta, mis on seotud kliima ja koroonaga. Sellest tulenevad sellised räiged terminid nagu „väljakujunenud teadus“; ja valdav enamus meediakanaleid ei võtnud koolis isegi elementaarset „Teaduse kuldraamatu“ ülevaatetundi ega küsinud kunagi kelleltki, mis täpselt on „teaduslik meetod“, sest see kõlas liiga keeruliselt (sama kehtib ka kõige kohta, mis on seotud matemaatikaga).
Lisage sellele veel automaatne kummardus meedia poolt omaksvõetud tugevate volituste ees ja tegelikul faktil pole peaaegu mingit võimalust läbi lüüa; see tähendab, kui nad ütlevad seda, mida nad tahavad – või mida neil kästakse – kirjutada.
Teisisõnu, see on õige, sest meie ütleme, et see on õige, ja vaatame kõiki neid teisi inimesi, kes samuti seda ütlevad, seega peame ka meil õigus olema.
Ja seetõttu oled sa valetaja.
Et kõik oleks kristallselge: teadus ei ole demokraatia ja inimesed ei kogune lihtsalt selleks, et hääletada selle üle, mis on tõsi ja mis mitte – kujutage ette, kui see nii toimikski...
Sellist asja nagu „väljakujunenud teadus” pole olemas – teadus on protsess ja sa ei saa „teadust jälgida” rohkem kui sa saad jälgida autot, mida sa juhid.
Samuti on olemas idee, et koefitsiente saab – kui see on mugav – kasutada avalduse halvustamiseks. Näiteks ütles Florida kuberner Ron DeSantis 23. novembri vabariiklaste partei debatil: „Teie alaealine laps võib teie teadmata või nõusolekuta Californiasse minna ja saada hormoonravi, puberteediblokaatoreid ja soovahetusoperatsiooni.“
See on tõepoolest tõsi – see võib kahtlemata juhtuda. Aga PolitiFact pidas seda "enamasti valeks" sest „eksperdid” ütlevad, et see on ebatõenäoline. Kas see „ebatõenäoline” väide on tõene või mitte, on kindlasti vaieldav, kuid vaieldamatu on see, et midagi tõest ei muutu „enamasti valeks” seetõttu, et tõenäosus ei pruugi selle kasuks olla.
Pedantsus on ka professionaalsete faktikontrollijate lemmikvõte. See hõlmab seisukoha või väite väikese, võimalik, et eksliku detaili võtmist ja selle muutmist kogu väite diskrediteerimise peamiseks eesmärgiks – näiteks Joe eksis liitlaste Normandias maabumise kuupäevaga, seega ei tea ta Teisest maailmasõjast midagi ja seetõttu on kõik, mida ta selle – või mis tahes muu ajaloolise sündmuse – kohta ütleb, vale ja vale.
Samal moel kasutatakse üsna sageli ka ajalise piiramise nippi. Inimene A väidab, et midagi halba võib juhtuda – faktikontrollija nimetab seda valeks, kuna see osa seadusest või määrusest jõustub alles viie aasta pärast.
„Bobi” trikk on järjekordne näide sihipärasest pedantsusest. Tema sünnitunnistusel on kirjas „Robert”, seega eksid ja/või valetad, kui kutsud teda „Bobiks”.
Hiljutine näide selle kohta on arutelu auto üle. "Tapmislüliti". Faktikontrollijad märkisid kindlasti ära, et ametnikud pole seda konkreetset terminit kunagi ametlikult kasutanud, seega on tegemist valega. See, et see suudab auto liikumise ajal peatada, on ebaoluline.
Ma arvan, et Sir Humphrey selgitab seda protsessi suurepäraselt:
Faktikontrollijad saavad – väga mugavalt – valida, milliseid fakte nad kontrollivad. See ei erine kuigi palju loo ajalehes ilmumise otsustamisest ajal, mil ajalehed veel eksisteerisid, kuid faktikontrollijate järjepidevus valida fakte, mida nad ei taha tõesuses kontrollida, on ilmselge.
Kerige läbi ükskõik millist suuremat faktikontrolli saiti ja kõigile, kellel on toatemperatuuril või kõrgem IQ, saab kergesti ilmseks, et teatud inimesi ja teemasid kontrollitakse, khm, rangemalt kui teisi.
See nähtus on mõnevõrra seotud soovmeelse kontrollimise ideega. Need faktid on tavaliselt kõige keerulisemad, kuna need algavad kontrollija eelarvamuslikust poliitilisest soovist ja miski ei tohi selle teele ette jääda. Faktikontrollija soovib, et rohkem inimesi jalgrattaga pendeldaks? Selle kohta on olemas numbrid ja uuringud.
Tegelikult on olemas numbreid ja uuringuid, mis toetavad praktiliselt iga mõeldavat seisukohta mis tahes küsimuses – tuleb neid lihtsalt otsida. Ja see on üks põhjusi, miks internetitsensuur – olgu siis otsene või piiramise või algoritmilise manipuleerimise kaudu – on nii oluline: otsingu esimesel lehel kuvatavad uuringud ja numbrid kipuvad kõik ühtemoodi kalduma ja alles leheküljele 432 klõpsates võib leida teistsuguse detaili.
Ja umbes 90 protsenti kõigist Google'i otsingutest ei lahku kunagi esilehelt – on põhjus, miks ettevõtted nende kohtade eest maksavad.
Samuti, kui faktikontrollijad muutuvad laisaks või meeleheitlikuks, siis nad „otsivad ise“ väidetava tõe – „Näete seda linki? Me oleme selle arvamuse juba ümber lükanud, seega me ei pea seda uuesti tegema.“
Pole tähtis, kas algne faktikontroll oli täpne või on see uue teemaga seotud – see on ümber lükatud, seega laske aga edasi.
Ja kui miski muu ebaõnnestub, võivad faktikontrollijad lihtsalt midagi vandenõuteooriaks nimetada ja sellega ühele poole saada.
Kogu faktikontrolli idee on üsna veider. See loodi meedia usalduse suurendamiseks, kuid on hoopis kaasa aidanud selle langusele, suuresti seetõttu, et avalikkuse reaktsioon oli järgmine:
„Ämm, kas see, mis ajalehes kirjas on, ei peakski olema tõsi? Miks sa oma asju ise kontrollid? Kas poleks lihtsam valet üldse mitte avaldada?“
Üks toimetaja ütles mulle kord: „See, et keegi midagi ütleb, ei tähenda, et me peame seda lehte panema.“
Kui vaid tänapäeval sellest standardist kinni peetaks.
-
Thomas Buckley on Lake Elsinore'i endine linnapea Californias, California poliitikakeskuse vanemteadur ja endine ajalehereporter. Praegu juhib ta väikest kommunikatsiooni- ja planeerimiskonsultatsioonifirmat ning temaga saab otse ühendust võtta aadressil planbuckley@gmail.com. Tema töö kohta saate lugeda lähemalt tema Substacki lehelt.
Vaata kõik postitused
