Läbipaistvuse huvides ja selleks, et aidata lugejatel ise võimaliku eelarvamuse kohta hinnanguid kujundada, nõuavad Nature Portfolio ajakirjad autoritelt kõigi kirjeldatud tööga seotud finants- ja/või mittefinantshuvide deklareerimist. loodusportfoolio > toimetuspõhimõtted > konkureerivad huvid
See on lugu autorist, kes propageeris noorukite seas COVID-19 vaktsineerimist, jättes samal ajal avalikustamata olulised konkureerivad huvid (nt Pfizeri piiramatu uurimistoetuse omamine). See on ka lugu autori kirjastaja ebaõnnestumisest. Looduse ülevaated kardioloogia jõustada Nature Portfolio konkureerivate huvide deklareerimise poliitikat. Lõpuks on see lugu ebaõnnestumisest Looduse ülevaated kardioloogiast toimetuse ja eelretsenseerimise protsess autori eelarvamuste korrigeerimiseks, mis peegeldavad autori konkureerivaid huve.
Kui lugesin artiklit pealkirjaga "Müokardiit pärast COVID-19 mRNA vaktsineerimist: kliinilised vaatlused ja võimalikud mehhanismid"kohta Looduse ülevaated kardioloogiast, Panin tähele, et autori mõnede väidete kohta puuduvad toetavad viited, näiteks „[CO]D-19 vaktsineerimisega väheneb müokardikahjustuse ja müokardiidi risk üldpopulatsioonis 1,000 korda ...“. Teiste väidete puhul ei toetanud esitatud viited esitatud väiteid. Lisaks oli artikli toon COVID-19 vaktsineerimise tulihingeline propageerimine; nt ühe jaotise pealkiri on „Vaktsineerimine: õige tee!“. Otsustasin uurida, kas autoril on varjatud huvisid. See uurimine viis selleni, et esitasin 28. märtsil 2023 ajakirja toimetajatele „Kirjavahetusartikli“. Looduse ülevaated kardioloogia.
Minu esildis Looduse ülevaated kardioloogia (veidi muudetud):
Kirjutan lugejate ja toimetajate teavitamiseks Looduse ülevaated kardioloogia artikli „Müokardiit pärast COVID-19 mRNA vaktsineerimist: kliinilised vaatlused ja võimalikud mehhanismid“ [1] (Nat. Rev. Cardiol.) juhtiva autori Stephane Heymansi olulistest, avalikustamata konkureerivatest huvidest. 19, 75–77 (2022)), 9. detsembril 2021 veebis avaldatud kommentaariartikkel. Heymansi kommentaariartikli „eetikadeklaratsioonis“ on kirjas: „Autorid kinnitavad, et neil puuduvad konkureerivad huvid.“ Heymansi huvide konflikti avalduses artikli [2] kohta, mis esmakordselt avaldati 30. detsembril 2021 (esitatud 1. septembril 2021), on aga kirjas: „SH sai isiklikke tasusid teadusliku nõustamise eest AstraZenecalt, CSL Behringilt, Cellprotheralt, Bayerilt ja Merckilt; ning piiramatu uurimistoetuse Pfizerilt.“ Heymansi LinkedIni profiil [3] järeldab: „[T]ema nõustab erinevaid biotehnoloogia- ja farmaatsiaettevõtteid, aga ka riskikapitalifirmasid, kes otsivad parimaid investeeringuid.“
Heymansi huvide konfliktid on selgelt seotud tema kommentaariartikli üleskutsetega, näiteks „Vaktsineerimine: õige tee!“. Lisaks annab Heymansi kommentaariartikkel tõendeid autori eelarvamuste kohta:
- Väidet „COVID-19 patsientide seas on 10%-l ambulatoorsetest ja 40%-l hospitaliseeritud patsientidest kliiniliselt oluline müokardi kahjustus, enamasti kliiniliselt olulise koronaararteri haiguse puudumisel“ ei toeta viidatud viide [4], mis ei käsitle koronaararteri haiguse puudumist; pigem väidetakse: „Kuigi COVID-19-ga seotud müokardi kahjustuse mehhanism ei ole täielikult teada, on südame-veresoonkonna haigusega patsientidel neli korda suurem tõenäosus kõrgenenud hs-cTn taseme tekkeks kui neil, kellel seda ei ole.“ [hs-cTn = ülitundlik südame troponiin, kõrgenenud tasemed viitavad vigastusele].”
- Väidet „Praeguseks on teatatud ainult kaheksast COVID-19 mRNA-vaktsiiniga seotud müokardiidist tingitud surmajuhtumist … (vt lisateavet)“ ei toeta lisateave, 159 viite loend, millest enamik on seotud vaktsiiniga seotud müokardiidiga („VAM“). Viide 79 teatab 8 Pfizeri mRNA VAM-i põhjustatud surmajuhtumist (Euroopa Ravimiameti andmed), samuti 2 Pfizeri VAM-i põhjustatud surmajuhtumist, millest Iisraeli tervishoiuministeerium teatas 2021. aasta aprillis. Viidetes 1, 25 ja 147 teatatakse vastavalt järgmistest mRNA VAM-i põhjustatud surmajuhtumitest: 27-aastane mees (Pfizer, USA), 22-aastane mees (Pfizer, Korea), 42-aastane mees (Moderna, USA). Seega on viiteloendis teatatud mRNA-VAM-i põhjustatud surmajuhtumite koguarv vähemalt 13, mitte väidetav 8.
- Väite toetuseks kasutatakse ka täiendavat viiteloendit: „COVID-19 mRNA-vaktsiiniga seotud müokardiidi korral paraneb >90% patsientidest funktsionaalselt täielikult ...“. Siiski pole selge, milline viide või viiterühm seda toetab. Tegelikult on viide 79 väitega vastuolus, teatades: „Kuigi haruldane, võib tuvastatud seos olla tõsine, nagu näitab leid, et suur osa juhtudest ei paranenud, ja (ehkki vähesed) surmajuhtumid.“ Loodusmeditsiin Artikkel [5], mis avaldati veebis 14. detsembril 2021, kirjeldab 158 Pfizeri põhjustatud VAM-i juhtu (tabel 2), millest 25 lõppesid surmaga (tabel S1), andes elulemuse ligikaudu 84.2% (mitte üle 90% täielik paranemine).
- Lõpuks ei ole mõne väite, näiteks „COVID-19 vaktsineerimisega väheneb müokardikahjustuse ja müokardiidi risk üldpopulatsioonis 1,000 korda ...“, kohta esitatud mingeid toetavaid viiteid.
Esitamise lõpp
14. aprillil 2023 Looduse ülevaated kardioloogiaAjalehe peatoimetaja dr Gregory Lim edastas mulle dr Heymansi viisaka vastuse minu esitatud kirjavahetusartiklile, milles Heymans tunnistas oma „praegusi nõuandvaid rolle AstraZenecas ja CSL Behringis“, kuid ei maininud oma piiramatut uurimistoetust Pfizerilt ega käsitlenud potentsiaalseid konkureerivaid huvisid, mis on seotud tema tööga investeerimisnõustajana. Dr Heymans vastas ka minu täpploendipunktidele (vt allpool). Toimetaja Lim teatas: „Kuna meie arvates on professor Heymans teie kommentaaridele rahuldavalt vastanud ja kommentaariartiklis pole vaja parandusi teha, oleme otsustanud teie kirjavahetust mitte avaldada.“
Kas konkureerivate huvide avalikustamispoliitika ei peaks kohustama Pfizeri ja AstraZeneca toodetud toodet reklaamivat autorit avalikustama, et tal on Pfizerilt piiramatu uurimistoetus ja ta tegutseb AstraZeneca nõustajana? Väidan, et Nature Portfolio poliitika nõuab sellist avalikustamist. Enne kui ma selle väite kinnitan, uurige, kas nõustute toimetaja Limiga, et professor Heymans on minu täpploendi kommentaaridele rahuldavalt vastanud.
Bullet Point 1: Dr. Heymans vastas minu esimesele täpploendile, öeldes: „Mõned viited ei kajastanud väiteid täielikult [tingituna kommentaariartiklite 10 viite piirangust].” Tema esitatud viide [4] ei kata aga isegi osaliselt tema väidet, et COVID-19 patsientidel esineb kliiniliselt oluline müokardi kahjustus „enamasti ilma kliiniliselt olulise koronaararteri haiguseta”. See väide on eksitav kahel põhjusel – (i) viidatud viide ei esita seda väidet üldse; pigem (ii) see viitab vastupidisele, kus „koronaararteri haigus” on asendatud laiema „südame-veresoonkonna haigusega”.
2. täpploend: Dr. Heymansi vastus lõpeb
Selle arvu [praeguseks teatatud 8 VAM-iga seotud surmajuhtumit] aluseks oli peamiselt järgmine publikatsioon, kuid tõepoolest võivad teadmised olla sellest ajast ja meie avaldamisest alates muutunud.
Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues to the Potential Association. [avaldatud veebis enne trükkimist, 2021, 13. juuli]. vaktsiin. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016
Oma täpploendis ei viidanud ma „teadmistele“, mis muutusid „pärast avaldamist“. Pigem viitasin ma dr Heymansi enda viidete loetelus sisalduvale teabele! Konkreetne viide, millele dr Heymans viitab (Lazaros jt), käsitleb 10 VAM-ist tingitud surmajuhtumit (8 Euroopas ja 2 laialdaselt kajastatud surmajuhtumit Iisraelis) ning nagu ma olen üksikasjalikult kirjeldanud, sisaldab dr Heymansi viidete loetelu arutelu veel vähemalt 3 VAM-ist tingitud surmajuhtumi kohta. Miks peaks dr Heymans soovima VAM-ist tingitud surmajuhtumite esinemissagedust alaesindada? Kas see võib olla seotud tema konkureerivate huvidega farmaatsiatööstuse nõunikuna ja Pfizeri piiramatu uurimistoetuse saajana?
3. täpploend: Siin on dr Heymansi vastus:
Meie hinnang [> 90%] põhines erinevatel publikatsioonidel. Funktsionaalne taastumine viitab südamefunktsioonile, süstoolse funktsiooni (väljutusfraktsiooni) paranemisele, mitte sündmuste arvule. Huvitav publikatsioon, millele dr Bourdon viitab, on segadusttekitav, kuna see käsitleb ka vaktsineerimisjärgseid sündmusi ainult neil patsientidel, kes olid hospitaliseeritud (valiku kallutatus), sealhulgas patsiente, kellel oli nii vaktsiin kui ka COVID-19 infektsioon.
Isegi dr Heymansi vastuses ei leia me ühtegi konkreetset viidet, mis toetaks tema hinnangut, et VAM-ist taastub funktsionaalne enam kui 90%.Pange tähele, et olen esitanud kaks viidet, mis tema hinnangut ei toeta – üks on viide (Lazaros jt), mille dr Heymans esitas [1]-s ja mis leiab Moderna mRNA-30.6 puhul 1273% ja Pfizeri BNT33.2b162 puhul 2% „mitte paranenud/mitte lahenenud” määra. Ma tean, et minu teine viide ([5]) avaldati alles veidi pärast [1] ilmumist.
Dr. Heymansi kommentaaride kohta Patone jt publikatsiooni [5] kohta: jah, 158 Pfizeri VAM-i juhtu, mida Patone jt uuringupopulatsioonis täheldati, olid tõepoolest kõik hospitaliseeritud VAM-i tõttu. Hiljutine metaanalüüs 23-st vaktsiiniga seotud müokardiidi/perikardiidi uuringust, mis hõlmas 854 patsienti vanuses 12–20 aastat, leiti, et 92.6% vaktsiiniga seotud müokardiidi/perikardiidi juhtudest vajas haiglaravi, keskmise haiglas viibimise kestusega 2.8 päeva ja 23.2% intensiivravi osakonda vastuvõtmise määraga. Seega, valiku kallutatuse korrigeerimiseks võime hinnata, et Patone jt 158 Pfizeri VAM-juhtu, mis vajasid haiglaravi, saadi 158/0.926≈171 VAM-juhtudest. Nende juhtude tagajärjel suri 25 inimest (millest 13 olid hüpoteetilised). See viib umbes 85.4-protsendilise ellujäämismäärani (≈171–25/171)*100%); jällegi mitte üle 90-protsendilise funktsionaalse taastumise. Isegi 70-protsendiline VAM-juhtudest tingitud haiglaravi määr viiks alla 90-protsendilise ellujäämismäärani (88.9%).
4. täpploend: Täielik lause allikast [1], mis sisaldab minu neljandas punktis esile tõstetud dr Heymansi toetamata väidet, kõlab järgmiselt: „Lisaks sellele suureneb COVID-19 vaktsineerimisega risk…“ müokardi kahjustus ja müokardiit [infektsiooniga seotud] väheneb üldpopulatsioonis 1,000 korda, kerge vormi risk suureneb veidi 1–5 korda müokardiit noortel täiskasvanutel [seotud vaktsineerimisega]" (selgitavad nurksulgudes kommentaare ja lisasin paksu kirja). Siin on dr Heymansi vastus:
See väide tuleneb kirjandusele tuginevast arvutusest. Kui arvestada müokardi kahjustust ja müokardiiti pärast COVID-1000 infektsiooni koos (kuna kliinilises praktikas on raske haiguse või müokardiidi tõttu tekkinud müokardi kahjustusest tingitud troponiini tõusul sarnased ilmingud), on esinemissagedus pärast COVID-4000 infektsiooni 100,000–19 juhtu 1 10 inimese kohta. Müokardiidi/müokardi kahjustuse esinemissagedus vaktsineeritud inimeste seas on 100,000–1000 juhtu 1 2 inimese kohta. Seetõttu jõudsimegi sellele XNUMX-kordsele väitele. Vaktsineerimine on järjepidevalt seotud väiksema riskiga suurte südamehaiguste tekkeks pärast COVID-XNUMX infektsiooni (XNUMX, XNUMX).
Oma vastuse esimeses neljas lauses näib dr Heymans tegevat sama õunte ja apelsinide võrdlust, mida ta teeb oma avaldatud artikli [1] tabelis 1:
Välja arvatud tabelist 1 allikast [1]
Eelnevas tabelis võrdleb dr Heymans infektsioonidega seotud riski „müokardiit ja südamekahjustus » et Ainult müokardiidi risk vaktsineerimisega seotud. Ta peaks võrdlema kas infektsiooniga seotud müokardiidi esinemissagedust vaktsiiniga seotud müokardiidi esinemissagedusega või infektsiooniga seotud müokardiidi ja südamekahjustuse esinemissagedust (mida näitab kõrgenenud troponiini tase) vaktsiiniga seotud müokardiidi ja südamekahjustuse esinemissagedusega. Mõlemad need kehtivad (erapooletud) võrdlused näitaksid, et esinemissagedused on võrreldavad (suhe ligikaudu = 1, mitte 1,000).
Näiteks uuringus Mansanguani jt poolt leiti tõendeid südamekahjustuse (troponiini taseme tõus) kohta pärast Pfizeri BNT162b2 vaktsineerimist esinemissagedusega 2,475 juhtu 100,000 1,000 vaktsineeritud nooruki kohta (vahemikus 4,000–XNUMX, mida dr Heymans annab infektsioonijärgse südamekahjustuse kohta). Teine uuring Dr Christian Muelleri (Baseli Ülikooli Haigla) uuringus leiti, et 22 mRNA võimendusdoosi saanud inimesest 777-l tekkis diagnoositud müokardi kahjustus (mida iseloomustas troponiini taseme tõus), mis vastab 2,831 juhtumile 100,000 XNUMX inimese kohta (naistel oli see suurem kui meestel). Mis puutub müokardiidi riski pärast nakatumist, siis Karlstad jt. (eTabel 7) näitab, et infektsiooniga seotud müokardiidi risk on meestel alates 12. eluaastast umbes 3.69 juhtu 100,000 28 infektsiooni kohta 3.42 päeva jooksul (riskiperiood pärast nakatumist) ja naistel alates 12. eluaastast umbes 1. Võrrelge neid infektsiooniga seotud määrasid dr Heymansi tabelis 0.3 esitatud VAM-määraga: 5 kuni 100,000 juhtu XNUMX XNUMX vaktsineerimise kohta.
Märkus: VAM-i määr võib olla oluliselt kõrgem kui infektsiooniga seotud müokardiidi määr; nt Karlstad jt. müokardiidi esinemissagedus (mis nõuab haiglaravi) on selline, et neid on umbes 18 üleliigsed juhtumid 100,000 2 kohta XNUMXnd Moderna mRNA-1273 annuseid manustati 16–24-aastastele meestele, samas kui 16–24-aastaste meeste nakatumise määr on 1.37 lisajuhtu 100,000 XNUMX nakatumise kohta.
Dr. Heymansi vastuse ainus osa, mis on seotud tema väitega, et vaktsineerimine vähendab müokardikahjustuse riski „1,000-kordselt”, on viimane lause, milles dr. Heymans toob järgmise väite toetuseks kaks viidet: palju tagasihoidlikum väide: „Vaktsineerimine on järjepidevalt seotud väiksema riskiga suurte südamehaiguste tekkeks pärast COVID-nakkust (1,2) [(1: Jiang jt, 2: Kim jt)]“:
Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W jt. Vaktsineerimise mõju COVID-19 nakkusega patsientidel esinevatele olulistele kardiovaskulaarsetele kõrvaltoimetele. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.
Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Vaktsineerimise seos ägeda müokardiinfarkti ja isheemilise insuldi vahel pärast COVID-19 nakatumist. JAMA. 2022;328(9):887-9.
Esiteks juhin tähelepanu sellele, et kumbki eelnevatest viidetest polnud dr Heymani kommentaariartikli [1] avaldamise ajal saadaval. Jiang jt artikkel avaldati veebis 20. veebruaril 2023 ja Kim jt artikkel 22. juulil 2022. Olulisem on see, et Jiang jt uuring COVID-19 nakkusele järgnenud „suurte südamehaiguste kõrvaltoimete” (MACE) kohta ei toeta dr Heymansi hüperboolset väidet vaktsineerimisest tuleneva müokardikahjustuse riski „1,000-kordse” vähenemise kohta.
Jiang jt leidsid oma 1,934,294 45.2 0.59 patsiendist koosneva uuringupopulatsiooni (keskmine vanus 0.001 aastat) puhul, et täielik vaktsineerimine vähendab infektsiooniga seotud MACE riski üldpopulatsioonis korrigeeritud riskisuheteguri võrra 0.42, samas kui dr Heymans on üldpopulatsioonis sisuliselt soovitanud tegurit 0.001. Park jt leidsid, et riski vähendamise tegur on XNUMX (mitte XNUMX).
Kokkuvõttes: dr Heymans ei ole esitanud mingit tuge oma väitele, et „COVID-19 vaktsineerimisega suureneb müokardikahjustuse ja müokardiidi risk väheneb 1,000 korda üldpopulatsioonis ...“. Tegelikult toob ta viiteid, mis viitavad sellele, et tema hinnang „1,000-kordsele vähenemisele“ on dramaatiliselt liialdatud.
Ma teen nüüd kindlaks, et Nature Portfolio huvide deklareerimise poliitika nõuab dr Heymansilt oma huvide avalikustamist.
Konkureerivad huvid: Nature Portfolio konkureerivate huvide poliitika edastab autorite ootusi definitsioonide kaudu, sealhulgas järgmise kaudu:
(1) „[K]onkureerivad huvid on määratletud kui rahalised ja mitterahalised huvid, mis võivad otseselt kahjustada või mida võib pidada kahjustavaks väljaande objektiivsust, terviklikkust ja väärtust, potentsiaalselt mõjutades autorite otsuseid ja tegevust seoses objektiivse andmete esitamise, analüüsi ja tõlgendamisega.“
(2) „Rahaliste konkureerivate huvide hulka kuuluvad kõik järgmised:”
(a) „Rahastamine: Teadustöö toetus (sh palgad, seadmed, tarvikud ja muud kulud) organisatsioonide poolt, kes võivad selle väljaande kaudu rahalist kasu või kahju saada.“
(b) „Töökoht: Hiljutine (uurimisprojektis osalemise ajal), praegune või eeldatav töökoht mis tahes organisatsioonis, mis võib selle väljaande kaudu rahalist kasu või kahju saada.“
(c) „Isiklikud finantshuvid: aktsiad või osakud ettevõtetes, mis võivad avaldamise kaudu rahalist kasu saada või kaotada; konsultatsioonitasud või muud tasud (sh sümpoosionidel osalemise hüvitised) organisatsioonidelt, mis võivad rahalist kasu saada või kaotada; autorite või nende institutsioonide esitatud patendid või patenditaotlused (välja antud või menetluses), mille väärtust avaldamine võib mõjutada.“
∙ Dr. Heymansil on II(a) tüüpi rahaline konkureeriv huvi – piiramatu uurimistoetus Pfizerilt, kelle mRNA-vaktsiini ta oma kommentaariartiklis [2] reklaamis:
(i) Dr. Heymansi artikli [1] alguslõik (paksus kirjas) lõpeb sõnadega „Seetõttu tuleks COVID-19 vaktsineerimist soovitada nii noorukitele kui ka täiskasvanutele.“
(ii) [1] jaotise päises on kiri „Vaktsineerimine: õige tee!” (samuti paksus kirjas).
Mõelge nüüd, mil määral Pfizer „võib selle väljaande kaudu rahaliselt võita või kaotada“, kus „see väljaanne“ on dr Heymansi kommentaarartikkel [1]. Pfizeri 2021. ja 2022. aasta aruannete analüüs näitab, et 2021. aastal moodustas Pfizeri mRNA COVID-vaktsiin üle 45% ettevõtte tuludest (36.781 miljardit 81.3 miljardist). 2022. aastal moodustas Pfizeri mRNA COVID-vaktsiin üle 37% ettevõtte tuludest (37.806 miljardit 100.33 miljardist). Kuidas oleks Pfizeri kasumit mõjutanud see, kui dr Heymans oleks seadnud kahtluse alla mRNA COVID-vaktsineerimise kasu-riski profiili noorte meeste (nt 16–24) puhul, kellel on suurim risk vaktsiiniga seotud müokardiidi/perikardiidi tekkeks?
∙ Dr. Heymansil on 2(b) tüüpi finantsiline konkureeriv huvi – tema töö AstraZeneca nõustajana.
Mõelge järgmisele pealkirjale: „AstraZeneca võtab Covid-vaktsiinist kasumit ära” BBC artikkel ilmus umbes kuu aega enne dr Heymansi artikli [1] avaldamist ajakirjas Looduse ülevaated kardioloogiast.
Lisaks mainib punkt 2(b) „eeldatavat töösuhet mis tahes organisatsiooni poolt, mis võib selle väljaande kaudu rahalist kasu või kahju saada“. Üldiselt on meditsiiniteadlane, kes toetab mis tahes farmaatsiatoote kasutamist, kohustatud avalikustama mis tahes varasema, praeguse või eeldatava tulevase rahastamise või tulu farmaatsiatööstuselt. Miks? Teadlane, kes on huvitatud sellise rahastamise säilitamisest või ligimeelitamisest, ei pruugi olla valmis avaldama tulemusi, mis ei toeta farmaatsiatoodete tarbimist.
∙ On tõendeid, et dr Heymansil võivad olla 2. tüübi (c) huvid.
Dr. Heymans tunnistab oma LinkedIni profiilil, et ta nõustab „riskikapitalifirmasid, kes otsivad parimaid investeeringuid“. Kuna dr. Heymans pakub investeerimisnõustamist, peab ta uskuma, et tal on turuülevaated, mis võivad tema klientidele kasuks tulla. Arvestades dr. Heymansi volitusi ja huvisid, on loomulik eeldada, et tema teadmised kehtivad ka farmaatsiatööstusesse tehtavate investeeringute kohta. Oluline küsimus, mida kaaluda: kui dr. Heymansi klientidel on investeeringuid farmaatsiatööstusesse, kas ta teeniks oma klientide huve, kui avaldaks avaldusi, mis võivad mõjutada selle tööstusharu kasumlikkust?
Järeldus: Oma kommentaariartiklis [1] propageeris dr Heymans COVID-19 vaktsineerimise kasutuselevõttu valede, petlike, põhjendamata ja liialdatud väidetega, mis peegeldasid tema konkureerivaid huve (töö AstraZeneca ja teiste ravimifirmade nõustajana, Pfizeri piiramatu uurimistoetuse omamine ja farmaatsiatööstuse investeeringute nõustamine). Toimetaja Lim ei suutnud jõustada Nature Portfolio konkureerivate huvide avalikustamise poliitikat. Lisaks sellele, dr Heymansi artikli [1] puhul... Looduse ülevaated kardioloogiaToimetuse ja eelretsenseerimise protsess ei suutnud autori eelarvamusi korrigeerida.
Märkus Bene: Dr. Joshua Parreco on juhtinud tähelepanu sellele, et dr Heymansi kaasautoril Leslie T. Cooperil on ka avalikustamata konkureerivaid huvisid: vastavalt OpenPaymentsData.cms.govCooper sai 2021. aasta detsembris konsultatsioonitasusid nii ER Squibb & Sons, LLC-lt kui ka Moderna TX, Inc.-lt.
viited
1. Heymans, S., Cooper, LT Müokardiit pärast COVID-19 mRNA vaktsineerimist: kliinilised vaatlused ja võimalikud mehhanismid. Nat Rev Cardiol 19, 75 – 77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w
2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Sihipärased ravimeetodid geneetiliste dilatatiivsete ja hüpertroofiliste kardiomüopaatiate korral: molekulaarsetest mehhanismidest terapeutiliste sihtmärkideni. Südamepuudulikkuse Assotsiatsiooni (HFA) ja Euroopa Kardioloogiaühingu (ESC) müokardi funktsiooni töörühma seisukohavõtt. Eur J Heart Fail. Märts 2022;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414.
3. Stephane Heymans. LinkedIni miniprofiil. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Kasutatud 28. märtsil 2023.
4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. ja Kuno, T. Müokardi kahjustus, mida iseloomustab kõrgenenud südame troponiini tase ja COVID-19 haiglasisene suremus: metaanalüüsi ülevaade. J. Med. Virol. 93, 51 – 55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108
5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et al. COVID-19 vaktsineerimise või SARS-CoV-2 infektsiooniga seotud müokardiidi, perikardiidi ja südame rütmihäirete riskid. Nat Med 28, 410 – 422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
