. Lantsett avaldas hiljuti oma kauaoodatud COVID-19 komisjoni aruAruanne kajastab hästi rahvatervise teaduse praegust seisu ja vastab ärivajadustele. LantsettVõib-olla oli naiivne oodata enamat, aga tervis on oluline valdkond ja seda tuleks tõsisemalt võtta.
Tõendite hägustamise tase, eelnevate teadmiste moonutamine ning teaduslike tõendite ja arvamuste mitmekesisuse eiramine ei peegelda kumbagi hästi. Lantsett või komisjon ise.
. Lantsett kontekstis
Meditsiin ja rahvatervis sõltuvad eriti tõest ja läbipaistvusest, kuna inimeste elu ja tervist ei saa usaldada dogmade ja ebauskude hooleks. Selge ja avatud arutelu on ülioluline, et minimeerida vigu, mis võivad tappa, ning luua usaldust, et patsiendid ja elanikkond peavad juhiseid järgima (kuna lõppkokkuvõttes peavad nemad olema otsustajad). Need kaks omavahel seotud valdkonda on üha tulusamad nii praktikutele kui ka ettevõtetele, kes pakuvad nende kasutatavaid kaupu. Need jõud tõmbavad paratamatult eri suundades.
Eraettevõtted, mis neid kaupu toodavad, näiteks farmaatsiatööstuses tegutsevad ettevõtted, vastutavad oma aktsionäride kasumi maksimeerimise eest. See tähendab, et tuleb julgustada rohkem inimesi kasutama nende teste või ravimeid, selle asemel, et panna inimesi terviseseisundisse, kus nad neid ei vaja (kas hea tervis või surm).
See ei ole äärmuslik seisukoht, see on lihtne tõde – nii on see tööstusharu üles ehitatud. Kui kuskil laboris oleks imerohi, mis ravib kõik ainevahetushaigused ühe annusega ning seda oleks lihtne toota ja kopeerida, siis farmaatsiatööstus variseks kokku. Farmaatsial on kohustus luua turg, mitte ravida.
Läbipaistvus ja tõde võivad seevastu tähendada teatud väga tulusate ravimite mittevajalikkuse või isegi ohtlikkuse tunnistamist; et alternatiivne ohutu ja odav ravim, mis on varem muudel eesmärkidel saadaval, on kulutõhusam ja väiksema riskiga.
Me ei saa eeldada, et eraettevõtted seda väidavad, kuna see kahjustab või hävitab nende sissetuleku (nende äri). Kui nad ei püüa blokeerida ümbertöödeldud ravimit, mis seab ohtu nende endi investeeringud, reedavad nad oma investoreid. Investorite heaks peaksid nad üle rõhutama oma toote eeliseid, maksimeerima inimeste soovi neid kasutada ja korraldama avalikke kampaaniaid, et tagada selle olukorra võimalikult pikaajaline püsimine. Seda teeb iga kasumit taotlev ettevõte – see on nende töö. See ei ole ootamatu.
Oleme pikka aega toetunud meditsiiniajakirjadele, mis toimivad teabekanalina teadlastelt arstidele ja avalikkusele. See on usutav mudel, kui ajakirjad on sõltumatud ning ajakirja töötajad ja omanikud propageerivad tõde poliitikast või ettevõtte kasumist kõrgemale.
Kunagi oli see nii; Lantsett, mis on selle artikli teema, oli kunagi perekonna omanduses ja mis võis säilitada väärtusi Thomas Wakley ja tema järeltulijad, vastu seistes meditsiiniasutused kuni 1921Sellest ajast alates on see olnud teiste kasumit taotlevate ettevõtete omanduses, olles nüüd suurema Hollandis asuva kirjastuskonglomeraadi tütarettevõte. 'Elsevier.'
Elsevier kuulub omakorda RELX grupile (asub Londonis), mis on suurettevõte tüüpiline nimekiri suurte institutsionaalsete investorite hulgas, sealhulgas BlackRock (ja seega ka selle peamine omanik Vanguard), Morgan Stanley ja Bank of America – sama nimekiri mis suur farmaatsiatoodete ja biotehnoloogiaettevõtted, kelle tooted Lantsett avaldab.
Eelnev ei ütle meile, et tegemist on tahtliku ülekohtu või kuritarvitusega, vaid lihtsalt sisemiste huvide konfliktidega, mida iseloomustavad sellised ajakirjad nagu Lantsett peaksid kaitsma. Lanceti oma lõppomandil on aktsionäride ees kohustus kasutada oma varaportfelli tulu maksimeerimiseks; ainuüksi selle meetme põhjal Lantsett peaks eelistama teatud ravimifirmasid. Ainus, mis võiks takistuseks olla, on omanike ebakompetentsus või moraalikoodeks, mis hindab investoreid aususest madalamaks.
Selles kontekstis Lanceti oma COVID-19-ga seotud tulemused on kahtlase väärtusega. 2020. aasta veebruaris avaldas see olulise aruande kiri COVID-19 päritolu kohta, mis eirasid olulisi huvide konflikte, milles peaaegu kõik autorid olid seotud alternatiivse labori päritolu hüpoteesiga. See avaldas hüdroksüklorokiini kohta selgelt petturlikke andmeid, mis olid märkimisväärne varajaste raviuuringute peatamisel.
Varajase tõhusa ravi puudumine oli vajalik, et kindlustada farmaatsiatoodetele kasumit hilisemate COVID-19 ravimite ja vaktsiinide jaoks. Pettuse hilisemat paljastamist kirjeldas hiljem . Hooldaja ja see oli üks suurimaid tagasitõmbumisi lähiajaloo jooksul.
in 2022 Lantsett avaldatud a nõrgalt tõendatud arvamus meditsiinilise fašismi propageerimine; inimeste jagamine ja piiramine farmatseutiliste sekkumiste järgimise alusel. Lanceti oma tippjuhtkond on kogu selle aja jooksul samaks jäänud. See on oluline kontekst aruande mõistmiseks. Lantsett COVID-19 „komisjon”.
. Lantsett COVID-19 komisjoni aruanne
2020. aasta keskel Lantsett värbas avaliku elu eri valdkondade esindajaid, et vaadata üle COVID-19 puhangu erinevad aspektid. See „komisjonitasu„(mõnevõrra uhke nimi eraviisiliselt kokku kutsutud rühmale, mis on loodud kasumit taotleva eraettevõtte raames) juhtis majandusteadlane Jeffrey Sachs, kes enne aruande hiljutist avaldamist avalikult... järelduste arutamine SARS-CoV-2 võimaliku allika kohta, rõhutades laboratoorse päritolu tõenäosust, mitte otsest loomadelt inimesele levikut.
See osa komisjoni uurimisest peatati varakult, kui Sachs avastas, et mitmel paneeli liikmel oli avalikustamata huvide konflikt, mis ulatus rahastamise saamiseni just selle laboratoorse funktsiooni suurendamise uuringu läbiviimiseks, mida laialdaselt kahtlustatakse kiire inimleviku soodustamises. Mõned neist olid varasemate uuringute autorid. Lantsett juured kiri.
Kokkuvõte annab aimu tulevase töö kvaliteedist, märkides IHME hinnanguid „Hinnanguliselt 17 miljonit COVID-2 põhjustatud surmajuhtumit"A"vapustav hukkunute arv„nagu komisjon märgib, on see eriti jahmatav, kuna see on kõrgem kui WHO hinnangul pandeemiaperioodi jooksul toimunud liigsurmade koguarvu kohta. Need WHO hinnangud hõlmavad kõiki surmajuhtumeid, mis on põhjustatud sulgemistest, ja neid, mille puhul viiruse avastamine oli juhuslik. See on ebausutav arv, isegi kui ignoreerida konteksti puudumist (peaaegu kõik hilises vanemas eas ja raskete kaasuvate haigustega).
Iroonilisel kombel teatab komisjon oma põhitekstis enam kui 2.1 miljonist malaariasse, tuberkuloosi ja HIV-i põhjustatud lisasurmast ainuüksi 19. aastal COVID-2020 meetmete tõttu. See on aga komisjoni liikmete arusaamatus WHO tegelikest hinnangutest – WHO teatab küll 2020. aastal nende haiguste tõttu toimunud märkimisväärsest lisasurmast, kuid mitte nii paljudest –, kuigi järgnevatel aastatel koguneb neid palju rohkem.
Komisjoni enda kaasatuse puudumist kajastades soovitab aruanne alternatiivsete lähenemisviiside tsenseerimist, arvestades „suutmatus süstemaatilise desinformatsiooni vastu võidelda„tõsisemale kaasaaitajana.“ Seejärel toob komisjon tahtmatult näite desinformatsioonist oma iseloomustuses Suur Barringtoni deklaratsioon, esitades seda valesti kui üleskutset „viiruse kontrollimatu levik."
Deklaratsiooni enda põhjal peab see olema vale, kuna komisjon ei pruugi olla deklaratsiooni kahe aasta jooksul läbi lugenud. Kas nad ei pidanud asjakohaseks küsitleda neid, kes selle kirjutasid või (üle 900,000 XNUMX) sellele alla kirjutasid? Olenemata sellest, kas deklaratsioon oli õige või mitte, peegeldas see eelnevat... WHO tõenduspõhine poliitikaSelle ignoreerimine on tõsise uurimise puhul lihtsalt vastuvõetamatu.
Üleüldine komisjoni järeldused on teaduse, rahvatervise ja lihtsa aususe seisukohast äärmiselt pettumust valmistavad. Selle ilmne teadmatus varasemate rahvatervise normide ja tavade, sealhulgas ka World Health Organization (WHO) võis olla ehtne või välja mõeldud narratiivi rõhutamiseks, mida see pidi toetama. Arvestades Lanceti oma Arvestades COVID-19 varasemaid tulemusi ja ärilisi nõudmisi, ei oleks viimane täiesti ootamatu, kuid on pettumust valmistav näha mõjukatel ametikohtadel olevaid täiskasvanuid sellist dokumenti koostamas.
Peamiste leidude kokkuvõte
Aruandes on abiks kolmeleheküljeline jaotis „Peamised järeldused“. Kuigi põhitekstist puuduvad sellised aspektid nagu sotsiaalse tõrjutuse tähistamiseks eufemism „prosotsiaalne käitumine“ ja „loogika“ ülistamine täiesti ebaloogiline WHO loosung massiline COVID-19 vaktsineerimine„Keegi pole kaitstud enne, kui kõik on kaitstud,“ võtab see üldiselt kokku kogu teksti põhisisu. Ülejäänud osa lugemine on siiski soovitatav, et mõista, kuidas tänapäevane rahvatervise mõtteviis on nii selgelt rööbastelt maha läinud.
Peamised järeldused on siin samm-sammult läbi vaadatud. Kõigil rahvatervise taustaga inimestel soovitatakse tõstatatud mured ümber lükata, kuna paljud komisjoni väited näivad sisaldavat tavalisi lõkse, mis tunduvad rahvatervise spetsialistide jaoks andestamatud. Need tuginevad suuresti COVID-19 ja rahvatervise kolme põhialuse mittemõistmisele:
- Rahvatervise sekkumised keskenduvad riskile ja kasule. Sekkumistel on nii positiivne kui ka negatiivne mõju. Seetõttu ei saa soovitusi anda ilma arvestamata võimalikku kahju, mida need võivad lühi- ja pikaajaliselt põhjustada, ning kaalumata seda tajutava kasuga.
- COVID-19 suremus on väga kaldu väga vanas easja tugevalt seotud kaasnevad haigusedSeetõttu on hädavajalik arvestada COVID-19 haiguskoormusega. võrreldes teiste haigustega poolest kaotatud eluaastad, mitte toores suremus (COVID-19 tõttu või sellega kaasnev).
- Pikad sulgemised, töökohtade ja koolide sulgemised ei olnud osa sellest eelnev poliitikavõi olid osaliselt soovitatud ainult kaugel raskem puhangud. See ei tähenda, et sekkumised olid head või halvad, vaid fakt, et need eirasid rahvatervise norme ja varasemaid tõendeid. Neid ei soovitatud kasutada potentsiaalselt tekitatava kahju tõttu. See on kõige olulisem, kuna WHO märgibmadala sissetulekuga inimestele ja elanikkonnale.
Komisjoni peamiste järelduste olulisemad punktid:
"WHO tegutses mitmes olulises küsimuses liiga ettevaatlikult ja liiga aeglaselt: ... kuulutas välja rahvatervisealase hädaolukorra ... piiras reisimist ... kiitis heaks näomaskide kasutamise ...
Komisjon ei paista olevat teadlik WHO varasemast pandeemilise gripi suunistest. See ei kuulu nende 499 suunise hulka. viitedWHO hoiatas selles suunises konkreetselt reisimise piiramise eest, märkides ka, et näomaskide kandmise kohta käivad tõendid on „nõrgad“. Reisipiirangud võivad majandusele oluliselt kahjulikud olla – ainuüksi turismitulude kärpimine madala sissetulekuga riikides võib suurendada suremust vaesuse kaudu. Aruandes ei mainita kulusid, mida nende reageerimismeetmete laiendamine kaasa tooks. Kui sulgemiskulusid üldse mainitakse, siis tehakse seda varasema või rangema rakendamise „ebaõnnestumise“ kulude kontekstis, mitte kunagi ei kaaluta ärahoitud kahju tekitatud kahjuga võrreldes. Suhteliste kulude, sealhulgas pikemate sulgemiste tõttu suurenenud vaesuse pikaajaliste tervishoiukulude eiramine on hea rahvatervise poliitika vastu.
Metaanalüüsid of randomiseeritud kontrollkatsed kogukonna maskeerimine ei näita olulist kasu ja COVID-19 ajal tehtud uuringud näitavad sarnane tulemusedSeega tugines WHO vähemalt tõenduspõhiselt, kui soovitas kogukonnas maskide kandmise vastu – organisatsioon pole veel esitanud tõendeid, mis toetaksid tema hilisemat toetust maskide laialdasele kasutamisele. Lantsett Komisjon näib konkreetselt soovitavat tõenduspõhiste lähenemisviiside kasutamist mitte kasutada.
„...enamik valitsusi üle maailma olid liiga aeglased selle olulisuse tunnistamisel ja kiireloomulistel reageeringutel...“
Enamik inimesi elab madala ja keskmise sissetulekuga riikides, kus on madal COVID-19 suremus ja palju suuremad muud koormused. nakkushaiguse, mis esinevad palju noorematel inimestel. Seega tundub see väide kummaliselt läänekeskne. Kui nad oleksid varem teadnud, mida riigid oleksid tegelikult teinud? (kui vaesust soodustavaid meetmeid oleks varem rakendatud, siis kui kauaks?)
Mõnel juhul ei paista komisjon olevat teadlik seroloogilistest tõenditest leviku kohta enne 2020. aasta jaanuari. PCR-iga toetatudSee tühistaks selle soovituse igasuguse kasu, isegi kui kahju eirata.
Samamoodi teeb Lääne-Vaikse ookeani piirkonna toomine näitena „sulgemiste toimimisest“ vähe mõtet, kuna võrdlused mujal (nt Euroopas) ei näidanud märkimisväärset kasu, rahvarohkes kohas slummipiirkonnad need on selgelt mõttetud. Tõendid varase laialdase leviku kohta (nt Jaapan) näitab, et madal suremus oli tingitud muudest teguritest.
„Epideemia tõrjet takistas tõsiselt avalikkuse märkimisväärne vastuseis tavapärastele rahvatervise ja sotsiaalsetele meetmetele, nagu korralikult istuvate näomaskide kandmine ja vaktsineerimine.“
See väide on ignorantne või ebasiiras. Kui komisjoni liikmetel on kogemusi rahvatervise valdkonnas, siis nad teavad, et tervete inimeste karantiini, pikaajalist distantseerumist ja töökohtade sulgemist pole varem kunagi sellises ulatuses kasutatud ning et laialdased sulgemised... ei olnud „rutiinsed rahvatervise ja sotsiaalsed meetmed“. Kui nad seda ei teadnud, oli neil kaks aastat aega, et teada saada. Maailm kaasa arvatud Lantsett, teadsid 2020. aasta märtsiks, et COVID-19 sihtmärgiks on valdavalt eakad ja sellel on vähe mõju tervetele tööealistele täiskasvanutele.
Vaktsiinid ei vähenda üldist levikut oluliselt – tugevalt vaktsineeritud riikides on jätkuvalt kõrge levik –, seega on väide, et madal vaktsineeritus takistas epideemia kontrolli all hoidmist, tühine. See võib tunduda intuitiivne (nt esineb see mõnede teiste vaktsiinide puhul), kuid komisjonil oli COVID-18 massilise vaktsineerimise jälgimiseks 19 kuud.
"Samuti ei ole avalik poliitika suutnud käitumis- ja sotsiaalteadustele toetuda.
See on erakordne avaldus COVID-19 kohta. Paljud lääneriikide valitsused on avalikult kasutanud käitumispsühholoogia aastal enneolematul viisil COVID-19 puhangu ajal. Ükski rahvatervise kampaania pole kunagi pälvinud sellist meediatähelepanu ega ole meediaväljaannetes mitteametlikke sõnumeid nii ühtlaselt maha surutud. On kummaline näha väidet, mis on reaalsusest nii kaugel.
„Suure koormusega rühmade hulka kuuluvad esmatarbekaupade töötajad, kes on juba ebaproportsionaalselt koondunud haavatavamatesse vähemustesse ja madala sissetulekuga kogukondadesse.“
See näib olevat kaastundeavaldus haavatavate elanikkonnarühmade suhtes. On tõsi, et teatud rühmad kannatasid tõepoolest raske COVID-19 esinemissageduse all kõrgemal tasemel, kuigi see on tugevalt seotud kaasuvate haiguste esinemissagedusega (lääneriikides seostatakse rasvumist kahjuks vaesusega ja vaesust teatud etniliste rühmade puhul).
Kuid koormus lasus ülekaalukalt eakatel – määrani, mis mitu tuhat korda rohkem kui noorte puhul. Just see reageering koormas neid gruppe kõige selgemini ja aruandes mainitakse küll ebavõrdsust – autokoolide sulgemist –, kuid see näib mujal ununenud olevat, toetades pimesi kiiremaid ja rangemaid sulgemisi.
„Madala ja keskmise sissetulekuga riikides (LMIC) ... nähti paremaid tulemusi, kui tugineti varasematele kogemustele haiguspuhangute ja epideemiatega ning kui kogukonnapõhiseid ressursse – eelkõige kogukonna tervishoiutöötajaid – kasutati sõeluuringute ja kontaktide jälgimise, suutlikkuse ja usalduse loomise toetamiseks kogukondades.“
See väide tundub vale. Sahara-taguse Aafrika riigid said varasemast kogemusest hoolimata hästi hakkama, välja arvatud Lõuna-Aafrika Vabariik, kus rasvumine on levinum ja eakate osakaal suurem. Tansaania kehtestas väga vähe COVID-19-ga seotud spetsiifilisi meetmeid, kuid tulemused on sarnased. Üle poole Sahara-taguse Aafrika elanikkonnast on väiksem kui 20 eluaastates, mis on läänes äärmiselt madala suremuse vanuserühm. Tegelik levik Aafrikas WHO poolt kinnitatud, on olnud väga kõrge.
„…vaktsiinide tootmise toetamine madala ja keskmise sissetulekuga riikides nendes riikides kasutamiseks on tulnud suure hinnaga, kuna juurdepääs vaktsiinidele on olnud ebavõrdne.“
Peaaegu kõik madala ja keskmise sissetulekuga riikide inimesed (välja arvatud ehk Hiina) on nüüdseks... olema puutumatus. Infektsioonijärgne immuunsus on võrdne või tõhusam vaktsiinist põhjustatud immuunsusele. Seetõttu ei saa kogu elanikkonna massiline vaktsineerimine COVID-19 vaktsiinidega, mis ei vähenda oluliselt viiruse levikut, anda usutavat kasu, samas kui ressursside ümbersuunamine on kahjulik. Seega on see väide rahvatervise seisukohast mõttetu.
„Majanduse elavnemine sõltub vaktsineerimise kõrge taseme säilitamisest …“
Majanduse elavnemine sõltub toimiva majanduse takistuste (sulgemismeetmete) kõrvaldamisest. Immuunsete inimeste vaktsineerimine vaktsiiniga, mis ei peata viiruse levikut, ei aita majandust "taasavada". See avaldus kordab ametlikku massivaktsineerimise sõnumit mujal, aga... Lanceti oma Komisjonil oli võimalus edendada loogikat ja tõenduspõhist poliitikat.
„Jätkusuutliku arengu protsess on mitu aastat tagasi lükatud, kuna säästva arengu eesmärkide saavutamiseks vajalike investeeringute rahastamine on sügavalt alarahastatud.“
See on tõepoolest selge. Vaesus on hullem, alatoitumus hullem ja ennetatavate haiguste koormus suurem. Naiste õigused on suures osas maailmas oluliselt piiratud ja sadadel miljonitel lastel on keelatud koolis käia, mis süvendab tulevast vaesust. Selle tunnistamine on oluline, kuid see seab kahtluse alla ka suure osa ülejäänud aruandest. Soovitused, mis tunnistavad küll seda massilist kahju, mis keskendub madalaima COVID-19 riskiga elanikkonnarühmadele, kuid soovitavad edasi sekkumisi, mis seda põhjustasid, ei tundu olevat läbimõeldud.
Ülejäänud peamised järeldused soovitavad massilise vaktsineerimise poliitikat „elanikkonna kaitsmiseks”, rohkem raha Maailma Terviseorganisatsioonile ja rohkem raha rahvusvaheliselt kasvava pandeemiavastase tegevuskava toetajatele. See mängib rolli Lanceti oma galerii, kuid ei arvesta ressursside ümbersuunamise kahjulikkusega, tegeliku väga madal suremus viimase 100 aasta pandeemiatest või inimpopulatsioonide heterogeensusest ja haiguste riskist.
Kui vaktsiinid toimiksid suremuse vähendamisel (kõikide põhjuste suremus ( Pfizer ja Kaasaegne randomiseeritud kontrollitud uuringud ei ole seda seni näidanud), kui vaktsineerimine piirduks väga haavatavate rühmadega, kellel on kõige suurem kasu, ja kui triljonid dollarid, mis kuluksid sulgemishüvitistele, massilisele testimisele ja massilisele vaktsineerimisele, oleksid kulutatud krooniliste ja endeemiliste haiguste koormuse leevendamisele ja vaesuse leevendamisele, kas komisjon tõesti usub, et rohkem inimesi oleks surnud ja tulemused oleksid olnud halvemad?
Rahvatervise ja teaduse paroodia
Komisjoni liikmed näivad olevat veendunud, et sulgemised ja massiline vaktsineerimine olid kasuks, kuid samas näib, et kahe aasta jooksul kestnud konsultatsioonide käigus ei ole nad alternatiivi kaalunud. Karantiini põhjustatud aastakümnete pikkuse edu kaotus nakkushaiguste, inimõiguste ja vaesuse vähendamise valdkonnas ei ole andnud piisavalt mõtlemisainet.
Viiruse vastu, mis on suunatud peamiselt üle 75-aastastele inimestele, reageeriti rahvatervise meetmetega, mis on suunatud lastele ja majanduslikult produktiivsetele inimestele, kinnistades pikaajalist vaesust ja ebavõrdsust. Nad toetavad seda lähenemisviisi, kuid leiavad, et see oleks tulnud kehtestada varem ja see lõpetati liiga vara.
Pärast kohustuslike ja piiravate meetmete läbivat rõhutamist ning alternatiivsete lähenemisviiside moonutamist või ignoreerimist lõpeb raport märkusega, millega see oleks ehk pidanud algama.Märgime inimõiguste ülddeklaratsiooni, ÜRO moraaliharta, 75. aastapäeva tähistamise ajal 2023. aastal taasühinemise õigeaegsust.. "
see deklaratsioon hõlmab õigust töötada, reisida, suhelda ja vabalt arvamusi väljendada, sealhulgas eelkõige mis tahes meedia kaudu. Kiire ülevaade WHO harta oleks samuti aidanud – tervis hõlmab sotsiaalset ja vaimset heaolu (ja füüsilist heaolu, mis ulatub kaugemale ühest haigusest). Aruandes selline mõtteviis puudub – see on nii inimõiguste kui ka rahvatervise paroodia.
Aruande oleks võinud vabalt kirjutada loosungite põhjal, mis pärinevad WHO, Gavi ja CEPI (kellele Lancet soovitab rohkem raha anda), farmaatsiaettevõtetelt (kelle toetusel Lantsett on otseselt või kaudselt suuresti sõltuv) ja alates Maailma Majandusfoorum (kes näivad tänapäeval kõikjal olevat).
Mõned lootsid hoolikale ja läbimõeldud mõtlemisele, laiaulatuslikele konsultatsioonidele ja tugevale tõendusbaasile. Paistab, et ärimaailmal pole enam aega selliseks naudinguks. Lõppkokkuvõttes on see rikaste klubi, kes otsib oma lemmikprojektile suuremat maksumaksja rahastamist. Nad teevad seda rahvatervise nimel.
Oli mõistlik loota paremat. Mida oleks Thomas Wakley arvanud?
-
David Bell, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on rahvatervise arst ja biotehnoloogia konsultant globaalse tervise alal. David on endine meditsiinitöötaja ja teadlane Maailma Terviseorganisatsioonis (WHO), malaaria ja palavikuga haiguste programmi juht Innovatiivsete Uute Diagnostikate Fondis (FIND) Genfis Šveitsis ning globaalsete tervisetehnoloogiate direktor Intellectual Ventures Global Good Fundis Bellevue's, Washingtoni osariigis, USAs.
Vaata kõik postitused
