Tervise-, Vabaduse- ja Kaitsefond (HFDF), California Medical Freedomi Õpetajad ja üksikud hagejad võitsid Üheksanda Ringkonnakohtus oma apellatsiooni LAUSD töötajate COVID-19 vaktsineerimisnõude üle.
JW Howard Attorneys'i erakordse advokaadibüroo John Howard ja Scott Street juhtimisel saavutasid Üheksanda Ringkonnakohtus olulise võidu, tühistades otsuse, mille kohaselt nende hagi vaidlustati Los Angelese ühendatud koolipiirkonna (edaspidi „LAUSD“) kõigi töötajate kohustusliku vaktsineerimise poliitika.
Üheksanda ringkonna enamus tühistas Los Angelese California keskringkonna otsuse ja leidis esiteks, et LAUSD otsus tühistada mandaat pärast suulist arutelu eelmise aasta septembris 2023 ei olnud kohtuasjas arutusel. Enamus kritiseeris LAUSD mängulisust sellisena, nagu see oli – ilmselge katse vältida negatiivset otsust, püüdes luua vaieldava küsimuse.
LAUSD jaoks oli see kahjuks juba korra esimese astme kohtus tehtud. Rakendades vabatahtliku lõpetamise doktriini, kahtles enamus LAUSD siiruses mandaadi tühistamisel kohe pärast eelmise aasta septembris toimunud ebasoodsat suulist arutelu.
Sisulistes küsimustes otsustas enamus, et ringkonnakohus oli Ülemkohtu 1905. aasta otsust valesti kohaldanud. Jacobson vs. Massachusetts kui see jättis LAUSD hagi rahuldamata põhjendusel, et mandaat oli ratsionaalselt seotud õigustatud riikliku huviga. Jacobsonkinnitas Ülemkohus rõugete vaktsineerimise mandaadi põhiseaduspärasust, kuna see oli seotud rõugete „leviku ennetamisega“.
Enamik märkis siiski, et HFDF väitis kohtuasjas, et Covid-vaktsiinid ei ole „traditsioonilised” vaktsiinid, kuna need ei takista Covid-19 levikut, vaid ainult leevendavad retsipiendil Covid-sümptomeid. HFDF väitis oma kaebuses, et see muudab Covid-vaktsiini meditsiiniliseks raviks, mitte vaktsiiniks.
Kohus tunnistas, et sümptomite leevendamine haiguse leviku ennetamise asemel „eristab Jacobson...esitades seega teistsuguse valitsuse huvi.“ Selle arutluskäigu põhjal ei kiitnud enamus heaks esimese astme kohtu väidet, et isegi kui vaktsiinid levikut ei takista, „nõuab Jacobson ikkagi, et vaktsiinikohustus allub ratsionaalse aluse testile ja jääb sellest kehtima.“
Kohus leidis, et „[s]ee kohaldab valesti Jacobson„…mis ei sisaldanud väidet, mille kohaselt sundvaktsiin oleks „mõeldud nakatunud vaktsiinisaajal sümptomite leevendamiseks, mitte edasikandumise ja nakkuse vältimiseks”.“ Enamik järeldas, et Jacobsoni väide ei laiene vaktsineeritava isiku huvides tehtavale „sundravile“.
Kohus keeldus arvestamast CDC avaldusi, et „COVID-19 vaktsiinid on ohutud ja tõhusad“. Nagu kohus retooriliselt küsis, „ohutud ja tõhusad“ milleks? Enamik osutas HFDF-i väitele, et CDC muutis 2021. aasta septembris „vaktsiini“ definitsiooni, eemaldades sellest sõna „immuunsus“. Kohus märkis ka HFDF-i viiteid CDC avaldustele, et vaktsiinid ei takista edasikandumist ja et loomulik immuunsus on vaktsiinidest parem.
Eraldi nõustuvas märkuses kirjutas kohtunik Collins, et ringkonnakohus „veenes lisaks sellega, et ei mõistnud, et [HFDF-i] väited viitavad otseselt Ülemkohtu selgele ja uuemale kohtupraktikale“ väite puhul, et „kompetentsel isikul on põhiseadusega kaitstud vabaduse huvi keelduda soovimatust meditsiinilisest ravist[.]“. Viidates Ülemkohtu otsusele kohtuasjas Washington vs. GlucksbergKohtunik Collins märkis, et õigus keelduda soovimatust arstiabist on „täielikult kooskõlas selle riigi ajaloo ja põhiseaduslike traditsioonidega“ ning et HFDF-i väited sel juhul „on selle põhiõiguse teostamiseks piisavad.“
Üheksanda ringkonnakohtu tänane otsus näitab, et kohus nägi läbi LAUSDi jama ja tegi sellega selgeks, et ameeriklaste hinnatud õigus enesemääramisele, sealhulgas püha õigus kehalisele autonoomiale terviseküsimustes, ei ole läbiräägitav. See on suur triumf tõe, sündsuse ja õiguse eest.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
