Jordan Petersoni intervjuu Vestlus Jay Bhattacharyaga on üks sügavamaid pandeemiajärgse perioodi sündmusi. On põnev näha, kuidas Peterson leppis karantiini ulatusega, mille jooksul ta oli üsna haige. Oleksime võinud tema häält siis kasutada ja ma ei kahtle hetkekski, et ta oleks olnud fantastiline.
Õnneks kogu maailmale oli meil Jay olemas. Asi polnud ainult tema saavutustes või ametis Stanfordi ülikoolis. Just tema eruditsioon andis talle võime meie ajast aru saada. Selles intervjuus selgitab Jay sündmuste käiku viisil, mis mulle isiklikult pakkus huvi.
Tema sõnumit kokku võttes pööras see vastus pea peale sajandipikkuse rahvatervise praktika, mis põhines arvutimodelleerimisel, mida ei toetanud meditsiinilised teadmised ega rahvatervise kogemused. See modelleerimine põimus sõjalise stiiliga reageeringuga, mis pidas sõda patogeeni vastu ilma igasuguse väljumisstrateegiata. Võimsad tööstushuvid nägid oma võimalust realiseerida iga varjatud eesmärki.
Olukorda tegi veelgi keerulisemaks tõsine poliitiline lõhe. Kuigi karantiinid algasid Trumpi administratsiooni ajal, hakati neile vastuseisu salapärasel kombel pidama „parempoolseks“, hoolimata sellest, et pandeemiapoliitika rikkus kõiki kodanikuvabadusi, kahjustas tohutult vaeseid, lõhestas klasse ja tallas jalge alla olulisi vabadusi, mis võiksid kunagi olla vasakpoolsete mured.
Jay teadis algusest peale, et need poliitikad on katastroofilised, kuid tema vastuseisu meetod oli jääda ehtsa teaduse juurde. Ta töötas kolleegidega pandeemia alguses juba väga varakult selle kallal Californias tehtud uuring See tõestas, et see sõda „nähtamatu vaenlase” vastu oli mõttetu. Covid oli kõikjal ja vaid kitsale elanikkonnarühmale kujutav surelik oht vajas valvsust, samal ajal kui ülejäänud ühiskond edasi liikus. See uuring avaldati 2020. aasta aprillis ja selle tagajärjed olid sõjaplaneerijatele ja sulgemise eestvedajatele vaieldamatult laastavad.
Uuringu järeldus tundub nüüdseks üsna tavaline: „SARS-CoV-2 antikehade hinnanguline populatsioonilemus Santa Clara maakonnas viitab sellele, et nakkus võib olla palju laialdasemalt levinud, kui kinnitatud juhtumite arv näitab.“ Kuid ajal, mil teisitimõtlemine oli teaduskirjanduses haruldane või üldse mitte esinenud ning kui planeeriv eliit oli kuulutanud oma peamiseks eesmärgiks jälgida, jälitada ja isoleerida ning seeläbi minimeerida nakkusi sunduse abil vaktsiini oodates, oli see järeldus anateem.
Siis algasid rünnakud. Tundus, nagu ta tuleks sulgeda. Populaarne ajakirjandus hakkas teda raevukalt ründama, mustates nii uuringut kui ka tema motiive (hiljem muutus see otseseks tsensuuriks). Sel hetkel hakkas ta mõistma teisitimõtlemise vastase kampaania intensiivsust ja poliitilise vastuse toetuseks täieliku ühtsuse poole püüdlemist. See ei olnud nagu tavalised ajad, mil teadlased võisid eriarvamusel olla. See oli midagi teistsugust, midagi täielikult militariseeritud, mil iga institutsioon nõudis „kogu valitsuse“ ja „kogu ühiskonna“ konsensust. See tähendas, et ortodoksia vastased ketserlused ei olnud lubatud.
Sel hetkel intervjuu katkeb ja Peterson hakkab esitama uurivaid küsimusi, mis talle meeldivad, vaimse võitluse kohta, millega me kõik elus silmitsi seisame – teema, mis teda selgelt haarab. Peterson usub, et kõik näilised poliitilised võitlused on lõppkokkuvõttes isiklikud. Kas me taganeme ja lepime üldlevinud tarkusega või jätkame valguse poole kõndimist, nagu seda näitab meie südametunnistus?
Ta küsib Jaylt, kas too on selle hetkega silmitsi seisnud, ja Jay tunnistab, et ta tõepoolest seisis sellega silmitsi. Ta mõistis, et selles suunas jätkamine – faktide väljaselgitamine ja tõe rääkimine nii, nagu ta seda näeb – seaks tohutult segi tema karjääri, elu ja kõik, mille nimel ta on töötanud. Kõik oleks teisiti, eemal mugavusest ning ebakindlas ja isoleeritud piiris.
Ta seisis selle valiku ees ja tegi otsuse edasi minna, kõhklemata. Kuid see otsus maksis talle kallilt. Ta ei saanud magada. Ta kaotas tohutult kaalu. Ta seisis silmitsi sotsiaalse ja professionaalse väljatõrjumisega. Ajakirjanduses lohistati teda iga päev läbi muda ja iga poliitilise ebaõnnestumise eest otsiti süüdlast. Teda süüdistati vandenõus tumeraha pakkujatega ja igasuguses muus professionaalses korruptsioonis. Ta leidis end suuremas segaduses kui kunagi varem kogu oma karjääri jooksul. Kuid ikkagi rühkis ta edasi, ühendades end lõpuks teiste teadlastega, et luua nüüdseks kuulus teos. avaldus rahvatervis, mis on ajaproovile vastu pidanud.
On põnev mõelda, kui vähesed akadeemilises ja tööelus sellise valiku tegid. Ja põhjused, miks, on samuti intrigeerivad. Paljudel nendes kõrgetasemelistes ametites, eriti akadeemilises maailmas, on töö osas palju vähem paindlikkust, kui me arvame. Võiksime eeldada, et Ivy League'i ülikoolis ametis olev professor võiks ja ütleks kõike, mida tahab.
Vastupidi on tõsi. Nad ei ole nagu juuksur või automehaanik, kes saab ühelt töökohalt lahkuda ja kergesti mõne kvartali kaugusel või teises linnas teise alustada. Nad on mitmes mõttes lõksus omaenda mõjuringis. Nad teavad seda ja ei julge valdkonna normidest kõrvale kalduda. Ja liiga sageli kujundavad need normid rahastamise. Näiteks Yale'i ülikool saab valitsuselt rohkem tulu kui õppemaksust. See on selliste institutsioonide puhul tüüpiline. Ja nüüd teame, et ka meedia ja tehnoloogia on palgal.
Need huvide konfliktid koos karjäärismiga on viimastel aastatel brutaalselt avaldunud. Näiteks tippspetsialistid, kes lahkusid oma töölt, et töötada Trumpi administratsioonis, avastasid, et pärast presidendiaja lõppu polnud neil üldse tööd oodata. Neid ei oodatud tagasi, kindlasti mitte akadeemilistes ringkondades. Nad hüljati. Ma tean isiklikult paljusid juhtumeid, kus kõrgel karjääriteel olnud inimesed kaotasid kõik ainuüksi seetõttu, et nõustusid sellega, mida nad pidasid avalikuks teenistuseks.
Karantiiniajastu tegi olukorra palju hullemaks. Üle kogu riigi avaldati teadlastele, meediategelastele, kirjanikele, mõttekodade ametnikele, professoritele, toimetajatele ja igasugusele mõjutajale survet korraldusega nõustuda. Ja mitte ainult seda: neid ähvardati sellega nõustuda. Ja mitte ainult arvamused polnud olulised. Tee peal tehti igasuguseid vastavusteste. Oli ka „sotsiaalse distantseerumise“ test. Kui sa selles ei harjutanud, siis see märkis sind kuidagi vaenlaseks. Maski kandmine oli teine asi: sa saad aru, kes on kes ja mis on mis, lähtudes sellest, kui valmis oled oma nägu katma.
Vaktsineerimiskohustusest sai kohutaval kombel järjekordne kiilküsimus, mis võimaldas igasugustel ametitel inimesi puhastada. Kui New York Timesile väitis (suvel 2021), et neil on tõendeid selle kohta, et vaktsineerimata toetasid tõenäolisemalt Trumpi, ja see tegigi selle ära. Bideni administratsioon ja paljud ülikoolide administraatorid tundsid, et neil on ülim relv puhastuse saavutamiseks, millest nad olid kaua unistanud.
Järgi või sind visatakse välja. See oli uus reegel. Ja tõepoolest, see suures osas toimis. Arvamuste mitmekesisus paljudes ühiskonnasektorites – meedias, akadeemilises ringkonnas, ettevõtluses, sõjaväes – on pärast seda ajastut dramaatiliselt vähenenud. Pole oluline, et kohtud hiljem tulid ja ütlesid, et see kõik oli halb seadus. Kahju oli juba tehtud.
Siiski peame olema uudishimulikud nende suhtes, kes ei läinud kaasa. Mis ajendas neid oma kaaslastest lahkuma? Sellepärast on Gabrielle'i Baueri raamat... Pimedate vaadetega on 2020. aasta on nii väärtuslik. See ei hõlma neid kõiki, aga toob esile paljude nende hääled, kes julgesid ise mõelda. Ja ometi on siin tõde: selle dissidentide seltskonna seas on väga väheseid, kes ei teeks täna midagi täiesti teistsugust kui see, mida nad tegid 2019. aastal. Nad on vahetanud töökohta, vahetanud elukutset, vahetanud linnu ja osariiki ning isegi näinud perekondade ja sõprusvõrgustike purunemist.
Nad kõik maksid tohutut hinda. Ma ei tea reeglist ühtegi erandit. Totalitarismi ajastul on äärmiselt ohtlik minna vastuvoolu ja julgeda tõe eest seista. Meie aeg on seda tõestanud. (Brownstone'i Fellows'i programm on loodud selleks, et anda paljudele neist puhastustest läbipõlenud inimestele sild uude ellu.)
Ma nimetasin seda artiklit arguse nakkuseks. See võib olla liiga karm, et seda nii nimetada. Paljud inimesed läksid sellega kaasa täiesti ratsionaalsetel põhjustel. Teine asi, mida kaaluda, on see, et suurte religioonide moraaliõpetus ei ole tavaliselt nõudnud absoluutset kangelaslikkust. See nõuab aga kurja mittetegemist. Ja need on tegelikult erinevad asjad. Vaikimine ei pruugi olla kuri; see on ainult kangelaslikkuse puudumine. Isegi püha Thomas kirjutab seda oma moraaliteoloogia traktaadis: usk tähistab, aga ei nõua kunagi märtrisurma.
Ja ometi on tõsi ka see, et kangelaslikkus on meie ajal tsivilisatsiooni säilitamiseks absoluutselt vajalik, kui see on nii jõhkra rünnaku all. Kui kõik valivad turvalise tee ja kujundavad oma otsused riskikartlikkuse põhimõtte järgi, siis pahad tõesti võidavad. Ja kuhu see maandub ja kui sügavale kuristikku me sellistes tingimustes libiseda saame? Despootluse ja valitsuse surma ajalugu näitab, kuhu see kõik välja viib.
Parim argument kangelaslikkuse kasuks karjerismi ja arguse asemel on vaadata tagasi nendele kolmele aastale ja näha, kui palju suudavad vähesed ära teha, kui nad on valmis tõe eest seisma isegi siis, kui selle eest tuleb maksta kõrget hinda. Sellised inimesed suudavad kõike muuta. Seda seetõttu, et ideed on võimsamad kui armeed ja kogu propaganda, mida võimumasin suudab kokku panna. Üks avaldus, üks uurimus, üks lause, üks väike katse valede müüri purustamiseks võib kogu süsteemi kukutada.
Ja siis asendub arguse nakkus tõe nakkusega. Need, kes selle nakkusvormi vastu seisid, väärivad meie austust ja tänu. Samuti väärivad nad ellujäämist ja õitsengut uues taassünnis, mille nimel nii paljud tänapäeval töötavad.
Rohkem, kui inimesed praegu tunnistada tahavad, varises meie seni teadaolev kodanikuühiskond nende kolme aasta jooksul kokku. Kõigis juhtivates kõrghoonetes on toimunud ulatuslik puhastus. See mõjutab karjäärivalikuid, poliitilisi liite, filosoofilisi pühendumusi ja ühiskonna struktuuri veel aastakümneteks.
Ülesehitus ja rekonstrueerimine, mis peab toimuma, sõltub – võib-olla nagu alati – väikesest vähemusest, kes näeb nii probleemi kui ka lahendust. Brownstone teeb oma parima ja maksimaalselt, arvestades meie ressursse ja aega, mille jooksul oleme pidanud tegutsema. Kuid teha on vaja palju enamat. Ülesehitus nõuab vaimsel tasandil pühendumist intelligentsusele, tarkusele, vaprusele ja tõele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
