Riigi ja ettevõtete võimu koondumine on tekitanud ootamatuid liitlasi, kuna Stanfordi ülikool, CATO instituut ja Letitia James on ühendanud jõud, et toetada tsensuurirežiimi. Murthy vs. Missouri.
Selle kohtuasja Taaveti ja Koljati dünaamikat – mille suulised argumendid toimuvad Ülemkohtus 18. märtsil – ei saa üle tähtsustada. Ühel poolel on luurekogukonna ja föderaalvalitsuse ühendatud võim, mis teeb riigi suurimate lobijõudude nimel koostööd maailma ajaloo suurimate infokeskustega.
Selle hegemoni vastu seisab rida sõltumatuid arste, uudisteväljaandeid ja osariikide peaprokuröre.
Selleks hetkeks on neli föderaalkohtunikku leidnud, et Bideni administratsioon, sisejulgeolekuministeerium, FBI ja CIA rikkusid oma jätkuvas koostöös suurtehnoloogiaettevõtetega, et tsenseerida heakskiidetud narratiive, sealhulgas neid, mis on seotud koroonaviiruse, kuritegevuse ja posti teel hääletamisega, esimest konstitutsioonimuudatust.
Kohtumenetluse käigus saavad kolmandad isikud esitada lühikokkuvõtteid, nn. amici curiae, kohtutele, kes selgitavad oma huve ja pakuvad tuge kohtuasja mõlemale poolele.
Brownstone on üle vaadanud amici curiae in Murthy vs. Missouri ja leidis, et libertariaanide, akadeemikute ja demokraatide koalitsioon seisab kõik koos ühiskonna võimsaimate gruppide toetamise nimel. Nende lühiülevaated paljastavad tsensuuritööstuse aluseks oleva salakavala korruptsiooni ja perverssed rahalised stiimulid. Veelgi murettekitavam on see, et need näitavad, kuidas kunagi usaldusväärsed institutsioonid takistavad nüüd mammona, ideoloogia ja võimu taotlemisel vaba väljendust.
Stanford hoiatab, et tsensuuri keelustamine tekitab akadeemilises maailmas külmavärinaid
Stanfordi ülikool, kus asuvad Stanfordi Interneti Observatoorium ja Virality Project, on koduks ka mõnele Ameerika Ühendriikide juhtivale tsensuuriorganisatsioonile. Ajakirjanikud, sealhulgas Andrew Lowenthal on dokumenteerinud kuidas need rühmitused tegid suurtehnoloogiaettevõtetega koostööd, et tsenseerida „lugusid vaktsiinide tegelikest kõrvalmõjudest” ja keeldusid Esindajatekoja kohtukutsetest.
Pärast seda, kui kohtunik Terry Doughty andis välja ettekirjutuse, mis keelas föderaalvalitsusel sotsiaalmeediaettevõtetega koostööd teha „põhiseaduslikult kaitstud kõne” tsenseerimiseks, kutsus Stanford viienda ringkonna kohtut üles tema otsust tühistama. Ettekirjutus „on tekitanud akadeemilises ringkonnas külmavärinaid kui näide sellest, kuidas osariigi valitsus ja föderaalne kohtusüsteem poliitiliselt sihikule võtavad ebasoosingulist kõnet”, teatas ülikool. kirjutas.
Loomulikult ei mõjutanud kohtunik Doughty korraldus Stanfordi esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õigusi üldse; selle asemel takistas see ülikoolil ja selle tütarettevõtetel föderaalvalitsusega koostööd tegemast, et piirata „põhiseaduslikult kaitstud kõnet”, näiteks poliitilist teisitimõtlemist.
Miks peaks ülikool siis Valge Maja poolel olema? Föderaalvalitsus on Stanfordi suurim ja järjepidevaim heategija, kuna see suunab maksumaksjate raha riiklikult toetatava tsensuuritööstuse poole.
Stanfordil on üle 60 miljardi dollari varades, sealhulgas 40 miljardi dollari suurune sihtkapital. Igal aastal saab pealtnäha eraülikool valitsuselt üle 1.35 miljardi dollari toetusi – ligi 20% rohkem, kui ülikool üliõpilaste õppemaksudest teenib.
Tsensuurist on saanud õitsv tööstusharu ja Stanfordil on pidev huvi riigikassa rüüstamise vastu. See seletus ei sobiks... Amicus lühike, seega on ülikooli juristid pöördunud orwellilike väidete poole, mille kohaselt tsensuuri keelamine „jahutab“ sõnavabadust.
Sinised osariigid on ettekirjutuse vastu, käsitlemata selle sisu
New Yorgi osariigi peaprokurör Letitia James juhtis kahekümne demokraatide kontrolli all oleva osariigi koalitsiooni, kuhu kuulusid Arizona, California, Pennsylvania ja Michigan. vastupidi ettekirjutus.
Nad hoiatasid, et tsensuuri puudumine võimendab „sotsiaalmeedia ohtusid ekstremistliku vägivalla edendamisel“. Bideni administratsiooni toetuseks viitasid nad Buffalos toimunud massilisele tulistamisele, arutasid „küberkiusamise“ juhtumeid ja kiitsid heaks Connecticuti maksumaksja raha kasutamist „spetsialistide“ palkamiseks „valimistega seotud valeinformatsiooni vastu võitlemiseks“.
Tähelepanuväärne on aga see, et Amicus Kohtuasjas ei viidata kordagi ettekirjutuse tekstile ega ringkonnakohtu või viienda ringkonna apellatsioonikohtu arvamustele. Apellatsioonkaebus on täiesti emotsionaalne, kajastades Stanfordi düstoopilist väidet, et tsensuuri keelamine „võib jahutada osariikide ja kohalike omavalitsuste võimet sotsiaalmeediaettevõtetega produktiivselt suhelda ja teavet jagada“.
Osariigid, kes Jamesi lepingule alla kirjutasid Amicus lühikokkuvõttes on neil 260 valijameeste häält. Kui Biden need osariigid võidab, peaks ta teiseks ametiajaks saamiseks võitma vaid Marylandis, kus ta võitis 30. aastal 2020 punktiga.
Letitia Jamesi kaubamärk „õigusabi„on lahutatud põhiseaduslikest kaalutlustest. See on otsekohene jõupoliitika ja nende peamine eesmärk on kodanikke kontrollida. Oleme nüüd ristteel, kus efektiivse poliitilise enamuse moodustav rühm püüab massitsensuuri seaduseks kodeerida.
Libertariaanid kõhklevad
Cato Instituut, Washingtoni juhtiv libertaarne mõttekoda, esitas ... leige lühikokkuvõte „Kumbki osapoolt mitte toetades.“ Nagu ema, kellelt paluti lastevahelises tülis poolt valida, ei suutnud Cato end sundida seisma vastu parteidele, kes olid partneriks maailma suurimate monopolidega. Mugavalt on need monopolid juhtumisi ka Cato rahastajad.
Cato sõnul peaks kohus „selgeks tegema“, et esimese muudatuse rikkumised toimuvad ainult siis, kui „valitsuse ja digitaalteenuste vaheline suhtlus kuvatava sisu osas tõuseb sunduse tasemele“.
Kuid sund ei ole põhiseadusevastase riikliku tegevuse standard. Ülemkohus on varem otsustanud, et riik „ei tohi eraisikuid õhutada, julgustada ega edendada millegi tegemisel, mille tegemine on põhiseadusega keelatud”.
Kui Wall Street Journal selgitabvalitsuse praegune praktika hõlmab „tsensuuri pesemist eraplatvormide kaudu“. See tsükkel ei nõua vastavusnõudeid; see on palju salakavalam perverssete stiimulite süsteem, mille eesmärk on õõnestada esimese muudatuse vabadusi. Cato kavandatud juriidiline standard lubaks valitsusel jätkata tsensuuri oma käimasolevate salajaste operatsioonide ja erasektori partnerluste kaudu.
Võimaluse korral individuaalsete õiguste eest seista, kaldusid Cato ja teised libertaristid suurettevõtete huvide poole. Pole üllatav, et samad juhtumiga seotud ettevõtted rahastavad ka mittetulundusühingute tulusaid eelarveid (Cato fondi suurus on üle 80 miljoni dollari). 2019. aastal alustasid Facebook ja Google raha annetamine Catole ja teistele libertaarsetele organisatsioonidele vastusena kasvavale murele sotsiaalmeedia hiiglaste monopoolse võimu pärast.
Meie institutsioonid on korrumpeerunud ja nad pakuvad "vabade turgude" fassaadi, et õigustada föderaalvalitsuse miljardite maksumaksjate raha suunamist kuulekatele organisatsioonidele esimese konstitutsioonimuudatuse tühistamiseks.
Brennani keskus kaitseb riikliku julgeoleku riiki
NYU õigusteaduskonna juures tegutsev demokraatide huvigrupp Brennan Center õigustas sõnavabaduse kärpeid alati ebamäärase riikliku julgeolekuga.
Selle lühike hoiatas Ülemkohtule, et ettekirjutus takistab valitsusel tegemast koostööd, et hoiatada Ameerika avalikkust "Venemaa ja teiste osapoolte sekkumise eest Ameerika poliitikasse", ilma igasuguse iroonia või tunnustamiseta debunked 2016. aasta valimistega seotud „Russiagate’i” hüsteeria.
Brennani keskus läks veelgi kaugemale, kaitstes küberjulgeoleku ja infrastruktuuri turvalisuse agentuuri (CISA), mis on sisejulgeolekuministeeriumi haru, rolli ameeriklaste uudistevoogude kureerimisel. Ülevaates vähendatakse CISA tegevust kui „minimaalset valitsuse sekkumist sisu modereerimisse“, mis ei kujuta endast esimese konstitutsioonimuudatuse rikkumist.
Kuid see ignoreerib CISA hästi dokumenteeritud rolli valitsuse tsensuurioperatsioonide keskmes. Brownstone on selgitanud:
CISA korraldas igakuiseid „USG-Industry” kohtumisi FBI ja seitsme sotsiaalmeedia platvormiga, sealhulgas Twitteri, Microsofti ja Metaga, mis võimaldasid föderaalagentuuridel esitada tsensuuritaotlusi ja -nõudmisi. Need kohtumised olid Hunter Bideni sülearvuti loo mahasurumise algpõhjuseks 2020. aasta oktoobris...
Protsessi käigus, mida tuntakse kui „switchboarding“, märgistas amet sisu, mille see sotsiaalmeedia platvormidelt eemaldada soovis. Need otsused ei põhinenud tõesusel; CISA sihtis „valeinfot“ – tõest teavet, mida amet nimetas õhutavaks.
See pole lihtsalt hagejate teooria; kostjad tunnistavad seda protsessi ja kiidavad seda sageli. CISA tsensuurioperatsioonide juht Brian Scully tunnistas, et sotsiaalmeedia ümberlülitamine „käivitab sisu modereerimise“. Valitsus kiitles, et ta „kasutab DHS CISA suhteid sotsiaalmeedia organisatsioonidega, et tagada väärinfo edastamise prioriteetne käsitlemine“.
Seejärel püüdsid nad tühistada sadu aastaid kestnud sõnavabaduse kaitset. CISA „Valeinformatsiooni ja desinformatsiooni“ allkomitee liige dr Kate Starbird kurtis, et paljud ameeriklased näivad „aktsepteerivat valeinformatsiooni kui „kõnet“ ja demokraatlike normide raames“. See on vastuolus Ülemkohtu seisukohaga, et „mõned valeväited on vältimatud, kui avalikes ja eraviisilistes vestlustes on vaja avatud ja jõulist seisukohtade väljendamist“. Kuid CISA – mida juhtisid sellised fanaatikud nagu dr Starbird – määrasid end tõe vahekohtunikeks ja tegid koostööd maailma võimsaimate infotehnoloogiaettevõtetega, et teisitimõtlejaid välja juurida.
Brennani keskus kaitseb luurekogukonna tsensuurioperatsioone, moonutades juhtumi fakte. Ilma faktide või kohtupraktikata, millele oma poliitilise toetuse toetuseks viidata, pöördub rühmitus tuttava hirmu õhutamise poole, püüdes oma seisukohta õigustada.
ACLU silmatorkav vaikus
Mitte nii kaua aega tagasi oleks ACLU hagejate huve kaitsnud Murthy vs. MissouriOrganisatsioon asutati 1920. aastal vastusena Wilsoni administratsiooni otsusele kriminaliseerida Esimese maailmasõjaga seotud teisitimõtlemine. Pärast ajakirjanike, pamfletistide ja presidendikandidaat Eugene Debsi vangistamist asus ACLU kohe hakkas kaitsma sõjavastaste aktivistide esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud vabadusi.
ACLU kaitses kuulsalt neonatside õigust marssida läbi juudi eeslinna, kuid hiljem sai organisatsioonist Demokraatliku Partei haru, heites selle käigus kõrvale oma endised põhimõtted.
Grupil puudust pole sõbrad lühikokkuvõtted ja arvamused oma veebisaidil; nad on esitanud kohtutele petitsioone toetuse saamiseks gun kontrolli, abort, COVID-vaktsiini mandaadidja rassipõhine ülikooli vastuvõtt ja meeste keelustamise vastu naiste sport ja pingutused ohjeldamiseks ebaseadusliku sisserändeVaatamata arvamuste ja pressiteadete tulvale pole ACLU seda kordagi maininud. Murthy vs. Missouri (Või Missouri vs. Biden) oma veebisaidil.
Kuigi ACLU politiseerimist on viimase kümnendi jooksul hästi dokumenteeritud, on tähelepanuväärne, et riigi silmapaistvaim kodanikuvabaduste organisatsioon on otsustanud mitte toetada hagejaid selles, mis võib osutuda viimase poole sajandi kõige olulisemaks esimese konstitutsioonimuudatusega seotud kohtuasjaks.
Mässuliste liit
Siiski on olemas koalitsioon, mis seisab vastu türannia poole liikumisele. Selle parteid on erineva suuruse, võimu ja ideoloogiaga, kuid neid ühendab pühendumus esimese konstitutsioonimuudatuse vabadustele.
Hagejaid esindab selles kohtuasjas erapooletu mittetulunduslik kodanikuõiguste rühmitus Uus Kodanikuvabaduste Liit (NCLA), mis juhib võitlust põhiseaduslike vabaduste eest, samal ajal kui teised samalaadsed rühmitused nagu ACLU on oma kohustustest tahtlikult loobunud.
Kuigi uudisteväljaanded nagu New York Timesile on juhtumit suures osas ignoreerinud ja teised sarnased CNN on rõhutanud, et „pole kaugeltki selge, et administratsiooni käitumine tsensuurina tundus“. Wall Street Journal on kohtumenetlust kohusetundlikult kajastanud ja võtnud toimetuse stend Valge Maja rünnakute vastu sõnavabadusele.
In sõbrad lühikokkuvõtetes on hagejate toetuseks ühinenud poliitiliselt mitmekesine läbilõige mittetulundusühingutest, ajakirjanikest ja valitsusametnikest.
Individuaalsete õiguste ja väljenduse sihtasutus (FIRE), millele lisandusid Esimese Muudatuse Advokaatide Koalitsioon ja Riiklik Tsensuurivastane Koalitsioon, kutsusid kohut üles „tugevdama põhimõtteid, mis on siduvad kõigile valitsusasutustele, sealhulgas osariikide peaprokuröridele, kes selle juhtumi algatasid“. selgitas„Esimese konstitutsioonimuudatusega seotud probleemid, mida käesoleval juhul käsitletakse, on olulised olenemata sellest, kes üritab kulisside taga hoobasid tõmmata. Kuigi palju tähelepanu on pööratud „suurtehnoloogiaettevõtete” võimule, on valitsusametnikel halb mõte tagatubades ettevõtete juhtidega kokku tulla, et otsustada, millised sotsiaalmeedia postitused on „tõesed” või „head”, samal ajal nõudes „Võluri Ozi” stiilis, et „ärge pöörake tähelepanu sellele mehele kardina taga”.“
Mike Benz..., Foundation for Freedom Online'i tegevdirektor, esitas kohtule lühikokkuvõtte, milles selgitati tänapäevase tsensuuritööstuse juuri. „Ameerika kodanike sihtimiseks on valitsus kehtestanud keeruka veebitsensuuri režiimi, mida koordineerivad ja millega tegelevad arvukad haldusasutused ja nominaalselt kolmandate osapoolte mittetulundusühingud ja akadeemilised rühmad.“ selgitas ta„Valitsusasutused rahastasid neid gruppe, tellisid neilt isikute tsenseerimiseks vajalike andmete kogumise ja analüüsi ülesanded, koordineerisid tsensuuri platvormidega ning avaldasid platvormidele survet ja sundisid neid eeskirju järgima.“
Võitlusega on liitunud ka mitu teist rühmitust, sealhulgas Thomas More'i selts, Laste tervisekaitse, Muinsuskaitse fondJa Ohio osariikSamal ajal kui režiimi kaitsjad varjavad asju abstraktse hirmu õhutamise ja tahtliku moonutamise abil, keskenduvad hagejate toetajad endiselt õiguslikule pretsedendile ja juhtumi faktidele.
Laste Tervise Kaitse lühikokkuvõte võtab kokku nende üldised argumendid: „Nagu see kohus otsustas kohtuasjas Norwood vs. Harrison, on „aksiomaatiline, et riik ei tohi eraisikuid õhutada, julgustada ega edendada millegi sellise tegemist, mille tegemine on põhiseadusega keelatud.“ Juba mitu aastat on föderaalvalitsuse sotsiaalmeedia tsensuurikampaania seda põhimõtet hoolimatult rikkunud.“
Järeldus
Riigi võimsaimad jõud kasutavad relvana hirmu – Venemaa, massiliste tulistamiste ja küberkiusamise ees –, et õigustada meie põhiseaduslike vabaduste õõnestamist. Nad kasutavad oma poliitilist võimu, majanduslikku tugevust ja akadeemilisse ringkonda imbumist, et saavutada püsiv kontroll infovoo üle. Vastuseks sellele jäävad meie õiguste deklaratsiooni kaitsjad pühendunuks meie õigussüsteemi alustaladele: pretsedendile, faktidele ja õigusriigi põhimõtetele.
1798. aastal kriminaliseeris president John Adams teisitimõtlemise, viies riigi Prantsusmaaga sõja äärele ja allkirjastades võõramaalaste ja mässu õhutamise seadused. Kaks aastat hiljem esitas tema asepresident Thomas Jefferson talle 1800. aasta valimistel väljakutse ja kuulutas välja „igavese vaenulikkuse igasuguse türannia vastu inimvaimu üle“.
Iga järgnev põlvkond on pidanud taluma oma võitlusi juurdunud võimu ja individuaalsete vabaduste vahel. Nüüd peavad ameeriklased uuendama oma vaenulikkust pürgivate türannide vastu, sest meie ühiskonna võimsaimad rühmad on koos tehnoloogilise arenguga ühendanud jõud teisitimõtlemise mahasurumiseks.
Institutsioonid, mida me kunagi oma liitlasteks pidasime, on osutunud hoolimatuteks või alistuvateks. Nende asemele on tekkinud uued rühmitused, kes hakkavad võimule tõtt rääkima. Nüüd on see aeg, kui see kunagi on olnud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
