21. märtsil 2025 kirjutas mulle Lõuna-Taani Ülikooli Odense kardiotorakaalkirurgia professor Peter Licht Euroopa Kardiotorakaalkirurgia Assotsiatsiooni (EACTS) nimel, mille aastakoosolek toimub oktoobris Kopenhaagenis. Ta ootas umbes 7,000 osalejat, kellest enamik olid kirurgid, aga ka tööstuse esindajad.
Licht oli EACTSi endine president. Ta märkis, et ühingul on traditsioon kutsuda esineja esinema väljastpoolt, et see teeks ettekande millegi kohta, mis on erialast „täiesti erinev“, ja ütles, et ma saaksin aidata pealkirja sõnastada. Ta arvas, et minu kogemus Cochrane'i koostööprogrammiga ja eriti minu mured selle pärast oleksid publiku jaoks väga põnevad ning et kriitiline loeng arstide koostööst tööstusega oleks samuti põnev.
Pakkusin välja loengu tervishoiu korruptsioonist ja juhtisin Lichti tähelepanu sellele. minu artikkel: Retseptiravimid on peamine surmapõhjus. Ja psühhiaatrilised ravimid on kolmas peamine surmapõhjus.Märkisin, et kuna see on meie peamine tervishoiuprobleem, peaks see huvi pakkuma ka kardiotorakaalkirurgidele.
Licht nõustus ja lisas artikkel See oli teda murelikuks teinud. See oli uuring, milles osalesid kõik USA kardiotorakaalkirurgid (KT-kirurgid), kes olid 2019. aastal avaldanud artikleid kolmes suuremas KT-kirurgia ajakirjas. Hämmastav arv 96% kirurgidest olid saanud ettevõtetelt makseid, kuid võrdlus Medicare'i ja Medicaidi teenuste keskuste andmetega näitas, et finantsaruandeid esitati vaid 11% juhtudest. Ja kaasatud rahasumma oli vapustav. 187 kirurgile maksti viie aasta jooksul välja üle 5 miljoni dollari (keskmiselt 851 220,000 dollarit kirurgi kohta), kusjuures kõrgeima palgaga kirurg sai keskmiselt üle 5.9 miljoni dollari aastas.
Licht kirjutas mulle, et ma saan „EACTSi kontorist Windsorist e-kirja – eeldan, et selle kirjutab Sharon Pidgeon, et kõik formaalsused saaksid enne kohtumist korda aetud.“
17. aprillil palus Pidgeon mul kinnitada, et olen nõus loengut pidama, ja märkis, et nad sooviksid konverentskõnes arutada minu ettekande pealkirja ja sisu, „potentsiaalselt teemal, kuidas esitada häid tõendeid, tuginedes teie kogemustele ja sellele, kuidas need on seotud kompuutertomograafia kirurgide ja tööstussuhete, suuniste jms vahel“.
Vastasin, et Peter ja mina olime kokku leppinud, et peaksin rääkima ärilisest mõjust tervishoiule; mida tähendab laialt levinud korruptsioon patsientide jaoks; ja mida me peaksime sellega ette võtma. Minu pakutud pealkiri oli: Miks on meie retseptiravimid peamine surmapõhjus ja mida saaksime teha tervishoius esineva korruptsiooni vähendamiseks?
Arvasin, et kõik on valmis, aga Pidgeoni ja peasekretär Patrick Myersiga peetud konverentskõne ajal selgus, et see pole nii. Myers leidis pealkirja liiga provokatiivselt ja me arutasime seda tükk aega, enne kui pakkusin välja, et lahendaksime selle e-posti teel, millega nad nõustusid. Lisaks ei olnud ta rahul, et ma kavatsesin rääkida korruptsioonist, ja ta rääkis viljakast koostööst, mis neil selle tööstusharuga oli.
Nende juhiste kohaselt saatsin loengu teadaandes kasutamiseks oma foto ja üheleheküljelise profiili ning pakkusin välja teise pealkirja, jättes välja korruptsiooniosa: Miks on meie retseptiravimid peamine surmapõhjus ja mida saaksime teha surmajuhtumite vähendamiseks?
Järgmisel päeval öeldi mulle, et Myers oli pealkirja üle „mõtlenud“ ja Pidgeon küsis, kas ma oleksin „nõus seda muutma“ Patsiendiohutuse parandamine retseptiravimites: väljakutsed ja võimalused.
See oli suur hoop sellele, milles ma Lichtiga kokku leppisin. Patsiendiohutuse üle rääkimine ajal, mil meie ravimid on peamine surmapõhjus, on väga tõsise probleemi äärmuslik trivialiseerimine.
Vastasin 30. aprillil: See pealkiri sarnaneb paljude teiste pealkirjadega, kus esinejad peavad igavaid põhikõnesid, mis ei vii meid kuhugi, vaid tegelikkuses kaitsevad lihtsalt vastuvõetamatut status quo'd. See oleks võinud olla pealkiri mõne FDA töötaja ettekandele. Olen pidanud sadu loenguid, aga mitte kunagi sellist pealkirja nagu soovitatud. Terve elu olen asju õigete nimedega nimetanud. Seetõttu palun kasutage minu soovitatud pealkirja või midagi sarnast. Asjaolu, et meie retseptiravimid on peamine surmapõhjus, on meie tervishoiu kõige olulisem probleem ja see peaks olema pealkirja osa.
Kirjutasin samal päeval Lichtile, kopeerides kirjavahetuse: See on sügavalt šokeeriv. Mul pole sõnu, et kirjeldada, kui šokeeriv see on. Ma pole oma 40 aasta jooksul teadlase ja õppejõuna midagi sellist kogenud. Kas te ei saaks midagi ette võtta nende kontaktidega, kes teil on ja kes soovitasid mul loengut pidada? Nüüd on teil oht, et kogu asi võib nurjuda.
Nädal hiljem kirjutasin Lichtile: Ma pole ikka veel neilt midagi kuulnud. Ma läksin nende juurde veebisait ...ainult praegu ja see on täielik saladus, kes juhatuses istub. Seega ma ei saa teada, kes Patrick on. „Umbes“ ei vii kuhugi. See on üks kõige segasemaid asju, mida ma kunagi näinud olen. See on vastik, Peter. Inimesed, kes ei taha, et sa teaksid, kes nad on ja mille eest nad seisavad, ei ärata usaldust. Ja siis on veel see üks asi, millest sa ei pääse (vt allpool), aga ma keeldusin midagi vastu võtmast.
Kui ma klõpsasin nupul „Teave”, ilmus see leht:
Licht vastas, et ta ei suuda üldse ära tunda kuvandit, mille ma EACTS-ist jätsin: „Nii kaua kui ma olen olnud EACTS-i liige, on ülistatud läbipaistvuse põhimõtet ja pole kunagi varjatud, et EACTS teeb koostööd ka farmaatsiatööstuse osaga, mis tarnib meie operatsioonideks seadmeid ja panustab rahaliselt, mis esiteks võimaldab meil omada Euroopa organisatsiooni, aga sillutab teed ka kõigile südame- ja kopsukirurgia haridusalgatustele, mis muidu poleks kättesaadavad, sealhulgas täielikult rahastatud stipendiumide pakkumisele järgmise põlvkonna paljulubavatele kirurgidele... Loodan, et teie ja EACTS leidsite kõigile vastuvõetava lahenduse Kopenhaagenis toimuval aastakoosolekul toimuva põhiettekande osas, mis võib inspireerida tuhandeid südame- ja kopsukirurge.“
Vastasin, et hindan tema tagasisidet väga ja kirjutan sekretariaadile uuesti, märkides, et on vastuvõetamatu, et ma neilt vastust ei saa. Selgitasin ka, et minu terava reageeringu põhjuseks oli see, et olen oma farmaatsiatööstusega seotud karjääri jooksul nii palju räpaseid kogemusi kogenud.
9. mail kirjutasin Pidgeonile, kopeerides Lichti, et ootan tema vastust. Märkisin, et olen pealkirja arutamise suhtes väga avatud ja et ta ei peaks minu kirjutatut nägema mingisuguse ultimaatumina. Pakkusin välja väga labase pealkirja, Patsiendiohutuse parandamine retseptiravimite valdkonnas, mis oli Myersi soovitatud pealkiri, välja arvatud lisand: Väljakutsed ja võimalused.
Üheksa päeva hiljem tuletasin Pidgeonile meelde, et ma polnud ikka veel neilt vastust saanud.
23. mail kirjutas Myers:
„Pärast meie vestlust ja edasist arutelu meie juhtkonna ja programmikomiteega soovisin jagada mõningaid mõtteid teie loengu kavandatud teema ja ülesehituse kohta. Nagu te teate, keskendub EACTS-i aastakoosolek teadmiste edendamisele ja arutelu edendamisele, mis on otseselt seotud kardiotorakaalse kirurgia kliinilise ja teadusliku praktikaga. Kuigi me hindame sügavalt kriitilist mõtlemist ja avatud arutelu meditsiinis – sealhulgas kliiniliste uuringute kavandamise ja tõlgendamise üle –, peame meeles, et viimane peaesineja peaks meie erialapublikule otsekoheselt kõnetama.“
Teie kavandatud ettekande rõhuasetus psühhiaatrilistele ravimitele ja eriti ravimikorruptsiooni käsitlemine võib seda eesmärki kahjustada. Meie jaoks on oluline, et meie lõpuloeng toetaks konstruktiivset dialoogi kardiotorakaalkirurgia valdkonnas, mitte ei avaks laiemat arutelu, mis võiks publikut lõhestada või tähelepanu koosoleku põhieesmärgilt kõrvale juhtida.
Arvestades seda ja siirast austust teie olulise töö ja pikaajalise panuse vastu tõenduspõhisesse meditsiini, usun, et peaksime selle aasta lõpuistungile kutse uuesti läbi vaatama. Ma saan aru, et see võib olla pettumust valmistav uudis, kuid loodan, et saate meie seisukohast aru.
Tänan teid veel kord teie kaasatuse ja olulise hääle eest, mida te meditsiiniuuringute metoodika ja usaldusväärsuse üle peetavatesse aruteludesse kaasate.
Myers vaidles täielikult vastu Lichti varasemale öeldule, et ühingul on traditsioon kutsuda esineja pidama ettekande millestki „täiesti erinevast”, kui see, mis on erialaga seotud.
Minu tõlge tema sõnumist on järgmine:
Ta räägib psühhiaatrilistest ravimitest, mis ei olnud minu ettekande teema. Ta kasutas taktikat, mida filosoof Arthur Schopenhauer oma raamatus kirjeldas, Kunst olla alati õigus„Kui sind rünnatakse, võid teha kõrvalepõike – see tähendab, et võid äkki hakata rääkima millestki muust, justkui oleks sellel vaidlusaluse asjaga mingit pistmist ja see annaks argumendi vastase vastu... see on jultumus, kui sellel pole juhtumiga mingit pistmist ja seda tuuakse esile ainult vastase ründamise kaudu.“
Mul on „oluline hääl“, aga nad ei taha seda kuulda. Miks mitte, kui see on oluline?
Kuna nad ei soovi „publikut polariseerida“, ei taheta ärritada ka neid kolleege, kelle taskud on täis tööstuse raha.
EACTS on nii korrumpeerunud, et nad ei luba mul rääkida sellest, mida see korruptsioon patsientide ellujäämise jaoks tähendab. See on väga hirmutav. Raha on esikohal, patsientide ellujäämine alles siis, kui üldse. Licht andis endast parima, kuid EACTSi praegune juhtkond tühistas ta.
Licht väitis, et kirurgide hariduse jaoks on oluline tööstuse rahastamine. Ma ei nõustu selle argumendiga. Tööandjate kohustus on tagada, et kirurgid saaksid vajaliku hariduse.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
