4. oktoobril 2020 Suur Barringtoni deklaratsioon sellele kirjutasid alla mitmed teadlased, kes olid valmis esitama küsimusi kogu maailmas edendatud pandeemia ohjamise lähenemisviisi kohta, mis põhineb reaalajas massilisel testimisel, kontaktide jälgimisel, sulgemistel ja kõigi vaktsineerimise ootamisel.
Nakkushaiguste epidemioloogide ja rahvatervise teadlastena on meil tõsine mure valitsevate COVID-19 poliitikate kahjuliku mõju pärast füüsilisele ja vaimsele tervisele ning soovitame lähenemisviisi, mida nimetame sihipäraseks kaitseks.
Võimalik on ka teine pandeemia ohjamise lähenemisviis, Suur Barringtoni deklaratsioon väited, millest üks põhineb kõrge riskiga inimeste kaitsel ja austab põhiõigusi, sealhulgas vaba nõusolekut meditsiiniliseks raviks.
Sellele alternatiivsele vaatele tuginedes, Norfolki grupp töötades iseseisvalt, toel Brownstone'i instituut töötas välja põhjaliku ülevaate kriitilistest probleemidest, millega tuleb tegeleda, et hinnata pandeemia ohjamist nii 2020.–21. aastal kui ka võimalikul järgmisel korral. Siin on nende nimekiri:
- Kõrge riskiga inimeste kaitsmine
- Nakkus ja omandatud immuunsus
- Kooli sulgemine
- Kõrvalmõjud sulgemise ajal tekitatud kahjus
- Rahvatervise andmed ja riskikommunikatsioon
- Epidemioloogiline modelleerimine
- Terapeutilised ja kliinilised sekkumised
- Vaktsiinid
- Testimine ja kontaktide jälgimine
- Maskid
Sihipärane kaitse
Hiljemalt 2020. aasta kevadest alates oli teada, et „COVID-19 ei kahjusta kõiki inimesi võrdselt. Vanus on SARS-CoV-2 nakkuse haiglaravi või surma ennustamisel kõige olulisem riskitegur, kusjuures vanemate inimeste puhul on halva tulemuse risk enam kui tuhat korda suurem kui väikelastel.“ Norfolki grupp kirjutab.
Loomulik immuunsus
Samal ajal, „ilma püsiva nakkushaigusega omandatud immuunsuseta ei ole võimalik saavutada karjaimmuunsust, puuduvad tõhusad vaktsiinid ja kõrge riskiga isikud peaksid igaveseks varjupaigas olema, kui viirust ei likvideerita. Siiski oli juba varakult tõendeid selle kohta, et SARS-CoV2 puhul andis eelnev nakatumine püsiva kaitsva immuunsuse, mis tähendab, et jõupingutused oleksid pidanud olema suunatud kõrge riskiga isikute kaitsmisele, kuni populatsioonis saavutatakse piisav immuunsus nakkushaigusega omandatud ja vaktsiiniga omandatud immuunsuse kombinatsiooni kaudu.“ (Norfolki grupp)
Seejärel oli võimalik ja isegi sobiv alternatiivne strateegia, mis põhineb sihipärasel kaitsel ja austab põhiõigusi, sealhulgas vaba nõusolekut meditsiiniliseks raviks.
Lukud
„Pandeemiaaegse sulgemispoliitikaga seotud kaasnev kahju on tohutu, ulatudes mitmesse füüsilise ja vaimse tervise, hariduse, kultuuri, religiooni, majanduse ja ühiskonna sotsiaalse struktuuri valdkonda.“ (Norfolki grupp)
Eksitavad numbrid
„Ilma usaldusväärsete haiguste seireandmeteta tegutsevad rahvatervise asutused, poliitikud, teadlased ja avalikkus pimesi. Gripi, salmonella, E. coli ja kümnete teiste nakkushaiguste puhul on CDC-l olemas usaldusväärsed haiguste seiresüsteemid. COVID-19 puhul oli usaldusväärsete ja erapooletute andmete puudus suur, isegi pärast pandeemia esimesi segaseid kuid. Täpsete andmete puudumine püsib tänaseni.“ (Norfolki grupp).
Eksitavad arvud soodustavad ebatervislikku avalikku poliitikat:
"Pandeemia arvestamine: paremad numbrid juhtimiseks ja poliitika kujundamiseks" Raamatupidamine, majandusteadus ja õigus: Convivium, vol. 11, nr. 3, 2021, lk 277–291.
Epidemioloogiline modelleerimine
„Kogu pandeemia vältel toetusid poliitikakujundajad kohalikul tasandil (maakonna ja osariigi tervishoiuametnikud, koolide juhatused ja kubernerid) kuni riikliku ja föderaalse tasandini, näiteks CDC direktorid ja Valge Maja ametnikud, otsuste suunamiseks modelleerimisele. […] Mudelite kasutamisel rahvatervise poliitikaotsuste tegemiseks on oluline, et poliitikud, poliitikakujundajad ja rahvaterviseametnikud mõistaksid selgelt andmete nõrkusi, mudelite ja prognooside genereerimiseks kasutatavaid eeldusi, sisendparameetrite olemust ja iga mudeli omast ebakindlust.“ (Norfolki grupp).
Jällegi, Eksitavad arvud soodustavad ebatervislikku avalikku poliitikat...
"Pandeemia arvestamine: paremad numbrid juhtimiseks ja poliitika kujundamiseks" Raamatupidamine, majandusteadus ja õigus: Convivium, vol. 11, nr. 3, 2021, lk 277–291.
Terapeutilised ja kliinilised sekkumised
„Kuna kiiresti selgus, et SARS-CoV2 levib kiiresti ja seda ei ole võimalik hävitada, oli äärmiselt oluline leida kiiresti ravimeetodeid suremuse minimeerimiseks ja haiglaravi vajaduste vähendamiseks. Kuna uute ravimite väljatöötamine nullist on pikk ja kulukas protsess, oli oluline olemasolevaid ravimeid kiiresti hinnata, et näha, kas neid saaks COVID-19 raviks ümber kujundada. Lisaks vajas kliinilise meditsiini kogukond hädasti andmeid ja juhiseid kavandatud ja laialdaselt kasutatavate ravimeetodite kulude ja eeliste kohta.“ (Norfolki grupp).
Vaktsiinid saabusid hilja (kuidas saakski teisiti olla) ja need polnud ainus lahendus, väidab Norfolk Group. Arste ei oleks tohtinud takistada, vaid toetada, et nad annaksid oma parima olemasolevate ravimitega. Norfolki grupp väidab…
Vaktsiinid
„Vaktsineerimispoliitika oli pandeemia ühed kõige lõhestavamad elemendid, mis kutsus erinevatel aegadel esile proteste ja mõnede ametite või riigitöötajate töösuhte vallandamist vaktsineerimisest keeldumise tõttu. Sest vaktsineerimisnõuded põhinesid algselt eeldusel, et vaktsiinid suudavad peatada viiruse leviku.“ (Norfolki grupp).
Alternatiivne vaktsineerimisstrateegia oli võimalik ja isegi sobiv:
- sihipärasel kaitsel põhinev ja austades põhiõigusi, sealhulgas vaba nõusolekut meditsiiniliseks raviks.
- And selline, mis ei maksimeeri kulutusi...
"Kuidas pandeemia ohjamine kulutusi maksimeerib„, 7. veebruar 2022, LinkedIni ajaveeb
Testimine ja kontaktide jälgimine
„Juba 2020. aasta veebruaris rõhutasid rahvatervise asutused testimise ja kontaktide jälgimise kombinatsiooni olulisust COVID-19 leviku tõkestamiseks. Kui tegemist oli poliitilise seisukohaga, oli vaja ulatuslikku kiirtestimist. Kui selgus, et COVID-19-d ei ole võimalik likvideerida, oli testimine endiselt oluline ravi suunamiseks ja raske haiguse kõrge riskiga inimeste kaitsmiseks. Testimist jätkati ja soovitati siiski üldpopulatsioonile, sealhulgas väga madala riskiga lastele, ilma et oleks olnud tõendeid selle individuaalse või kogukonnaülese kasu kohta. Positiivsed testid sundisid lapsi koolist puuduma ja täiskasvanuid töölt puuduma, ilma et oleks olnud tõendeid selle kohta, et need strateegiad vähendaksid tõhusalt viiruse levikut kogukonnas või oleksid toonud kasu kogukonna tervisele.“ (Norfolki grupp).
Massist testimine (ja kontaktide jälgimine) oli saatuslik idee 2020.–21. aasta pandeemia ohjamise taga:
Massist testimine: saatuslik enesekindlus, Brownstone'i Instituut, massiline testimine, 20. aprill 2022.
Maskid
„Enne COVID-19 pandeemiat oli avalikes kohtades maskide kandmine Ameerika Ühendriikides haruldane. 3. aprillil 2020 hakkas CDC soovitama näokatteid, sealhulgas nii riidest kui ka kirurgilisi maske, kõigile kaheaastastele ja vanematele. CDC ei toonud välja mingeid tõendeid maskide tõhususe kohta ning varasemat tõendite puudumist maskide kandmise tõhususe kohta teiste hingamisteede viiruste puhul ignoreeriti või moonutati. Pandeemia ajal muutus universaalne ja koolimaskide kandmine üha vastuolulisemaks ja polariseeritumaks.“ (Norfolki grupp).
Norfolki Grupi dokument pealkirjaga „KÜSIMUSED COVID-19 KOMISJONILE" on olemas siin.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
